Приговор № 1-216/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-216/2017

№ 1-216/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп 26 октября 2017 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Гузиковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Муратова Г.М.,

потерпевшей И. и её представителя – адвоката Ермакова С.Г.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Шалонина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 19 марта 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 55 минут, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «Фольксваген Рolo», регистрационный знак <данные изъяты>, у дома 22 по ул.Октябрьская в г.Кингисепп Ленинградской области в условиях ясной погоды, асфальтированного сухого дорожного покрытия, светлого времени суток, естественного освещения, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофора, знаков разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность, выразившееся в том, что после остановки автомобиля «Фольксваген Рolo», регистрационный знак <данные изъяты> на парковке напротив дома 22 по ул. Октябрьская г. Кингисепп Ленинградской области, в нарушение п.п. 8.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, создала опасность для движения, продолжила движение на автомашине по тротуару в направлении от проезжей части к указанному дому, где произвела наезд на пешехода И., поднимающуюся по лестнице, ведущей в торговый центр «Красная башня», расположенный в доме 22 по ул. Октябрьская в г.Кингисепп Ленинградской области. В результате данного дорожно-транспортного происшествия И. причинены телесные повреждения: оскольчатый вколоченный перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков, вколоченный оскольчатый перелом средней трети левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, ушибленная рана левой голени в средней трети, которые по неосторожности ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью И. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут двигалась на своей автомашине «Фольксваген Поло», регистрационный знак <данные изъяты>. На переднем пассажирском сиденье находился её отец Т., на заднем сиденье – сестра С.. Она остановила автомашину на парковке, расположенную напротив дома 22 по ул. Октябрьская в г. Кингисепп, на место, предназначенное для инвалидов, в связи с чем решила переставить автомашину в положенное место. Когда переключила рычаг коробки передач, автомашина начала движение вперед, она хотела затормозить, перепутала педали, нажала педаль газа, в результате чего машина заехала на ступеньки, ведущие в ТЦ «Красная башня», по которой в этот момент поднималась И. и совершила на неё наезд. Впоследствии неоднократно приходила к ней в больницу, покупала продукты питания, переводила деньги на мобильный телефон И., по просьбе потерпевшей единожды приобретала медицинский препарат и средство личной гигиены. Была готова возместить ей 100 000 рублей, что впоследствии сделала в ходе рассмотрения дела в суде.

Виновность подсудимой ФИО1, помимо личного признания, полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Потерпевшая И. пояснила суду, что в утреннее время 19 марта 2017 года она, поднимаясь по ступенькам в ТЦ «Красная башня», расположенный в <...> ощутила удар по левой ноге. Оглянувшись, увидела, что передняя часть автомобиля «Фольксваген» находится на лестнице. Пассажир данного автомобиля - Т. подошел к ней, наложил ей на ногу жгут. Через некоторое время её увезли в медицинское учреждение, где диагностировали перелом малой и большеберцовой кости.

Согласно телефонограмме, поступившей в 11 часов 55 минуты 19 марта 2017 года в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, у «Дома быта» произошло дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, у И. установлен оскольчатый вколоченный перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков, вколоченный оскольчатый перелом средней трети левой малоберцовой кости со смещением костных отломков, ушибленная рана левой голени в средней трети, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые причинили тяжкий вред по признаку стойкой утраты общей трудоспособности <данные изъяты>.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что в марте 2017 года в утреннее время, он совместно с дочерьми С. и ФИО1 двигался на автомашине «Фольксваген Поло» под управлением последней. Подъехав к торговому центру «Красная Башня», расположенному по ул.Октябрьская в г. Кингисепп, ФИО1 решила поставить машину в другое место. Автомашина под управлением ФИО1 поехала вперед, подпрыгнула на бордюр, проехала по тротуару и уперлась в лестницу, по которой в это время поднималась И., совершив на неё наезд. Он вышел из машины, наложил пострадавшей жгут на ногу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. установлено, что в ходе предварительного следствия она давала показания аналогичные показаниям свидетеля Т., утонив, что момент наезда на И. она не видела <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, признанного вещественным доказательством, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, установлено, что автомашина «Фольксваген Поло», регистрационный знак <данные изъяты>, располагается на тротуаре перпендикулярно проезжей части, имеет повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правой передней фары, капота <данные изъяты>.

В ходе выемки из гаража № гаражного общества <адрес> изъят автомобиль «Фольксваген Поло» регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен подсудимой на ответственное хранение <данные изъяты>

Суд признает заключение эксперта достоверным, поскольку оно является мотивированным, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Приведенные доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы – проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимой на защиту, и суд признает их достоверными. Допрошенные по делу лица не имеют оснований для оговора подсудимой ФИО1.

Суд полагает излишней квалификацию действий ФИО1 о нарушении ей требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку указанные пункты содержат общие требования к поведению участников дорожного движения и в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 марта 2017 года с участием автомашины «Фольксваген Поло» под управлением подсудимой не находятся. В связи с чем исключает из предъявленного подсудимой обвинения о нарушении ей указанных пунктов правил.

Исследуя все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной полностью вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством, нарушила п.п. 8.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшей И.. Между нарушением подсудимой Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновной; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в оплате мобильной связи потерпевшей, приобретение продуктов питания, лекарственного средства, предмета личной гигиены для потерпевшей; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимой, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекалась к административной ответственности, воспитывает <данные изъяты>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы – исключительно положительно; в ходе предварительного следствия предпринимала меры для компенсации морального вреда потерпевшей; зарегистрировала И. в качестве потерпевшей в компании, где застрахована её автогражданская ответственность.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, с учетом санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос относительно исковых требований, заявленных потерпевшей И. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему решению.

Потерпевшей И. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. По итогам рассмотрения дела в связи с компенсации подсудимой морального вреда в сумме 100 000 рублей, потерпевшая И. снизила исковые требования до 400 000 тысяч рублей.

Подсудимая ФИО1 иск признала, однако, с учетом наличия у неё двоих малолетних детей и её имущественного положения, просила снизить размер исковых требований.

Не подлежит сомнению, что в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия потерпевшей И. причинен моральный вред, поскольку она испытывала и в настоящее время испытывает физические и нравственные страдание в связи с причинными телесными повреждениями, перенесла три операции; более семи месяцев находится на больничном, использует при движении дополнительную опору, произошедшее дорожно-транспортное происшествие изменило её привычный образ жизни.

При определении размера компенсации, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ учитывая индивидуальный характер нравственных и физических страданий И., степень вины ФИО1 и её материальное положение, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер исковых требований и взыскать в пользу потерпевшей И. 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не изменять фактического места жительства, расположенного по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей И. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу И. 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобилем «Фольксваген Рolo», регистрационный знак <данные изъяты>, оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в апелляционной жалобе.

Судья Н.В. Осипов