Апелляционное определение № 33-25111/2025 33-990/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: ...........1 В.Н. Дело ........

........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........18,

судей Гайтына А.А., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи ...........18,

при помощнике судьи ...........3,

с участием прокурора ...........8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ...........19 к ...........20 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........19 обратилась в суд с иском к ...........20 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что .......... вследствие действий ...........20, управлявшего автомобилем «BMW Х5» с государственным номером ........, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Rapid» с государственным номером ........, под управлением ...........21 В результате данного происшествия пассажиру автомобиля «Skoda Rapid» ...........19 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие лёгкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника на момент происшествия не была застрахована. Согласно заключению эксперта, подготовленному в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ...........19 получила повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. На момент происшествия истица находилась на пятом месяце беременности. В связи с нахождением на лечении по поводу полученных травм, необходимостью дальнейшего наблюдение у специалистов, перенесенным стрессом и переживаниями за состоянием здоровья своего и ребенка, ...........19 были причинены физические и нравственные страдания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В письменных возражениях на исковое заявление ...........20 указывает, что в обоснование причинения вреда здоровью в результате спорного дорожно-транспортного происшествия истица ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, однако данное заключение выполнено с существенными нарушениями требований действующего законодательства и не может являться допустимым доказательством. Полагает, что истица не представила ни одного медицинского документа, подтверждающего причинение ей вреда здоровью, а также доказательств, свидетельствующих о несении расходов на лечение. Ссылается на свою невиновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, на основании чего просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ...........19 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ...........20 в пользу ...........19 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ...........20 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд не провел должным образом подготовку дела к судебному разбирательству, не назначил и не провел предварительного судебного заседания. В материалах дела отсутствует заключение прокурора. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при ведении протокола судебного заседания от ........... Не согласен с виновностью в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагает, что виновным является второй участник – ...........4 Ссылается на то, что административный материал составлен с грубыми нарушениями. ИДПС не ознакомил лицо, привлекаемое к административной ответственности, с определениями о назначении судебных экспертиз, вынесенными в рамках административного расследования. Выражает несогласие с результатами проведенных экспертных исследований. ИДПС вынес незаконное постановление о прекращении административного производства в отношении ...........4, поскольку именно им были допущены нарушения ПДД РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Полагает, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Копии представленных истцом документов не являются надлежащими доказательствами по делу. Полагает, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью вследствие противоправных действий ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, не определил в полном мере круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определением от .......... перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ...........4 и ...........5, являющиеся на момент ДТП водителем и собственником транспортного средства, пассажиром которого являлась ...........19

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........19 по ордеру ...........6 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ...........20 и его представитель ...........7 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своем заключении прокурор ...........8 просила исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ...........20 в пользу ...........19 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив содержание искового заявления, письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с безусловными основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования, судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что .......... в 16 часов 30 минут на а/д подъезд к ............ 62 км + 434 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Rapid» с государственным номером ........ под управлением ...........4 и принадлежащего на праве собственности ...........5 и транспортного средства «BMW X5» с государственным номером ........ под управлением ...........20

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «Skoda Rapid» ...........19, .......... года рождения, были причинены телесные повреждения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией были истребованы и приобщены к настоящему гражданскому делу материалы дела ........ об административном правонарушении в отношении ...........20 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, находившегося в производстве Мостовского районного суда Краснодарского края (далее - дело ........).

Из материала административного расследования усматривается, что первоначально по факту указанного происшествия ИДПС ГИБДД ОМВД России по ............ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № ............ от .......... в отношении ...........4 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Из содержания указанного определения следует, что водитель ...........4, управляя транспортным средством «Skoda Rapid», перед выполнением маневра обгон не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «BMW X5» под управлением ...........20, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомобиля «Skoda Rapid» и были госпитализированы в ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК с полученными травмами в виде ЗЧМТ и СГМ.

Кроме того, инспекторами ДПС ...........9 и ...........10 были составлены протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия, которые представлены в материалах административного расследования, а также были опрошены участники и свидетели указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно письменным объяснениям водителя ...........11, .......... он двигался по а/д подъезд к ............ на автомобиле «Skoda Rapid» со стороны ............ в сторону ............. В автомобиле находились пассажиры – на заднем сиденье ...........12, на переднем сиденье ...........19, которые в результате ДТП получили телесные повреждения и были госпитализированы в Лабиснкую ЦРБ. Совершая маневр обгона автомобиля «BMW X5», он поравнялся с ним, автомобили находились на одинаковом расстоянии от фуры, когда водитель автомобиля «BMW X5» также начал совершать обгон фуры, не заметив рядом автомобиль «Skoda Rapid». Водитель автомобиля «BMW X5» совершил столкновение своим крылом, покрышкой и диском задним левым, в результате чего транспортное средство «Skoda Rapid» выбросило на обочину, а ...........4, не справившись с управлением, врезался в столб, с дальнейшим опрокидыванием и переворотом автомобиля. Обгон совершал в разрешенном месте.

Из объяснений водителя ...........20 следует, что .......... он двигался по а/д подъезд к ............ со стороны ............ в сторону ............ на автомобиле «BMW X5» и ехал за фурой, с которой летели камни, в связи с чем он ждал, когда начнется прерывистая линия разметки для совершения обгона. Убедившись в боковое зеркало на отсутствие помех, включил поворотник, посмотрел еще раз в зеркало и начал обгон фуры, когда в левую заднюю дверь и колесо произошел удар. Автомобиль начало кидать под фуру и на металлический отбойник. Справившись с управлением, ...........20 остановился, после чего вызвали скорую помощь и ДПС.

Свидетель ...........13 по факту происшествия пояснил, что .......... он двигался по а/д подъезд к ............ на автомобиле «Ford» с государственным номером <***> с прицепом с государственным номером <***>. В зеркало увидел, как автомобиль летит с дороги, как выяснилось позже - «Skoda Rapid», впереди которого был второй автомобиль «BMW X5», находившийся посередине бака, что ближе, чем середина. Кто из водителей первым начал совершать обгон, ...........13 не видел. Все автомобили двигались в попутном направлении.

Пассажир автомобиля «BMW X5» - ...........14 по существу пояснила, что .......... двигалась по а/д подъезд к ............ в качестве пассажира транспортного средства «BMW X5», находилась на переднем сиденье. Ехали семьей, по дороге перед автомобилем ехала фура, с которой летели камни, однако обогнать ее не могли из-за сплошной линии разметки. Как только началась прерывистая линия разметки, муж убедился в зеркало на помеху, включил поворотник и, еще раз посмотрев в зеркало, начал обгон фуры. Уже практически сравнявшись с кабиной фуры, произошел удар в левую заднюю сторону автомобиля. Машину начало кидать из стороны в сторону. Муж начал тормозить и, справившись с управлением, остановился.

Пассажир автомобиля «Skoda Rapid» - ...........15 .......... дала объяснения, согласно которым она очнулась в больнице ............, как там оказалась – не помнит, узнала от сестры ...........19, что попали в аварию. Детали ДТП, как и саму поездку, а также последующие несколько дней, проведенных в больнице, не помнит.

Согласно объяснениям потерпевшей ...........19, на протяжении 2-3 км они: ...........4, ...........19 и ...........12 двигались за автомобилем «BMW X5» и фурой. Водитель ...........4, заблаговременно включив поворотник, стал совершать обгон в разрешенном для этого месте. Когда водитель ...........4 совершал обгон и уже сравнялся на 1/3 с корпусом автомобиля «BMW X5», водитель второго автомобиля, не убедившись в отсутствии препятствий, начал совершать обгон фуры. В результате изложенного произошло столкновение, от удара автомобиль «Skoda Rapid» отбросило в сторону обочины, где находился столб. После ...........19 потеряла сознание, а очнулась, когда ...........4 привел ее в чувства. ...........12 лежала на земле без сознания, когда пришла в сознание, то была дезориентирована и не понимала, что происходит, жаловалась на головную боль и плохое самочувствие. Люди, живущие неподалеку от места происшествия, вызвали скорую помощь и принесли воды. Водитель автомобиля «BMW X5» помощи не оказывал. После ...........19 и ...........12 доставили в ЦРБ ............, где находились с .......... по ...........

С целью установления лица, лица виновного в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия, в ходе административного расследования было организовано проведение судебной автотехнической и ситуационной экспертизы.

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ........э от .........., первоначальный контакт автомобилей «Skoda Rapid» и «BMW X5» произошел под углом, близким к 20о между их продольными осями.

При этом ввиду отсутствия каких-либо следов перемещения транспортных средств до зафиксированных на схеме мест столкновения, установить экспертным путем траекторию и скорость движения транспортных средств перед столкновением, не представилось возможным.

Кроме того, ввиду отсутствия необходимых исходных данных иные вопросы, подставленные на разрешение эксперту, также не представилось возможным разрешить.

По результатам административного расследования ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ............ .......... вынесено постановление № ............ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ...........4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания указанного постановления следует, что в ходе административного расследования было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ...........20, управлявший транспортным средством «BMW X5».

.......... ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ............ вынесен протокол № ............ о привлечении ...........20 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, .......... в 16 часов 30 минут на а/д подъезд к ............ 62 км + 434 м водитель ...........20, управляя транспортным средством «BMW X5» в нарушение п. 11.1 ПДД РФ при совершении маневра обгон не убедился в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, что в процессе обгона он не создаст препятствий для движения и помех другим участникам дорожного движения, после чего допустил столкновение с транспортным средством «Skoda Rapid».

Постановлением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от .......... производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ...........20 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно выписному эпикризу ........ из медицинской карты стационарного больного, ...........19, .......... года рождения, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» МЗ КК в период с .......... по .......... по поводу травм, полученных в ДТП, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, дисторсия связок шейного отдела позвоночника, ссадины лица (дело ........, том 1 л.д. 46).

В ходе нахождения в медицинском учреждении ...........19 были проведены консультации и осмотры врачей ..........: травматолог-ортопед – заключение: ЗЧМТ, СГМ, дисторсия связок шейного отдела; гинеколог – заключение: прогрессирующая беременность, 22 недели; хирург – заключение: острых хирургических патологий не выявлено; терапевт – заключение: соматически здорова; ..........: невролог - заключение: ЗЧМТ, СГМ, что подтверждается актами осмотров (дело ........, том 1 л.д. 78, 80-84).

Из медицинской карты ........ стационарного больного следует, ...........19 был установлен заключительный основной клинический диагноз – ЗЧМТ СГМ, ушиб, ссадины лица (дело ........, том 1 л.д. 64).

Вопреки доводам возражений ответчика, в материалах дела об административном правонарушении ........ и в медицинской карте ...........19 представлены дневники пациента за период с 29 июня 2022 года по .......... (том 1 л.д. 85-87).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в выписном эпикризе и непосредственно в медицинской карте стационарного больного усматриваются разночтения в части указания даты выписки ...........19, однако дневниками пациента, как и выписным эпикризом подтверждается дата выписки ...........

Кроме того, при наличии различий в указании даты, судебной коллегией установлено, что во всех представленных в материалах дела медицинских документах клинический диагноз, установленный ...........16, совпадает и разночтений не содержит.

В ходе административного расследования с целью установления тяжести причиненного вреда здоровью ...........19 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК ........ от .........., на основании данных представленной медицинской документации установлено, что у ...........19 были выявлены следующие телесные повреждения: рубец внутреннего конца правой брови и рубец боковой поверхности носа справа, являющиеся следствием заживления ран, кровоподтек правого глаза, участок пигментации подбородочной области справа, участок пигментации шеи справа, являющиеся следствием заживления ссадин. Согласно представленной медицинской документации, ...........19 установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб, ссадины лица, следовательно, ...........19 причинены повреждения в виде ушибленной раны правой брови, ушибленной раны носа, сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадин лица, ссадин шеи, которые могли образоваться .......... в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили легкий вред здоровью.

Обращаясь в суд с настоящим иском в связи с причинением вреда здоровью, ...........19 ссылается на то, что в связи с нахождением на лечении по поводу полученных травм, необходимостью дальнейшего наблюдение у специалистов, перенесенным стрессом и переживаниями за состоянием здоровья своего и ребенка, ей были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........-КГ23-224-К4.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно наличия противоправности в действиях каждого из участников ДТП, которые привели к причинению вреда имуществу друг друга.

Судебной коллегией неоднократно разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной ситуационной экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и определения лица, виновного в происшествии, однако представители истца и ответчика своим правом не воспользовались, от заявления соответствующего ходатайства отказались, в связи с чем несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий. В данном случае рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Как следует из материала по делу об административном правонарушении, протоколом от .......... ...........20 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку .......... ответчик, управляя автомобилем «BMW X5» в нарушение п. 11.1 ПДД РФ при совершении маневра обгон не убедился в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, что в процессе обгона он не создаст препятствий для движения и помех другим участникам дорожного движения, после чего допустил столкновение с транспортным средством «Skoda Rapid», пассажиру которого ...........19 причинен легкий вред здоровью.

Судебная коллегия обращает внимание, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ...........20 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что механизм дорожно-транспортного происшествия, описанный в указанном протоколе об административном правонарушении в отношении ...........20 согласуется со схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия, которые также были подписаны виновником ...........20 без замечаний.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика неоднократно ссылалась на допущенные ИДПС нарушения при составлении административного материала, проведении административного расследования и назначении судебной автотехнической и медицинской экспертизы, однако ...........20 не обжаловал в установленном законом порядке процессуальные акты, выносимые инспектором ДПС, равно как и экспертные заключения, представленные в материалах дела, не признаны недопустимыми доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела экспертные заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключениям проведенных в рамках административного расследования экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследования.

Заключения экспертов в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, статье 25 Федерального закона от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования выводов по поставленным судом вопросам.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении исследования, сторонами не указано, выводы заключений, подготовленных ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, надлежащим образом сторонами по делу не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При проведении экспертиз экспертами были исследованы и учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами по делу, в том числе эксперт ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК в полном объеме исследовал медицинскую документацию ...........19, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат, являются полными и обоснованными, согласуются с иными доказательствами по делу.

У судебной коллегии отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключений ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, выводы в заключении экспертов являются ясными и полными, не вызывают сомнений.

Несогласие стороны по делу с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствуют о порочности и недопустимости судебной экспертизы.

Таким образом, проанализировав материалы дела об административном правонарушении, показания свидетелей и участников происшествия, судебная коллегия полагает, что ...........20 не доказал отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия от .........., и как следствие в причинении вреда здоровью ...........19, факт которого подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы (пункт 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий ...........20, пассажиру транспортного средства «Skoda Rapid» ...........19 причинен легкий вред здоровью, что достоверно подтверждается материалами дела и имеющейся медицинской документацией и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Выражая не согласие с установленным ...........19 клиническим диагнозом в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, сторона ответчика не представила в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, опровергающих правовую позицию истца, подтвержденную документально.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков на судебный запрос, судом апелляционной инстанции также установлено, что ...........19 не обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью и отсутствием у виновника ...........20 полиса ОСАГО.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, выводы заключения судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что причинение телесных повреждений ...........19, квалифицируемых как легкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от .......... и взаимодействием с источником повышенной опасности в результате противоправных действий ...........20.

Определяя надлежащий размер компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений ...........19 в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего (беременность), длительность лечения в связи с полученными травмами, вину ...........20 в совершении дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ...........20 в пользу ...........19 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная ко взысканию с ...........20 в пользу ...........19 компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, требованиям разумности и справедливости, не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Заявляя требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 100 000 рублей, ...........19 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о несении расходов на лечение, покупку лекарственных средств, оплату медицинских услуг и иных убытков, связанных с восстановлением здоровья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации вреда, причиненного здоровью.

На основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ...........20 в пользу ...........19 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2024 года подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ...........19

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ...........19 к ...........20 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ...........20 в пользу ...........19 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий: ...........18

Судьи: А.А. Гайтына

М.Ю. Агафонова