Приговор № 1-260/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-260/2017

Дело № 1-260/2017 (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 19 декабря 2017 год

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ходорович Т.М.,

при секретаре Болдаревой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С.,

подсудимого ФИО13,

защитника Боталова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО13, <> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 умышленно причинил смерть ФИО4, ДАТА года рождения.

Преступные деяния ФИО13ым совершены в г. Саяногорске, Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период с 01 часа до 05 часов ФИО13, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО4, на почве личных неприязненных отношений к последней, возникших в ходе ссоры, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде смерти последней и желая их наступления, нанес ей множественные удары молотком по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение смерти ФИО4, сдавил её шею рукой и удерживал до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаков жизни.

Своими умышленными и целенаправленными действиями ФИО13 причинил ФИО4: <>

ФИО4 скончалась на месте происшествия <>

В судебном заседании подсудимый ФИО13, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что по <адрес> проживала ФИО4, он ей помогал по хозяйству, она часто занимала у него деньги, чтобы погасить кредиты и не отдавала во время. ДАТА он с ФИО7 выпивали у ФИО4 дома. Вечером ФИО7 уехал, а они с ФИО4 продолжали употреблять спиртное, в ходе разговора между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО4 отказывалась ему отдавать денежный долг и оговаривала его покойную мать. В какой-то момент в дом ФИО4 зашли сотрудники полиции и сказали, что в дежурную часть позвонила хозяйка и сообщила, что якобы он устраивает скандал. Сотрудники привезли его в полицию, составили протокол об административном правонарушении, выписали повестку на следующий день и отпустили. Около 2-х часов ночи он вернулся к ФИО4, так как там остались его вещи. ФИО4 сидела пьяная на кровати, он стал у нее спрашивать, зачем она вызвала полицию, та ответила, чтобы его закрыли и сказала, что сейчас позвонит еще <>. В тот момент, когда ФИО4 потянулась к телефону, он толкнул ее, она упала на кровать, стала его оскорблять, пинать ногами. Поведение ФИО4 его разозлило, он схватил молоток, лежащий около кровати, и стал им наносить удары по голове, ногам и телу ФИО4. Какой именно ударной частью молотка наносил удары, не знает, бил как придется. Руками и ногами удары не наносил. Точное количество ударов молотком, назвать не может, <> После этого он прекратил наносить удары, сел на кровать. ФИО4 хрипела, чтобы прекратить её мучения, он сдавил горло левой рукой и держал до тех пор, пока она не перестала издавать хрипы. Проверив пульс, понял, что она мертва. Накрыл тело тюлем, выключил свет, телевизор, закрыл входные двери и ушел на работу, где оборудована комната для его проживания. Время было около 03 часов ночи. На утро следующего дня вернулся в дом ФИО4, она находилась в том же положении, он взял её телефон, нашел в списке вызовов номер «102», по которому ФИО4 вызывала сотрудников полиции, позвонил на этот номер и сообщил о произошедшем. По приезду сотрудников полиции он признался в содеянном, написал явку с повинной.

Показания, данные ФИО13ым, нашли свое отражение в протоколе проверки показаний на месте, где он продемонстрировал на манекене всем участникам данного следственного действия, как он молотком наносил удары по различным частям тела ФИО4, а затем рукой схватил ее за горло.

Из содержания оглашенного вышеприведенного протокола следует, что в ходе ссоры с ФИО4, ФИО13 схватил молоток, находившийся около ее кровати, которым стал наносить удары по голове, ногам и телу ФИО4, она пыталась защищаться, отталкивала его ногами, закрывала голову руками, однако он не останавливался. <>. ФИО4 просила оставить ее в живых, но он схватил левой рукой за горло, она захрипела, замолчала и перестала подавать признаки жизни. Уходя, накрыл ее тело тюлем и закрыл входную дверь (т. 1 л.д. 175-183).

После оглашения данного протокола, ФИО13 подтвердил, что действительно давал такие показания в ходе данного следственного действия, не отрицая действительность указанных событий.

Оценивая показания подсудимого ФИО13, данные им на досудебной стадии, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления.

Проверка показаний на месте проведена с участием двух понятых, то есть лиц, не заинтересованных в исходе дела, замечаний от участников следственного действия на текст протокола, не поступало. В данном протоколе отражены детали, которые не были известны следователю и не влияли на квалификацию его деяний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО13 давались в результате свободного волеизъявления.

Так, суд использует в качестве доказательств по делу его показания в части даты, времени, места совершения преступления, сообщенные им сведения о конфликте, произошедшем непосредственно перед криминальным актом, сведения о месте, где он взял молоток, о нанесении им ударов потерпевшей по различным частям тела, а затем сжатии ее горла.

Протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 25), в котором по существу содержатся сведения, сообщенные ФИО13ым, суд не использует в качестве доказательства по делу, так как подсудимым даны подробные показания об обстоятельствах совершенного как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Данную явку с повинной суд полагает возможным учесть как обстоятельство, смягчающее наказание.

Виновность подсудимого в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО4 ее соседка, после смерти своего сожителя стала злоупотреблять спиртными напитками, в нетрезвом состоянии вела себя неадекватно, могла всячески оскорбить нецензурной бранью и даже кинуться в драку. По хозяйству ФИО4 помогал ФИО7 и подсудимый ФИО13, которого она видела несколько раз, сама с ним не общалась, поэтому охарактеризовать его не может. ДАТА, около 20 часов ФИО4 попросила выключить воду для поливки огорода, рядом с ней находился ФИО13, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 23 часа она услышала, как ФИО4 на кого-то нецензурной бранью кричала и выгоняла. На следующий день узнала, что ее убили, телефон, принадлежащий ФИО4, она в последующем передала в правоохранительные органы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил показания подсудимого о совместном употреблении спиртного ДАТА в доме ФИО4, после чего он уехал домой, а ФИО13 оставался с ФИО4. Никаких конфликтов не было. На следующий день узнал об убийстве. Давая характеристику погибшей, пояснил, что в нетрезвом состоянии она могла вести себя неадекватно, провоцировала людей на скандалы. Подсудимого охарактеризовал как спокойного, неконфликтного человека. Они с ФИО13ым помогали ФИО4 по хозяйству, <>.

Показания данного свидетеля в части того, что Мохов не мог убить человека, не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. ФИО7 не был очевидцем преступления, а его показания, характеризующие ФИО13, носят субъективный характер и не опровергают достоверную совокупность доказательств, указывающую на виновность подсудимого.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является другом ФИО13, которого характеризует как работящего, спокойного человека, однако в состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчивым. Ему известно, что ФИО13 помогал ФИО4 <> по хозяйству. Они вместе выпивали, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения вела себя вспыльчиво. Утром ДАТА ФИО13 по телефону сообщил, что он убил ФИО4 молотком и собирается вызвать полицию (т. 1 л.д. 53-56).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (кинолог), пояснил, что ДАТА в 23-50 позвонила в дежурную часть ФИО4, сообщив, что её знакомый ФИО13 пьяный скандалит. Они с ФИО3 выехали на <адрес>, где их ожидали в состоянии алкогольного опьянения ФИО13 и ФИО4. ФИО13 вел себя спокойно, сразу предъявил свой паспорт. Со слов ФИО4, у неё произошел скандал с ФИО13ым, она жаловалась, что он ей мешает и просила его забрать. Видимых телесных повреждений у нее не было, на здоровье она не жаловалась. В связи с тем, что Мохов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения в общественном месте, он был доставлен в полицию и составлен протокол об административном правонарушении.

Аналогичные сведения содержатся в оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (водитель отделения патрульно-постовой службы полиции), с дополнением по времени, а именно, что в 00-30 в отношении ФИО13 был составлен протокол, ему была вручена повестка на ДАТА и около 01 часа он ушел (т. 1 л.д. 66-68).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Саяногорску), в его присутствии ФИО13 добровольно выдал свою одежду, в которой он находился в момент причинения ФИО4 телесных повреждений (т. 1 л.д. 89-91).

Согласно сообщения, ДАТА в 10-25 ч. в дежурную часть позвонил ФИО13 и сказал, что он убил человека (т. 1 л.д. 23).

Свидетель ФИО5, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил сведения, зафиксированные в сообщении, пояснив, что во время его дежурства, позвонил мужчина с сотового телефона №, представился ФИО13 и сказал, что находится в <адрес>, и что он убил человека (т. 1 л.д. 57-60).

Из сообщения помощника оперативного дежурного ФИО11 следует, что ДАТА оперативный сотрудник ФИО1 принял явку с повинной от ФИО13 о совершении им убийства ФИО4 (т. 1 л.д. 24).

В рапорте следователь указал о поступившем сообщении от дежурного ОМВД России по г. Саяногорску об обнаружении трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 7).

К числу доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого к совершению убийства ФИО4, суд относит объективные сведения, содержащиеся в взаимодополняющих протоколе осмотра места происшествия, фототаблицы к нему.

В указанном документа нашло полное отражение место совершенного преступного деяния, обстановка <адрес>, где обнаружен труп ФИО4. Подробно зафиксировано положение трупа, с описанием повреждений, что объективно свидетельствует о насильственном характере наступления смерти ФИО4. Подробно отражены следы преступления, сохранившиеся на предметах материального мира.

В ходе осмотра дома и прилегающей территории к нему изъят молоток, 2 фрагмента штор, простынь, платок и полотенце со следами бурого цвета.

Соответствующими протоколами произведены выемки: у ФИО13 - его вещей (т. 1 л.д. 93-94); у свидетеля ФИО10 - сотового телефона, принадлежащего ФИО4 (т. 1 л.д. 79-83); у заведующей «Бюро СМЭ» - пакета с надписью <> (т. 1 л.д. 96-97).

Все изъятое по делу, носившее следы преступления, соответствующим документом осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра предметов отражено их описание, а так же установлены их индивидуальные особенности (т.1 л.д. 84-88, 98-110; т. 2 л.д. 16-28).

При осмотре телефона ФИО4, в списке вызовов имеются исходящие вызовы на номер «102», произведенные ДАТА в 23 часа 42 минуты, последующий в 23 часа 51 минуту, а так же ДАТА в 10 часов 19 минут и последующий в 10 часов 20 минут (т. 1 л.д. 84-86).

В судебном заседании ФИО13 пояснил, что он звонил с данного телефона ДАТА в полицию. Звонил дважды, так как первый звонок не прошел.

Экспертным путем установлено, что на полотенце, платке, двух фрагментах штор, футболке, штанах и ботинках ФИО13, на молотке, обнаружена кровь ФИО4. В подногтевом содержимом с обеих рук ФИО4 обнаружены эпителиальные клетки без примеси крови, происхождение которых не исключается как от самой ФИО4, так и от ФИО13 (т. 1 л.д. 148-155).

<>

При исследовании трупа обнаружены:

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

Все вышеуказанные повреждения носят характер прижизненных, причинены примерно в одно и тоже время, в любой последовательности, при условии причинения механической асфиксии последней.

<>

<>

Сила ударов (воздействий), была достаточной для причинения всех вышеуказанных повреждений. Обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови 1,8 г/л, по аналогии с живыми лицами, оценивается как алкогольное опьянение средней степени.

После причинения ФИО4 механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом, возможность совершения последней активных целенаправленных действий, исключается. После причинения остальных повреждений, не исключается возможность совершения ФИО4 активных целенаправленных действий, <> в течение периода времени, не превышающего одни сутки (т. 1 л.д. 115-122).

Допрошенная в судебном заседании для разъяснения экспертизы судебно-медицинский эксперт ФИО8, имеющая первую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 10 лет, подтвердила правильность выводов. При обозрении в зале суда фототаблицы молотка, обратила внимание участников процесса на его V-образную и тупую (ударную) части, пояснив, что обнаруженные при исследовании трупа: <> могли образоваться от воздействия данного молотка, при нанесении ударов его носком (V-образной частью). Телесные повреждения в виде: <> могли образоваться от воздействия данного молотка, при нанесение ударов его тупой (ударной) частью.

Приведенные в приговоре выводы эксперта, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз. Выводы эксперта согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих время, способ причинения телесных повреждений потерпевшей, их локализацию, тяжесть, причину смерти, а также орудие преступления.

Заключение эксперта о наличии у ФИО13 повреждений в виде <> (т. 1 л.д. 134), не противоречит выводам суда о его виновности в инкриминируемых ему деяниях в отношении ФИО4, не влияет на их квалификацию, так как в судебном заседании установлено, что их образование не связано с предъявленным подсудимому обвинением, что не отрицает и сам подсудимый.

Осмотр места происшествия, выемка предметов и их осмотр проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Достоверность приведенных показаний свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО9, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Оглашенные показания в порядке ст. 281 УПК РФ свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий.

Показания данных лиц не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами, подтверждаются объективно, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по делу.

Утверждение подсудимого о том, что его сотрудники полиции забрали не с улицы, а из дома ФИО4, не противоречит выводам суда о его виновности и не влияет на квалификацию содеянного им.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО4, при изложенных выше обстоятельствах, находит установленной.

ФИО13 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней степени», на учетах у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 212-213).

<>

<>

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого и заключение экспертизы, оценки его поведения в ходе судебного разбирательства, как адекватного, соответствующего избранному способу защиты, у суда не имеется сомнений в <> здоровье ФИО13. В связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого по отношению к совершенному им преступлению.

Анализ приведенных доказательств позволяет заключить, что преступление ФИО13ым совершено на почве неприязненных отношений, которые внезапно возникли у него к ФИО4 из-за того, что та вызвала сотрудников полиции, намеревалась еще вызвать полицию <>.

Совокупность обстоятельств совершения ФИО13ым преступления, в частности: предшествовавшие взаимоотношения потерпевшей и подсудимого, носившие конфликтный характер; количество нанесенных ударов предметом, обладающим высокой поражающей силой - молотком в область жизненно-важных органов (голова, грудная клетка), а так же сдавливание органов шеи, с учетом разницы в возрасте, физической возможности, свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство потерпевшей.

Суд находит установленным, что своим противоправным поведением ФИО4 спровоцировала конфликт, однако в момент нанесения ФИО13ым ударов молотком по телу ФИО4, она, с учетом ее физических параметров, степени алкогольного опьянения, отсутствием каких-либо предметов, приспособленных для нанесения телесных повреждений, не представляла угрозу жизни подсудимому, в связи с чем, совершение указанных действий ФИО13ым, при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

<>

Таким образом, ФИО13 причинил смерть ФИО4, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений.

Факт того, что ФИО4 злоупотребляла спиртными напитками, беспричинно ссорилась с людьми, занимала деньги и не возвращала, о чем указывает подсудимый, не относится к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу.

Из показаний подсудимого следует, что все телесные повреждения ФИО4, за исключением <> им причинены молотком. Эксперт так же высказалась о возможности причинения телесных повреждений молотком, в связи с чем, суд исключает из обвинения «нанесение множественных ударов руками и ногами, обутыми в обувь по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям».

Данное исключение, не выходит за пределы обвинения, не указывает на новые значимые фактические обстоятельства по сравнению с ранее указанными, а значит, не ухудшает положение подсудимого.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО13 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Каких-либо данных, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО13 <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО13, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного расследования раскрытию преступления в виде признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе показаний, касающихся орудия преступления, проверки показаний на месте, явку с повинной (т. 1 л.д. 25), состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения не позволяют сделать вывод о том, что преступление ФИО13ым совершено исключительно под воздействием алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В связи с чем, в соответствие с требованиями ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания Мохову не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО13 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения, предусмотренных ст. 43 УК РФ, целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с другими обстоятельствами могли бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность содеянного ФИО13ым, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО13, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Препятствий для постановления правосудного приговора по делу не имеется. Нарушений прав обвиняемого на досудебной стадии не допускалось, действия органов следствия проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Время содержания ФИО13 под стражей с ДАТА (с учетом его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л.д. 160-162), в соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В связи с осуждением ФИО13 и назначением наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных его личности, обстоятельств совершения преступления, с целью исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, учитываемые при её избрании, сохранили свое значение.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Боталова за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО13 в ходе предварительного расследования в сумме 1 760 рублей (т. 2 л.д. 59-60).

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику Боталову, участвующего в деле по назначению, за оказание юридической помощи ФИО13 в суде первой инстанции в размере 4 400 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО13 от выплаты процессуальных издержек не имеется, подсудимый трудоспособен, поэтому может работать и получать доход, в том числе работая во время и после отбывания наказания, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В качестве вещественного доказательства признан сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, для определения стоимости которого в судебном заседании допрошена в качестве специалиста оценщик-товаровед ФИО12, заявившая о том, что какой-либо стоимости данный телефон не представляет.

Другие вещественные доказательства так же не представляют ценности, в связи с чем, подлежат уничтожению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО13 исчислять с ДАТА.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО13 под стражей с ДАТА по ДАТА включительно.

Избранную в отношении ФИО13 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Взыскать с ФИО13 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: <> хранящиеся при деле - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Ходорович