Апелляционное постановление № 22-3127/2023 от 9 июля 2023 г. по делу № 4/17-55/2023

Судья Савельева Н.П. Дело № 22-3127/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Ким Д.О.,

защитника Шафорост Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1,

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК Шафорост Г.М., настаивающей на удовлетворении требований апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 09.06.2015г. (с учетом постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от 05.04.2016г.) осужден по п. «а» ч.2 ст.127, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен режим отбывания наказания на колонию – поселения.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-22 с 25.09.2019г., был трудоустроен, принимал участие в работах по благоустройству учреждения по ст.106 УИК РФ, установленный порядок отбывания наказания соблюдал. За весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и за активное участие в воспитательных мероприятиях, имел 5 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. 22.04.2021г. был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Злостным нарушителем не признавался. На профилактическом учете не состоит. 10.03.2022г. переведен в колонию-поселения. Имел 4 исполнительных листа, которые погасил в полном объеме. С 2019 года не имеет замечаний и нарушений. С мнением прокурора не согласен, так как администрация ИУ характеризует его положительно и поддержала его ходатайство. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований, изложенных в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и отсутствии оснований для отмены принятого судебного решения.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с данными требованиями закона, вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все данные о личности, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> с 25.02.2019г., прибыл из ФКУ ИК-<адрес>. За время отбывания наказания имеет 9 поощрений и 5 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. С 07.12.2020г. по 04.04.2022г. был трудоустроен на различных должностях, в настоящее время не трудоустроен. Установленный порядок отбывания наказания старается соблюдать. 22.04.2021г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. Злостным нарушителем УПОН не признавался. На профилактическом учете не состоит. 10.03.2022г. постановлением Партизанского районного суда переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселения. Имел 4 исполнительных листа, которые погасил в полном объеме. Воспитательные, культурно – массовые и спортивные мероприятия посещает регулярно с интересом. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Социальные связи не утрачены. Вину по преступлению признал полностью, раскаялся в содеянном. Характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ целесообразна.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осужденного, давая оценку представленной исправительным учреждением характеристике, в соответствии со ст. 109 УИК РФ суд первой инстанции учитывал как количество взысканий, так и их периодичность, а также характер допущенных нарушений, что позволило суду использовать данные сведения с отрицательной стороны при оценке вопроса о его исправлении, тем самым, несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что администрацией исправительного учреждения не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и что на дату обращения в суд с ходатайством, он может быть охарактеризован с положительной стороны, поскольку поведение осужденного не являлось примерным за весь период отбывания наказания, отсутствует активное инициативное положительное поведение в местах лишения свободы на всем протяжении отбывания наказания, что свидетельствует о том, что осужденный не утратил своей общественной опасности, цели наказания исправительного учреждения в отношении него не достигнуты.

Указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря на то, что взыскания за них погашены, не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. Позиция суда по данному вопросу не противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 указанного выше постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания было нестабильным, суд первой инстанции обоснованно принял данные обстоятельства, как не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что у осужденного в полной мере сформировалось положительное поведение, и цели наказания в отношении него могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Оснований считать данные выводы, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осужденного, однако является его обязанностью, а не правом, и само по себе, не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания ограничением свободы, на что правильно указано в судебных решениях.

При этом необходимо также отметить, что решая вопросы, связанные с исполнением приговора при рассмотрении представлений и ходатайств в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, а также их конкретный вид, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка, обжалуются в ином порядке судопроизводства.

Непредусмотренных законом оснований для отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом не учитывалось и в постановлении не приведено, выводы суда достаточно мотивированы, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Несогласие осужденного с позицией прокурора, возражавшего об удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Суд оценивает не обоснованность позиций сторон, а фактические обстоятельства дела, установленные на основе исследования и оценки доказательств.

Кроме того, позиция представителя исправительного учреждения и прокурора не является определяющей для суда, она подлежит оценке наряду с иными доказательствами. Учитывая тот факт, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении и достижении целей наказания, мнение администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 не является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не может быть признано достаточным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П. Жукова