Приговор № 1-178/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-178/2018

Дело №1-178/18

(11801940003021813)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Казачковой О.А., единолично,

при секретаре Анисимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1, действующего на основании поручения,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Адвокатской палаты Удмуртской Республики Фархутдинова Р.М., представившего удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

представителя потерпевшей С... – С...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <***>, ранее судимого:

1). <дата> мировым судьей судебного участка №1 Воткинского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 в <*****> Удмуртской Республики совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

<дата> в утреннее время ФИО2 и С..., находились у отделения №*** ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <*****> где в ходе разговора ФИО2 стало известно, что С... ожидала открытия отделения ПАО Сбербанк, чтобы оплатить коммунальные услуги за квартиру. В это время у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих С...

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на грабеж ФИО2 <дата> в период времени с 08 часов до 10 часов направился за С... с целью совершения хищения принадлежащих ей денежных средств, которая прошла к подъезду <*****>, где открыла ключом дверь и прошла в подъезд. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, прошел за С... в подъезд вышеуказанного дома и поднялся за ней на второй этаж. С... ключом открыла дверь квартиры и прошла внутрь. ФИО2, не желая прекращать свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих С..., <дата> в период времени с 08 часов до 10 часов, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью совершения грабежа, прошел за С... в квартиру, тем самым, незаконно проник в жилище последней - <*****>

Продолжая свой преступный умысел, направленный на грабеж, ФИО2, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, так как С... наблюдает за его противоправными действиями, просунул обе руки в карманы пальто, надетого на С..., откуда достал не представляющий для потерпевшей материальной ценности портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 700 рублей и не представляющие материальной ценности: банковская карта ПАО Сбербанк и карта ветерана «Вкусный дом», принадлежащие С..., тем самым, открыто похитив их. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил С... имущественный ущерб на общую сумму 700 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, по окончании предварительного следствия ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, в дальнейшем не намерен совершать правонарушений.

Защитник Фархутдинов Р.М., государственный обвинитель ФИО1, представитель потерпевшей С... – С..., против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали. В материалах дела также имеется соответствующее заявление потерпевшей С...

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ 10 лет лишения свободы не превышает. Таким образом, все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не установлено.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Квалификация его действий сомнений не вызывает. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификация действий подсудимого, сторонами не оспаривались.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и его близких родственников, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, характера и степени его общественной опасности, способа и мотивов его совершения, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

На учете у психиатра и нарколога ФИО2 в настоящее время не состоит. Согласно сведениям БУЗ и СПЕ УР «РКПБ МЗ УР», ФИО2 с 1992 года до 1996 года находился на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость». Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, ФИО2 в момент инкриминируемого ему грабежа и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Однако указанное психическое расстройство выраженно незначительно и не ограничивало в юридически значимый период целенаправленность и последовательность действий подэкспертного, не сопровождается нарушениями критических и прогностических способностей. ФИО2 мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Каких-либо оснований полагать о наличии у подэкспертного в момент деликта какого-либо временного психического расстройства у комиссии не имеется. По состоянию психического здоровья в настоящее время ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения, адекватного и логически последовательного поведения ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его психическая полноценность, а также вменяемость в момент совершения преступления сомнений не вызывает, самим подсудимым и стороной защиты не оспаривается, ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено ФИО2 умышленно.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, но официально не трудоустроен.

Ранее ФИО2 судим, при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение корыстного преступления небольшой тяжести, совершил тяжкое преступление аналогичной направленности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО2 своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче им подробных признательных показаний, в том числе, при допросе в качестве свидетеля <дата>, в ходе которых он добровольно сообщил об обстоятельствах возникновения у него умысла на совершение преступления, способе реализации данного умысла, обстоятельствах совершения преступления, а также о способе распоряжения похищенным имуществом. Представленная ФИО2 информация, безусловно, содействовала как раскрытию, так и расследованию уголовного дела и способствовала даче правильной юридической оценки деяний подсудимого. При этом суд не считает возможным учитывать указанные свидетельские показания ФИО2 в качестве явки с повинной, поскольку добровольно с сообщением о совершенном им преступлении ФИО2 в правоохранительные органы не обращался, указанные показания дал после доставления его в отдел полиции, куда был доставлен в результате проведенных ОРМ, в связи с подозрением в причастности к совершению преступления. При таких обстоятельствах, по мнению суда, признательные показания ФИО2 в качестве свидетеля от <дата> признаками явки с повинной не обладают и в качестве таковой учитываться не могут.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд также учитывает состояние его здоровья, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей; отсутствие у потерпевшей каких-либо претензий к ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, характеризующих данных о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание исключительно в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ - по правилам назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ – по правилам назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его образе жизни социальном и имущественном положении, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО2 не назначать.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, суд не усматривает.

По мнению суда, назначение подсудимому иного, более мягкого вида наказания, невозможно, поскольку более мягкое наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 в законопослушную сторону и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом мнения представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении ФИО2 наиболее строгого наказания, позиции государственного обвинителя, а также с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Поскольку ФИО2 назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства к делу не приобщены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением ФИО2 испытательного срока на 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства в качестве безработного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно, в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Казачкова