Решение № 12-0129/2025 12-129/2025 12-3672/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-0129/2025

№12-129/25

77RS0005-02-2024-014450-33


РЕШЕНИЕ

адрес 03 апреля 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника МАДИ от 02.10.2024 №0356043010124100202004006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение первого заместителя начальника МАДИ от 11.10.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 02.10.2024 №0356043010124100202004006 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 11.10.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

фио обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес, где ставит вопрос об отмене постановления и решения как незаконных, поскольку, выполняя заказ по перевозке пассажиров транспортным средством, используемым в качестве легкового такси, фио имел право произвести остановку для посадки пассажиров в зоне действия дорожного знака 3.27, поскольку в зоне действия данного знака расположена остановка маршрутных транспортных средств, обозначенная дорожным знаком 5.16 и дорожной разметкой 1.17.1, в связи с чем, фио осуществил посадку пассажиров без нарушения ПДД РФ, поскольку согласно п.3 Приложения №1 к ПДД РФ, действие дорожного знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17.1 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

фио в судебное заседание явился, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить постановление и решение как незаконные, поскольку, выполняя заказ по перевозке пассажиров транспортным средством, используемым в качестве легкового такси, фио имел право произвести остановку для посадки пассажиров в зоне действия дорожного знака 3.27, поскольку в зоне действия данного знака расположена остановка маршрутных транспортных средств, обозначенная дорожным знаком 5.16 и дорожной разметкой 1.17.1, в связи с чем, фио осуществил посадку пассажиров без нарушения ПДД РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее также ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2024 года в 09:20:47 по адресу: адрес, водитель, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля Флюенс, регистрационный знак ТС, произвел остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 Правил дорожного движения РФ.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля Флюенс, регистрационный знак ТС, является фио, действия которого квалифицированы должностным лицом по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S36000731120Z, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/07-10-2022/191811235, действительное до 06.10.2024 включительно.

При этом приказом Росстандарта от 02.07.2021 N 1174 техническое средство КФВН ПДД "Стрелка 360" включено в перечень типов средств измерения (позиция 11).

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно имеющейся в открытом доступе информации данный комплекс внесен в Государственный реестр средств измерения Российской Федерации и имеет номер 64627-16, предназначен для автоматических измерений значений текущего времени, синхронизированных по сигналам космических навигационных систем ГЛОНАСС\GPS с национальной шкалой времени, измерений текущих навигационных параметров и определения на их основе координат транспортных средств, измерений расстояний до объектов.

Техническое средство "Стрелка 360" состоит из модуля управления, видеомодуля, программного обеспечения, модуля отображения. Модуль управления обеспечивает автоматическое определение координат и синхронизацию внутренней шкалы времени комплексов по сигналам космических навигационных систем ГЛОНАСС\GPS. Программное обеспечение комплекса выполняет функции обеспечения взаимодействия всех аппаратных компонентов комплекса, формирование пакета данных, передачи сформированного пакета на внешние накопители. Программное обеспечение работает автономно на различных модулях. В процессе эксплуатации доступ к метрологически значимым частям ПО отсутствует. В интерфейсе связи нет возможности влиять на метрологически значимые части ПО. Доступ к метрологически значимым частям ПО в процессе эксплуатации закрыт пломбой производителя.

Кроме того, программное обеспечение комплекса "Стрелка-360" осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Кроме того, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъемки, нормы КоАП РФ не содержат.

Суд также отмечает, что согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Разработанный и сертифицированный в установленном порядке аппаратно-программный комплекс "Стрелка 360"С, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения исключительно при стационарном положении комплекса. При этом фиксация факта нарушения, определение регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени правонарушения и т.д., осуществляется в автоматическом порядке, без возможности воздействия на него пользователя.

Соответственно, действия МАДИ в полной мере соответствуют действующему законодательству и руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, позволяя оформлять допущенное правонарушение в области дорожного движения в порядке, установленном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями примечания к ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Факт управления автомобилем марка автомобиля Флюенс, регистрационный знак ТС, ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку, выполняя заказ по перевозке пассажиров транспортным средством, используемым в качестве легкового такси, фио имел право произвести остановку для посадки пассажиров в зоне действия дорожного знака 3.27, поскольку в зоне действия данного знака расположена остановка маршрутных транспортных средств, обозначенная дорожным знаком 5.16 и дорожной разметкой 1.17.1, в связи с чем, фио осуществил посадку пассажиров без нарушения ПДД РФ, суд находит несостоятельными.

Как усматривается из фототаблицы, являющейся неотъемлемой частью постановления заместителя начальника МАДИ от 02.10.2024 №0356043010124100202004006, транспортное средство марка автомобиля Флюенс, регистрационный знак ТС, используемое в качестве легкового такси, находилось в зоне действия дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» Приложения №1 и дорожной разметки 1.17.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов должностных лиц, поскольку согласно положениям раздела 3 Приложения №1 к ПДД РФ, действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17.1 и (или) знаками 5.16 - 5.18 соответственно.

Дорожный знак 5.16 обозначает место остановки автобуса и (или) троллейбуса, дорожный знак 5.17 - место остановки трамвая, дорожный знак 5.18 - место стоянки легковых такси.

Следовательно, суд приходит к выводу, что фио вправе был совершить остановку своего транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, после места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ, лишь в месте, обозначенном разметкой 1.17.1 Приложения №2 к ПДД РФ и (или) дорожным знаком 5.18 «Стоянка легковых такси» Приложения №1 к ПДД РФ. Дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» такое право ему не предоставляет, поскольку легковое такси к маршрутному транспорту не относится.

Наличие по вышеуказанному адресу дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ подтверждается схемой размещения комплекса "Стрелка 360"С, фотографиями, дислокацией дорожных знаков, представленных по запросу суда.

Постановление и решение должностных лиц соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержат сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, указание на место совершения правонарушения, мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах, считаю доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленных должностными лицами обстоятельств дела и не влияют на законность принятых по делу актов.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ от 02.10.2024 №0356043010124100202004006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение первого заместителя начальника МАДИ от 11.10.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Ж.Г. Аверьянова