Апелляционное определение № 10-5576/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Лебедева В.Г. Дело № 10-5576/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Чеботарь В.Д., Короткова А.Г.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Рутковского В.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Корнеевой О.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рутковского В.А., Мардарь Д. на приговор Преображенского районного суда адрес от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый,

ФИО2, паспортные данные и гражданин адрес, несудимый:

осуждены, каждый за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 зачтено в срок лишения свободы с 10 июня 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном 09 июню 2025 года группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего .........

Преступление совершено ими в адрес при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления не признали.

Адвокат Рутковский В.А. в защиту осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в предъявленном обвинении не раскрыты все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, суд необоснованно отклонил ходатайство о возврате дела прокурору, несмотря на то, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением закона, тем самым нарушил право на защиту подсудимого, поскольку неконкретное обвинение исключает саму возможность защищаться от него; также указывает об отсутствие доказательств вступления осуждённых в совместный сговор с целью нападения на потерпевшего и завладение его имуществом, заявляет, что такое обвинение не охватывается диспозицией ст. 161 УК РФ. Отмечает, что показания потерпевшего на протяжении всего следствия имели существенные противоречия, которые не были устранены, обвиняемые были лишены возможности их опровергнуть; суд положил в основу приговора показания свидетелей ... ... и фио, которые сообщили о несоответствии составленных ими рапортов о задержании осужденных; следователь не изъял и не осмотрел телефон ФИО3, в котором имелись фактические данные опровергающие обвинение, в дальнейшем настоящее местонахождение данного телефона установлено не было; заключение медицинского эксперта №2524203140 от 10.07.2025г. по повреждениям потерпевшего ......... содержит вывод о том, что не представляется возможным установить: каким способом, орудием нанесены имеющиеся повреждения; не представляется возможным установить, получены ли повреждения в результате падения потерпевшего, либо нанесены им самому себе, самостоятельно не получило должной оценки в приговоре; считает, что заключение эксперта не доказывает вины; суд не указал по каким мотивам он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания подсудимых об обстоятельствах случившегося и отсутствия у них умысла на хищение имущества потерпевшего; также, по мнению автора жалобы, не получили должную оценку в приговоре показания свидетеля ... ..., которая сообщила, что с момента появления ФИО2 до момента покидания ими её квартиры они (... ..., ФИО1, ФИО2) всё время находились вместе, при этом ФИО1 и ФИО2 не обсуждали между собой обстоятельства хищения имущества ......... и нанесения последнему телесных повреждений, показания свидетеля ... ... опровергают вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, заранее распределив между собой роли, и что осуждённые выдворили ......... из квартиры ... ... с целью возможной попытки ......... вернуть похищенное у него имущество; не нашло своего подтверждения выводы суда относительно нанесения ударов потерпевшему. Просит приговор Преображенского районного суда адрес от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

Адвокат Мардарь Д. в защиту осужденного ФИО2 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, находит его немотивированным, основанным на предположениях, и по этим причинам, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, в силу чего был неправильно применён уголовный закон. В обвинении, предъявленном в окончательной редакции ФИО2, не указаны и не приведены мотивы совершения им грабежа группой лиц по предварительному сговору, не раскрыты все подлежащие доказыванию обстоятельства, что в целом лишило ФИО2 права на защиту, поскольку оглашённое в суде первой инстанции обвинение по своей сути является объективным вменением, неконкретно и произвольно, что само по себе делает невозможным какую-либо защиту от него. Указывает, что суд, при наличии противоречивых доказательств, произвольно принял одни из них, отвергнув другие, вследствие чего выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, не позволяющие разрешить вопрос о правильном применении соответствующего уголовного закона и в целом вопрос виновности осужденного. Также указывает, что в приговоре не приведены в полной мере доказательства наличия у ФИО2 умысла на совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, не описаны конкретные действия, выполняемые каждым из осуждённых и образующие объективную сторону преступления. Просит приговор Преображенского районного суда адрес в отношении ФИО2 отменить, уголовное преследование ФИО2 по и. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ прекратить.

В судебном заседании осужденные и защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обвинительный приговор и вынести новый оправдательный приговор в отношении ФИО2 и ФИО1, либо снизить наказание до отбытого.

Прокурор Зайцев И.Г. просил приговор суда оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Так, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вопреки доводам защиты, данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно приведенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

-показаниями потерпевшего ........., из которых следует, что он проживает совместно с фио в квартире последней, 09 июня 2025 года примерно в 15 часов 30 минут в квартиру вместе с ... ... зашли ранее неизвестные ему ФИО2 и ФИО1, далее ФИО1 ударил его кулаком своей правой руки в область груди, а затем взял за грудки и потащил на кухню, где усадил на стул, своей правой рукой ударил по лицу пощечину, а затем из правого кармана штанов надетых на нем достал принадлежащий ему (......) мобильный телефон марки «Realme Note 50», в силиконовом чехле-бампере, с сим-карта сотового оператора связи «МТС», с абонентским номером <***>, а также паспорт на его имя. Далее ФИО2 взял указанный выше мобильный телефон и стал требовать сообщить пароль от него, на что он ответил отказом. В свою очередь ФИО2 сказал, что если он не сообщит пароль, то ФИО2 применит в отношении него силу, испугавшись этого, он сообщил ФИО2 пароль от телефона, после чего ФИО2 разблокировал его и стал смотреть его содержимое. В какой-то момент ...фиоА попыталась подойти и просила ФИО1, ФИО2 не трогать его, однако те в грубой форме сказали ей не подходить. Далее ФИО1 взял его за грудки, поднял со стула и со словами убирайся отсюда, вытолкнул на лестничную площадку, при этом на пороге квартиры он ударил ......... своей ногой по спине, потом получил один удар правой рукой ФИО1 по своему лицу в область виска. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО1 и ФИО2 следуют за ним, испугавшись, что они снова продолжат наносить удары, он убежал от них, а в дальнейшем обратился в ОМВД России по адрес с соответствующим заявлением. Также совместно с сотрудниками полиции он проследовал в травматологический пункт при поликлинике № 191, где врач зафиксировал у него телесные повреждения, в другие медицинские учреждения он не обращался. С оценочной стоимостью похищенного у него мобильного телефона согласен. Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ему материальный ущерб в размере сумма, а также физическую боль;

-показаниями свидетеля ... ..., о том, что она вместе с ФИО1 и ФИО2 приехала к себе в квартиру, где находился ее сожитель ... С.П. Когда они втроем зашли в квартиру, то ФИО1 сказал ей, чтобы она стояла в прихожей и не проходила дальше, при этом она видела, что ...... отвели на кухню, и тот звал ее испуганным голосом, она слышала, что на кухне происходит конфликт и мельком видела, как ФИО2 ударил ...... по лицу ладонью. Затем ФИО1 и ФИО2 вытолкали ...... из квартиры, наносились ли тому еще телесные повреждения, как и кто конкретно забирал его вещи, не видела. По указанию ФИО1, испугавшись, она собрала вещи ...... и передала последнему. Выйдя на улицу, она увидела ФИО1 и ФИО2, в руках последнего находился мобильный телефон ......;

-показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников полиции ... ..., фио обо обстоятельствах проведения проверки по заявлению ...... и задержания 10 июня 2025 года по подозрению в совершении преступления ФИО1 и ФИО2;

- заявлением ...... от 10 июня 2025 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 09 июня 2025 года, примерно в 15 час 30 минут, находясь в кв. 7, расположенной по адресу: адрес, д.70 открыто похитили принадлежащее ему имущество; протоколом осмотра места происшествия; протоколом досмотра вещей, находящихся при ФИО2, согласно которому у ФИО2 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «realme Note 50», находящийся в силиконовом чехле-бампере и внутри которого отсутствовали какие-либо сим-карты; заключением товароведческой экспертизы №2757/25 от 27 июня 205 года, согласно которому стоимость мобильного телефона «realme Note 50» с учетом износа на 09 июня 2025 года, составила сумма; справкой адрес №191 адрес Москвы от 11 июня 2025 года, согласно которой у ...... имеется ушиб мягких тканей лица в височной области; заключением эксперта № 2524203140 от 10 июля 2025 года, согласно которому у потерпевшего ...... обнаружены: кровоподтек в левой височной области, которое не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека – согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; иными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по делу, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Совокупностью приведенных выше доказательств, как обоснованно отмечается в приговоре, установлена и полностью доказана виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обосновано положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ......, справедливо признав их допустимым и достоверным доказательством. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку как следует из материалов дела, его показания последовательны, не содержат противоречий относительно излагаемых им событий, свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2, подробно рассказав о роли и действиях каждого из них.

Данных, которые бы давали основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего ..., при проверке дела не установлено, как не установлено и оснований для оговора им осужденных. Все показания давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, добровольно. Помимо этого, его показания подтверждаются медицинской справкой, зафиксировавшей наличие повреждений и заключением эксперта, а также протоколом досмотра ФИО2, у которого был обнаружен телефон потерпевшего.

Суд первой инстанции обосновано критически отнесся к показаниям и версии ФИО1 и ФИО2, а также их защитников о том, что физической силы к потерпевшему они не применяли, мобильный телефон у него не похищали, последний самостоятельно передал его ФИО2 для удаления видео, а в последующем выбежал из квартиры, не забрав его, поскольку они полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, представленных стороной обвинения, в частности показаниями потерпевшего ......, который уверенно указывал на ФИО1 и ФИО2 как на лиц, которые 09 июня 2025 года совершили в отношении него нападение с целью открытого хищения принадлежащего ему имущества, показаниями свидетеля ... ... об обстоятельствах хищения ФИО1 и ФИО2 имущества потерпевшего, показаниями свидетелей ... ..., фио по факту установления лиц, совершивших преступление в отношении ......, которыми оказались ФИО1 и ФИО2, протоколом досмотра вещей, находящихся при ФИО2, в ходе которого обнаружено и изъято имущество потерпевшего.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что ФИО1 не знал и не предполагал, что телефон потерпевшего остался у ФИО2, а в преступный сговор они не вступали, суд расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку их показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Нет оснований сомневаться и в объективности экспертного заключения по телесным повреждениям потерпевшего, вопреки доводам жалоб, у ...а были зафиксированы повреждения.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Также не вызывают сомнений в достоверности и сведения, содержащиеся в протоколах проведенных следственных действий, поскольку приведенные в них обстоятельства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав на защиту ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по делу по телесным повреждениям потерпевшего, оценена судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Заключение судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, а ее выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда, как на это обращено внимание в апелляционных жалобах, не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе и в показаниях потерпевшего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, также не имеется.

Вопреки доводам осужденных и защиты, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2, каждого по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает. Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение, мотивированы в приговоре.

Так, о совершении данного преступления группой лиц, между которыми имелся предварительный сговор на совершение преступления, свидетельствуют последовательные, согласованные и целенаправленные действия ФИО1, ФИО2, направленные на хищение имущества потерпевшего, которые являлись очевидными для каждого из них, при этом к потерпевшему было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступных действий; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что приговор представляет собой копию обвинительного заключения, не нашли своего объективного подтверждения.

Наказание осужденным в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, судом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в его совершении и влияние назначенного наказания на исправление виновных, условия жизни их семей, данные о личности, подробно изложенные в приговоре: в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья, оказание посильной помощи родным и близким лицам, в том числе матери, страдающей рядом заболеваний; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ признаны: отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья, оказание посильной помощи родным и близким лицам, в том числе сестре, племяннику, матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, занятие благотворительной деятельностью, наличие благодарственных грамот, принесение извинения потерпевшему.

Суд обоснованно указал об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание.

Все данные о личности осужденных правильно установлены и приведены в приговоре, учтены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания.

Суд первой инстанции обосновано в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил вид исправительного учреждения, в котором осужденным, надлежит отбывать наказание, верно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из осужденных. Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления каждого осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для смягчения, назначенного в отношении каждого из осужденных наказания, судебная коллегия не усматривает.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Признавая приговор отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: