Приговор № 1-112/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-112/2017

дело №1-112/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 16мая 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Юхимук О.В.

с участием

государственного обвинителя Мецкана А.Г.

подсудимого ФИО1-И.

его защитника адвоката Лытяк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> с <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

К.В.ДБ.-И.совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток у ФИО1-И., находящегося по месту своего временного проживания по адресу: г<адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, путем сдачи в наем не принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной квартиры, то есть путем обмана.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1-И. отыскал в социальной сети «ВКонтакте» объявление ФИО2 о поиске жилья в г. Сочи, которой предложил арендовать вышеуказанную квартиру, сообщив условия аренды, оплаты, договорившись встретиться для демонстрации квартиры, передачи дверных ключей и получения оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток ФИО1-И., встретившись в указанной квартире с Л и Л достоверно зная, что не имеет прав на данную квартиру и не вправе сдавать ее в наем без согласия собственника, заключать договор аренды и получать вознаграждение, действуя умышленно, с целью хищения денежных средств семьи Лизенко, сообщил последним не соответствующие действительности ложные сведения, что является собственником квартиры, а также убедил Л о необходимости заключения договора аренды квартиры и передачи ему в счет предоплаты за арендуденег в сумме 5 000 рублей.

Получив согласие от неосведомленных о его преступных действиях Л и Л подсудимый заключил с Л договор аренды данной квартиры, после чего получил от последнего деньги в сумме 5 000 рублей, которые присвоил себе.

Действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств семьи Л путем обмана, ФИО1-И. посредством социальной сети «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время суток, сообщил семье Лизенко о необходимости перечисления ему на банковскую карту № № денег в сумме 2 000 рублей, якобы в счет оплаты коммунальных услуг за арендованную ФИО3 квартиру.

Л будучи уверенным в искренности действий ФИО1-И. в этот же день перечислил на вышеуказанную банковскую карту деньги в сумме 2 000 рублей, которые ФИО1-И. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток с банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного на ул. <адрес> обналичил и присвоил себе.

Органами предварительного следствия К.В.ДБ.-И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела К.В.ДБ.-И.заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Лытяк А.А., представляющий интересы подсудимого, не возражал против заявленного ходатайства и поддержала его.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

ПотерпевшийФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором не возражал против особого порядка судопроизводства.

Оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учете у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимыйК.В.ДБ.-И., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка его действий, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение, поскольку потерпевший заявил о существенности причиненного ему ущерба в своем заявлении в правоохранительные органы о совершенном преступлении и подтвердил данные обстоятельства при допросе на предварительно следствии, а общая сумма похищенного превышает 5000 рублей.

Определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином России, где зарегистрирован и проживает, работает индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется по месту работы и месту содержания под стражей, военнообязанный, холостой, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание мнение государственного обвинителя о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы условно, позицию потерпевшего и мнение стороны защиты о необходимости проявить к подсудимому снисхождение при назначении наказания и назначить минимально возможное, не связанное с изоляцией от общества.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории тяжких, являющееся преступлением против собственности.

Судом учтено, что подсудимым после совершения преступления на стадии предварительного следствия возмещен причиненный ущерб, что следует из заявления потерпевшего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.К таковым суд не может отнести судимость ФИО1-И. по приговору <данные изъяты> года, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ года преступление ФИО1-И. совершил ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после совершения преступления, описанному в настоящем приговоре.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, с учётом характера совершённого преступления, его тяжести, а также личности виновного, его имущественного положения, суд считает необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначение наказания в виде штрафа или иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования.

Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, так как считает возможным исправление Бекчяна Тиграна без отбывания этого наказания.

В то же время, исходя из отношения подсудимого к совершенному преступлению, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия данных свидетельствующих о стойкой криминогенной направленности личности, а также учитывая мнения сторон о виде и мере наказания, и исходя из целей наказания, суд приходит к убеждению о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и всем обстоятельствам совершенного преступления.

При этом, при определении размера наказания судом учтены положения части 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 159УК РФ,и назначить ему наказаниев виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1-И. обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию согласно предписанию данного органа, не менять без уведомления последнего место жительства и место работы.

Меру пресечения К.В.ДБ.-И.в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении изменения, затем – отменить.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение свидетелю и потерпевшему – считать возвращенными, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП Хостинского района УВД по г. Сочи: ключи от кв. <адрес> (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ года) – вернуть свидетелю И .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

К.К. Сидорук

Приговор вступил в законную силу

Согласовано судья