Апелляционное определение № 33-1874/2026 от 8 апреля 2026 г.

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-414/2026 (№ 33-1874/2026)

УИД 11RS0001-01-2025-013614-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Жуковской С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>

по иску ФИО1 к ООО «АБС-АВТО СОЧИ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя и просил взыскать 194 180 руб. убытков, причиненных нарушением обязательств по доставке товара; неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 77 800 рублей; 20 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» купил смартфон Apple iPhonе 15 Pro Max 512 Gb White Titanium в количестве 2 штук, стоимостью по 38 900 руб. каждый, оплатил доставку товара стоимостью 49 рублей, всего 77 849 руб. Продавцом товара значится ООО «АБС-АВТО СОЧИ». Товар не был доставлен, денежные средства возвращены истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Маркетплейс».

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддерживал; ответчик, третьи лица в суд не явились.

Решением суда первой инстанции ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «АБС-АВТО СОЧИ» о защите прав потребителя: взыскание в возмещение убытков 194 180 руб., неустойки в размере 77 800 руб., 20 000 руб. – компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «АБС-АВТО СОЧИ» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> ФИО1, воспользовавшись сайтом https://megamarket.ru, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», оформил заказ <Номер обезличен> на покупку смартфонов Apple iPhonе 15 Pro Max 512 Gb White Titanium в количестве 2 штук, стоимостью по 38 900 руб. каждый, оплатил товар и доставку стоимостью 49 руб., всего 77 849 руб.

ООО «Маркетплейс» указал на то, что заказ был оформлен у продавца, действующего на сайте под наименованием ABSEL, согласно кассовому чеку продавцом является ООО «АБС-АВТО СОЧИ». Услуга по доставке товара оказывалась ООО «АБС-АВТО СОЧИ» по адресу доставки: <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> в 08 час. 52 мин. истец отменил заказ, денежные средства возвращены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «АБС-АВТО СОЧИ», <Номер обезличен>, адрес юридического лица: <Адрес обезличен>, осуществляет деятельность по розничной торговле автомобилями, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Истцом <Дата обезличена> в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить поставку товара.

<Дата обезличена> в ответ на претензию ООО «АБС-АВТО СОЧИ» указано, что Общество имеет автосалон, не занимается продажей мобильных телефонов, в том числе через Интернет площадки или маркетплейсы. Между ООО «АБС-АВТО СОЧИ» и ООО «Мегамаркет» не заключен договор на оказание услуг или иные договоры. Общество не регистрировалось в качестве продавца на Интернет площадке ООО «Маркетплейс».

Согласно условиям, между Маркетплейс и Продавцом Товара был заключен договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru на условиях, размещенных по адресу <Номер обезличен>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 432, 454, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании убытков.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к правовой позиции, изложенной стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <Дата обезличена><Номер обезличен>-I.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации <Дата обезличена><Номер обезличен>, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 13 Правил продажи товаров обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (п. 14 Правил продажи товаров).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст.426, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Ответчик ООО «АБС-АВТО СОЧИ», возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что никогда не был зарегистрирован на маркетплейсе «Мегамаркет», торговую деятельность посредством данной торговой площадки не осуществлял, договор с истцом не заключал, денежных средств не получал.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, а также возражения ответчика, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось установление факта осуществления ответчиком ООО «АБС-АВТО СОЧИ» деятельности по продаже товаров на агрегаторе информации ООО «Маркетплейс» и заключение спорного договора им от своего имени.

Согласно материалам дела, между Маркетплейс и Продавцом Товара был заключен договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru на условиях, размещенных по адресу <Номер обезличен>

На сайте продавец действовал под наименованием ABSEL.

Продавец разместил предложения о продаже товаров на сайте Маркетплейс.

По факту обращения ООО «АБС-АВТО СОЧИ» была инициирована проверка внутренней службой безопасности ООО «Маркетплейс», в результате которой не подтверждена фактическая регистрация ООО «АБС-АВТО СОЧИ» и ведение им коммерческой деятельности от своего имени или связанных с ним и в его интересах третьих лиц на агрегаторе Мегамаркет в качестве продавца. Представленные агрегатором скриншоты размещения товаров на торговой площадке и заключение договора с истцом факт совершения этих действий ответчиком не подтверждают.

Документы, необходимые для подтверждения регистрации личного кабинета от имени ООО «АБС-АВТО СОЧИ» неустановленными лицами, зарегистрировавшими его в определенные договором оферты сроки, суду не представлены.

Ответчиком ООО «АБС-АВТО СОЧИ» указано на то, что на его расчетный счет не поступали денежные средства в счет оплаты товаров, в подтверждение представлены выписки по банковским счетам за <Дата обезличена>, а также сведения о состоянии счетов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт заключения истцом договора купли-продажи с ООО «АБС-АВТО СОЧИ», как продавцом, равно как и факт размещения информации ответчиком о себе, как о продавце товаров, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку действия от имени ООО «АБС-АВТО СОЧИ» на агрегаторе Мегамаркет были совершены неустановленными лицами, оснований считать договор купли-продажи заключенным с ответчиком и порождающим правовые последствия, предусмотренные для такого рода договоров, не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не свидетельствуют об их незаконности.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи