Решение № 2-1-2322/2020 2-2322/2020 2-2322/2020~М-1023/2020 М-1023/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1-2322/2020

Дело № 2-1-2322/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что состоит в трудовых отношениях с АО «Корпорация «ГРИНН» с 24 октября 2008 года в должности укладчика-упаковщика мясо-рыбного цеха, за период с 11 июня 20109 года по 26 января 2020 года ей не в полном объеме была выплачена заработная плата, поскольку ФИО7, занимая должность повара мясо-рыбного цеха АО «Корпорация «ГРИНН» фактически с 11 июня 2019 года по 26 января 2020 года выполнял наряду с ней одни и те же обязанности: производил фасовку, взвешивание и стикеровку товара, однако оплата труда ему произведена в большем размере, в связи с чем просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 36365 рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 и Государственная инспекция труда в Калужской области..

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала.

Третьи лица ФИО7, Государственная инспекция труда в Калужской области о месте и времени судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 с 24 октября 2008 года принята в ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (в настоящее время АО «Корпорация «ГРИНН») укладчиком-упаковщиком в службу организации торговли, с ней был заключен трудовой договор № на неопределенный срок по основному месту работы. С 06 ноября 2009 года истец переведена в мясо-рыбный цех на должность укладчик-упаковщик. 01 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора, согласно которому ФИО2 установлен оклад в размере 8500 рублей в месяц. Пунктом 4.3 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что основные обязанности по выполняемой трудовой функции – производить фасовку поставляемых товаров в течение всего рабочего дня с учетом качества и срока его реализации, принимать товар от поставщика с упаковочным листом, набрать баркоды строго по упаковочному листу, отражать в журнале движение товара.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции укладчика-упаковщика мясо-рыбного цеха укладчик-упаковщик обязан: производить фасовку, дозировку полуфабрикатов, производимых в цехе субпродуктов, костей, охлажденных цыплят-бройлеров и готовой продукции или отдельных их компонентов в тару: пакеты, подложки, целлофановые ленты и т.п. вручную по заданному заказ-нарядом или распоряжением начальника мясо-рыбного цеха объему, массе или количеству различных товаров в течение всего рабочего дня

ФИО7 принят на работу в АО «Корпорация «ГРИНН» 14 июня 2010 года на должность обвальщика мяса в мясо-рыбный цех, с ним был заключен трудовой договор от 11 июня 2010 года №. В соответствии с дополнительным соглашением от 10 июня 2019 года, заключенным между АО «Корпорация «ГРИНН» и ФИО7, с 11 июня 2019 года ФИО7 переведен на должность повара в мясо-рыбный цех, ему установлен оклад 10500 рублей в месяц.

Согласно пунктам 2.2, 2.5 должностной инструкции от 24 мая 2019 года, повар мясо-рыбного цеха изготавливает мясные полуфабрикаты в соответствии с СТО и СанПиН, тезнологическими картами и рецептурами, разделывает тушки птицы на части по акту разделки птицы (выделяет грудки, окорочка, филе, бедрышки, крылышки и т.д.). Пунктами 2.8 и 2.9 должностной инструкции также предусмотрено, что повар обязан производить фасовку вырабатываемых в цехе полуфабрикатов в течение рабочего дня, взвешивать, стикеровать продукцию строго по баркоду.

Как следует из пункта 2.18 должностной инструкции, повар также выполняет разовые поручения, приказы, распоряжения руководства филиала.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их пояснениями, пояснениями третьего лица и письменными материалами дела.

Истец в исковом заявлении указала и в ходе судебного разбирательства не отрицала, что оплата труда за исполнение ей своих должностных обязанностей укладчика-упаковщика мясо-рыбного цеха произведена в соответствии с трудовым договором.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на факт выплаты ФИО7 заработной платы в большем объеме при фактическом выполнении одинаковых с истцом трудовых обязанностей. Оценив указанные доводы, суд находит их несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в период с 11 июня 2019 года по 26 января 2020 года ФИО2 выполняла свои трудовые обязанности по месту работы и занимаемой должности, поручений о выполнении работы, не предусмотренной должностной инструкцией укладчика-упаковщика мясо-рыбного цеха, от работодателя в адрес ФИО2 не поступало, что не отрицала в судебном заседании сама ФИО2

Как следует из пояснений третьего лица ФИО7 представителя ответчика ФИО5 и видно из сопоставления табелей учета использования отработанного времени за спорный период с 11 июня 2019 года по 26 января 2020 года, дни выхода на работу ФИО2 и ФИО7 совпадают в части.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, занимающей должность начальника цеха АО «Корпорация «ГРИНН», по ее поручению в период с 11 июня 2019 года по 26 января 2020 года повар ФИО7 выполнял свои непосредственные обязанности наряду с обязанностями укладчика-упаковщика.

Частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и корреспондирующая этому праву обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а также обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Поскольку достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО7 в период с 11 июня 2019 года по 26 января 2020 года выполнялись исключительно обязанности укладчика-упаковщика мясо-рыбного цеха, в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что работодателем нарушены положения трудового кодекса Российской Федерации об обеспечении работникам равной оплаты труда за труд равной ценности.

Суд также не находит оснований для вывода о наличии на стороне работодателя какой-либо дискриминации в отношении ФИО2 как работника АО «Корпорация «ГРИНН» (на что указывал истец в своем исковом заявлении).

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Должностные обязанности повара мясо-рыбного цеха и укладчика-упаковщика мясо-рыбного цеха, за выполнение которых работодателем в соответствии с условиями трудового договора выплачивается заработная плата, не являются идентичными, в связи с чем установление различий в заработной плате по указанным должностям не может быть расценено как дискриминация истца в сфере труда.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об установленных в отношении ФИО2 ограничениях в трудовых правах, не связанных с ее деловыми качествами, по делу не установлено.

Поскольку доказательств нарушения прав работника со стороны АО «Корпорация «ГРИНН» по основаниям, заявленным в иске, суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда за действия работодателя не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года.