Решение № 2-2522/2017 2-2522/2017~М-2115/2017 М-2115/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2522/2017

Дело № 2-2522/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.В.,

с участием прокурора Могутновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 декабря 2016 года в 15 час. 30 мин., она находилась у себя дома по адресу: г<адрес обезличен> в квартире была одна.

Когда в дверь ее квартиры позвонили, она, подойдя к входной двери и приоткрыв дверь, не снимая предохранительную цепочку, увидела за дверью соседа – ФИО2, проживающего в квартире № <номер обезличен> ФИО2 был сильно пьян и вел себя агрессивно, а именно высказывал угрозы убийством в ее адрес и адрес ее мужа, кричал, сопровождая свои крики ударами ногами и кулаками во входную дверь ее квартиры, делал попытки проникнуть в квартиру. Она пыталась закрыть дверь, но ФИО2 препятствовал этому. Когда ей все-таки удалось прикрыть дверь, запереть ее она не смогла, поскольку ФИО2 повредил замок.

Когда ФИО2 удалился, опасаясь, что он может вернуться снова, она вызвала сотрудников полиции, которые зафиксировали факт порчи замка на входной двери и составили в отношении ФИО2 соответствующие протоколы.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по указанным обстоятельствам было отказано.

Истец указала, что в результате неправомерных действий ФИО2, его агрессивного поведения, она пережила нервный шок, поскольку восприняла прозвучавшие в ее адрес и адрес ее мужа угрозы реально и сильно испугалась. Из-за произошедшего у нее появились головные боли, повысилось артериальное давление, пропал сон, появилась депрессия, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью (прием

невролога, терапевта) и пройти курс лечения, при этом ранее проблем со здоровьем у нее не было.

Полагает, что вышеуказанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать с ответчика в ее пользу, а также взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., на изготовление искового заявления в сумме 1500 руб. (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что 29.12.2016 года ответчик унизил и оскорбил ее, угрожал убийством ей и ее мужу, повредил входную дверь их квартиры.

Пояснила, что ответчик является человеком импульсивным и возбудимым и такое поведение ответчика в отношении ее и ее мужа имело место и ранее, поскольку ФИО2 неоднократно угрожал расправой ее мужу.

Указал, что в результате противоправных действий ответчика она пережила сильный стресс, испытывала моральные страдания, у нее появилась депрессия, что явилось причиной ухудшения состоянии ее здоровья и повлекло за собой необходимость обращения за медицинской помощью, употребление лекарственных препаратов.

Пояснила, что назначаемые ей препараты в виду наличия у них побочных действий, вызывали у нее тошноту, повышенную утомляемость, снижение трудоспособности, стресс, отрицательные эмоции, волнение, беспокойство, ощущение беспомощности, апатию, слабость, невнимательность, что послужило причиной снижения активности и качества ее жизни.

Указала, что ранее проблем со здоровьем у нее не было, что подтверждается представленными ею медицинскими документами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что 29.12.2016 года вернувшись, домой с работы, он увидел маму, лежащую на диване, ей было плохо. При разговоре мама пояснила ему, что причиной ее плохого самочувствия стала встреча с соседкой ФИО1, которая при встрече требовала, чтобы они вернули ей деньги за затопление ее квартиры. Он решил побеседовать со ФИО1 и попросить ее оставить их семью в покое. Спустившись на 7 этаж к кв. № <номер обезличен>, где проживала ФИО1, он позвонил в дверь, дверь открыла ФИО1 Открыв дверь, ФИО1 сразу стала кричать, оскорблять его отца, маму, и двоих несовершеннолетних детей. Сказала, что всех посадит в тюрьму. Он прикрыл дверь ногой, отчего дверь захлопнулась, а сам развернулся и ушел домой. Больше с истцом он не общался.

Прокурор Могутнова Н.А. в судебном заседании в своем заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.

Суд, заслушав мнение сторон, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинские документы истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения вреда зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд в своем Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий,

при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истица ссылается на то, что в результате противоправных, агрессивных действий ответчика (оскорбления, угрозы убийством ей и ее мужу, повреждении входной двери) она пережила сильный стресс, испытывала моральные страдания, у нее появилась депрессия, что явилось причиной ухудшения состоянии ее здоровья и повлекло за собой необходимость обращения за медицинской помощью, употребление лекарственных препаратов, снизило активность и качество ее жизни. Указала, что ранее проблем со здоровьем у нее не было.

Как следует из материалов дела 29 декабря 2016 года в 15 час. 30 мин. между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт.

В этот же день ФИО1 обратилась в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску с устным заявлением по факту повреждения ФИО2 входной двери в квартире по адресу: <адрес обезличен>, высказывания угрозы убийством со стороны ФИО2 в адрес ФИО1

В ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 167, ч. 2 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 30 января 2017 года вышеприведенное постановление об отказе в возбуждения уголовного дела отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.

09.02.2017 года по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, указанные в заявлении ФИО1 факты угрозы убийством, со стороны ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе проверки правоохранительными органами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № <номер обезличен> от 29.12.2016 года.

Как следует из положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, полагает, что в судебном заседании не установлен факта причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие ухудшение здоровья истца вследствие действий ответчика, не доказан факт причинения истцу физических и нравственных страданий, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Не подтвержден этот факт и медицинскими документами истца.

Суд учитывает, что вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда. Также истцом не доказано, что от противоправных действий ответчиков она испытывала нравственные и физические страдания. Таким образом, истица не исполнила возложенное на нее законом требование о необходимости доказать обстоятельства, являющиеся основанием предъявленных требований.

Непредставление указанных доказательств не позволило суду установить факт противоправных действий ответчика, его вину и определить степень вины, а также размер причиненного истице морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК РФ.

Причинение вреда имуществу не является в соответствии с законом основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано за недоказанностью причинения морального вреда по вине ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вред и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: