Приговор № 1-425/2024 1-45/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-425/2024

УИД №

дело № (№)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Баранова А.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Фроловой Н.В., предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в открытых судебных заседаниях в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, взял с прилавка принадлежащие <данные изъяты> 2 бутылки водки «Русская валюта» объемом 0,25 л и стоимостью 134,40 рубля с учетом НДС каждая, которые стал похищать, вынося их из помещения магазина без оплаты. Указанные действия ФИО1 были замечены продавцами магазина Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые потребовали от ФИО1 возвратить похищаемые бутылки водки и стали препятствовать ФИО1 в выносе из магазина товара. Между тем ФИО1, законные требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 проигнорировал и, с целью совершения хищения 2 бутылок водки, применил в отношении Потерпевший №2 насилие, не опасное для её жизни и здоровья – умышленно толкал её руками в область туловища и причинил Потерпевший №2 этими действиями физическую боль, а также пригрозил Потерпевший №1 применением насилия, не опасного для её жизни и здоровья – умышленно замахнулся на неё находящимися у него в руке похищаемыми двумя бутылками водки. После этого ФИО1 скрылся с открыто похищенными двумя бутылками водки с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты> имущественный ущерб в общем размере 268,80 рублей, а Потерпевший №2 причинил физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ признал частично, показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, где намеревался совершить покупку спиртного. Для совершения покупки он принес с собой деньги монетами в общей сумме 299 рублей, которые были сложены в пакет, отдельно по их номиналу. В магазине в тот день работали продавцы, как он узнал позднее Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Зашел в магазин, взял с прилавка 2 бутылки водки «Русская валюта» объемом 0,25 л каждая, поставил их перед продавцом Потерпевший №2, и поставил перед Потерпевший №2 принесенный им пакет с монетами, сказав, что он оплатит за водку монетами в этом пакете. Продавец Потерпевший №2 отказалась принимать у него монеты, т.к. не хотела считать их. Он потребовал вызвать администратора, Потерпевший №2 сказала ему, что администратора нет, т.к. этот день был суббота. Также Потерпевший №2 предложила ему расплатиться банковской картой, либо сходить в банк и разменять монеты, но у него не было карты, а банк в субботу не работал. Он вновь сказал Потерпевший №2, что он будет расплачиваться принесенными им деньгами монетами, но продавец Потерпевший №2 не принимала у него деньги для оплаты за водку. Тогда он потребовал вызвать полицию, чтобы они оценили правомерность действий работников магазина. После этого он стал ждать приезда сотрудников полиции. При этом, ожидания приезда сотрудников полиции, периодически, несколько раз выходил из магазина на улицу курить. Работники магазина сказали ему, что они вызвали сотрудников полиции. Пока он ждал сотрудников полиции, продавцы магазина поставили взятые им с прилавка 2 бутылки водки обратно на прилавок. Однако, он вновь взял эти 2 бутылки водки с прилавка и вновь поставил их перед продавцами, чтобы они продали ему их.

Сотрудников полиции он прождал минут 30, но они так и не приехали. Он понял, что полиция не едет, а продавцы отказываются продавать ему водку. После этого он взял указанные 2 бутылки водки, а также взял свой пакет с монетами и стал выходить из магазина. Когда стал выходить, продавцы магазина Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стали пытаться его остановить. При этом, Потерпевший №1 схватила его за одежду. Он убирал от себя руку Потерпевший №1, а Потерпевший №2 стояла перед ним, и он оттолкнул Потерпевший №2. Потом он все же вышел из магазина и ушел оттуда, унес с собой 2 бутылки водки «Русская валюта» объемом 0,25 л каждая за которые он не оплатил. Также он забрал с собой и унес принесенные им в пакете свои деньги монеты. Свои деньги монеты он унес, поскольку не доверял продавцам, думая, что они неправильно посчитают его деньги и скажут потом, что там не хватало денег за водку. Вынесенную из магазина без оплаты водку он в тот же день потребил.

На другой день он полностью оплатил в магазине за 2 бутылки водки, которые накануне вынес из магазина без оплаты. Расплатился теми же монетами, которые принес накануне в магазин, и которые у него не приняли в качестве оплаты.

Признает, что он неправомерно забрал 2 бутылки водки из магазина. Считает, что он не применял насилие в отношении Потерпевший №2 и не угрожал Потерпевший №1 применением насилия.

Подсудимый вину признал частично, вину подсудимого в совершенном преступлении суд считает доказанной исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В ходе судебного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены письменные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в ходе очных ставок с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В указанных письменных показаниях ФИО1 подтвердил, что он без оплаты вынес из магазина «Бристоль» 2 бутылки водки. При этом, вынося из магазина водку, он отталкивал продавца Потерпевший №2 и замахивался рукой на Потерпевший №1, которые его останавливали (л.д.98-99, 112-114).

В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО6 показала, что работает она администратором магазина «Бристоль», находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день. В этот день около 09 часов 30 минут к ней позвонила продавец-кассир магазина Потерпевший №1, которая сообщила, что около 08 часов 30 минут в магазин пришел мужчина в возрасте, постоянный покупатель, который хотел расплатиться за две бутылки водки «Русская валюта» объемом 0,25 л монетами достоинством 10 и 50 копеек. Как позже ей стало известно от сотрудников полиции, этим мужчиной оказался ФИО1 Работавшие в тот день в магазине продавцы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 предложили ФИО1 разменять монеты в ближайшем банке, но ФИО1 отказался и попросил вызвать полицию. Продавцы магазина вызвали охрану, охрана долго не приезжала и не приехала. После этого, ФИО1 взял в магазине 2 бутылки водки и стал выходить с ними из магазина, не оплатив за товар. Продавцы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пытались остановить ФИО1, но он в ответ толкал и замахнулся на Потерпевший №1 рукой, в которой держал две бутылки водки. После этого ФИО1 вышел из магазина, не оплатив за 2 бутылки водки, и ушел. В результате ФИО1 похитил из магазина 2 бутылки водки «Русская валюта» объемом 0,25 л и стоимостью 134,40 рубля каждая, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в общем размере 268,80 рублей с учетом НДС.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею устно в ходе судебного следствия и письменно в ходе предварительного следствия (л.д.66-67), оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, видно следующее. Работает она продавцом-кассиром в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра она и её напарница Потерпевший №2 вместе работали в указанном магазине. Примерно в 8 часов 45 минут в магазин пришел их постоянный покупатель ФИО1, который прошел в торговый зал, взял с прилавка 2 бутылки водки объемом 0,25 л и подошел к кассе, где находилась она. ФИО1 поставил 2 бутылки водки на прилавок возле кассы и достал из кармана прозрачный пакет, внутри которого лежали монеты различного достоинства, которыми он хотел расплатиться за две бутылки водки. Она сказала ФИО1, чтобы он отнес монеты в банк и разменял их, но ФИО1 отказался идти в банк за разменом и потребовал вызвать полицию. Она и Потерпевший №2 не стали вызывать полицию, а вызвали свою охрану. Ожидая приезда охраны, ФИО1 несколько раз выходил из магазина курить, все это время две бутылки водки стояли возле кассы магазина.

По прошествии около получаса охрана не приехала. После этого, около 09 часов 15 минут, ФИО1 взял в руки эти две бутылки водки и стал выходить с ними из магазина. Она и Потерпевший №2 стали останавливать ФИО1 Потерпевший №2 перегородила ФИО1 выход из магазина, на что ФИО1 стал отталкивать Потерпевший №2 руками. Она также стала удерживать ФИО1, схватила его за куртку, в ответ на это ФИО1 замахнулся на неё правой рукой, в которой держал обе бутылки водки со словами: «Сейчас я тебя ударю!». Испугавшись ФИО1, она не стала больше удерживать его, после чего ФИО1 с силой оттолкнул Потерпевший №2 и вышел из магазина вместе с двумя бутылками водки, за которые он не расплатился. Деньги монетами, которыми ФИО1 хотел расплатиться за две бутылки водки, ФИО1 также забрал с собой.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею устно в ходе судебного следствия и письменно в ходе предварительного следствия (л.д.79), оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, видно следующее. Работает она продавцом-кассиром в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра она и её напарница Потерпевший №1 вместе работали в указанном магазине. Примерно в 8 часов 45 минут в магазин пришел их постоянный покупатель ФИО1, который прошел в торговый зал, взял с прилавка 2 бутылки водки объемом 0,25 л и подошел к кассе, где находилась Потерпевший №1. ФИО1 поставил 2 бутылки водки на прилавок возле кассы и достал из кармана прозрачный пакет, внутри которого лежали монеты различного достоинства, которыми он хотел расплатиться за две бутылки водки. Потерпевший №1 сказала ФИО1, чтобы он отнес монеты в банк и разменял их, но ФИО1 отказался идти в банк за разменом и потребовал вызвать полицию. Она и Потерпевший №1 не стали вызывать полицию, а вызвали свою охрану. Ожидая приезда охраны, ФИО1 несколько раз выходил из магазина курить, все это время две бутылки водки стояли возле кассы магазина.

По прошествии около получаса охрана не приехала. После этого, около 09 часов 15 минут, ФИО1 взял в руки эти две бутылки водки и стал выходить с ними из магазина. Она и Потерпевший №1 стали останавливать ФИО1 Она перегородила ФИО1 выход из магазина, на что ФИО1 стал отталкивать её руками в области туловища. Потерпевший №1 также стала удерживать ФИО1, ФИО1 замахнулся на Потерпевший №1 рукой, в которой держал обе бутылки водки со словами: «Сейчас ударю!». Испугавшись ФИО1, они не стали больше удерживать его, после чего ФИО1 еще раз с силой оттолкнул её и вышел из магазина вместе с двумя бутылками водки, за которые он не расплатился. Деньги монетами, которыми ФИО1 хотел расплатиться за две бутылки водки, ФИО1 также забрал с собой.

В результате указанных действий ФИО1, который толкал её руками, ей были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого предплечья.

Свидетель обвинения Свидетель №1 в ходе судебного следствия показал, что работает он оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. Он занимался проверкой по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Бристоль». В ходе проведенных по данному факту оперативно-розыскных мероприятий и просмотра видеозаписей, которые ведутся в магазине «Бристоль», было установлено, что хищение совершил ФИО1, который в ОМВД России по <адрес> написал явку с повинной о совершенном преступлении (л.д.87-88).

Согласно телефонному сообщению в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 27 минут поступило сообщение от продавца магазина Потерпевший №1 о хищении товара на сумму 299 рублей из магазина, по адресу: <адрес> (л.д.9).

В заявлении о преступлении в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут, открыто похитило из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, 2 бутылки водки «Русская валюта» на общую сумму 299 рублей (л.д.10).

Заверенной копией товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость 1 бутылки водки «Русская валюта» объемом 0,25 л составляет 134,40 рубля с учетом НДС (л.д.11-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр помещения магазина «Бристоль», по адресу: <адрес><адрес>. В торговом зале магазина имеются, в том числе торговые полки с алкогольной продукцией. С места осмотра изъят оптический диск с видеозаписью (л.д.17-19).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Бристоль», по адресу: <адрес>, взял 2 бутылки водки 0,25 л и не оплатив за них стал выходить из магазина. При выходе из магазина оттолкнул одного продавца, а на другую замахнулся. Вину признает, раскаивается (л.д.23-24).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-93) и дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-118) зафиксированы произведенные осмотры вещественного доказательства по делу – видеозаписей на оптическом диске с камеры видеонаблюдения, изъятых ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи запечатлено, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заходит в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>. Через некоторое время ФИО1 выходит из магазина, в одной руке держит 2 бутылки водки, в другой руке – пакет с содержимым. Продавцы магазина Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пытаются остановить ФИО1, ФИО1 несколько раз отталкивает от себя рукой Потерпевший №2. Потерпевший №1 хватает ФИО1 за куртку, ФИО1 в ответ угрожающе замахивается на Потерпевший №1 рукой, в которой у него находятся 2 бутылки водки. Потерпевший №1 отпускает ФИО1. После этого ФИО1, вновь отталкивая Потерпевший №2, уходит из магазина. Потерпевший №2 смотрит на свою руку, поглаживает область предплечья левой руки.

В ходе судебного следствия указанная видеозапись была просмотрена.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично. Подсудимый признал, что совершил открытое хищение чужого имущества, но не признал вину в применении им насилия в отношении Потерпевший №2 и в угрозе применения насилия в отношении Потерпевший №1, показал, что эти действия он не совершал.

Защитник – адвокат Фролова Н.В. доводы своего подзащитного поддержала, просила суд действия её подзащитного квалифицировать по менее тяжкому составу преступления.

Государственный обвинитель, потерпевшие и представитель потерпевшего, поддержали предъявленное подсудимому органом предварительного следствия обвинение.

Проверяя и оценивая все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом.

Суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, взял с прилавка принадлежащие <данные изъяты> 2 бутылки водки «Русская валюта» объемом 0,25 л и стоимостью 134,40 рубля с учетом НДС каждая, которые стал похищать, вынося их из помещения магазина без оплаты. Указанные действия ФИО1 были замечены продавцами магазина Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые потребовали от ФИО1 возвратить похищаемые бутылки водки и стали препятствовать ФИО1 в выносе из магазина товара. Между тем ФИО1, законные требования Потерпевший №2 и Потерпевший №1 проигнорировал и, с целью совершения хищения 2 бутылок водки, применил в отношении Потерпевший №2 насилие, не опасное для её жизни и здоровья – умышленно толкал её руками в область туловища и причинил Потерпевший №2 этими действиями физическую боль, а также пригрозил Потерпевший №1 применением насилия, не опасного для её жизни и здоровья – умышленно замахнулся на неё находящимися у него в руке похищаемыми двумя бутылками водки. После этого ФИО1 скрылся с открыто похищенными двумя бутылками водки с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате указанных действий ФИО1 <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб в общем размере 268,80 рублей.

Указанные действия ФИО1 совершил с корыстной целью, противоправно, путем безвозмездного открытого изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> в результате чего <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб в размере 268,80 рублей. Таким образом, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж.

Грабеж ФИО1 совершил, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2, которое выразилось в том, что ФИО1 толкал Потерпевший №2 руками в область туловища, в результате чего Потерпевший №2 была причинена физическая боль. Также, в ходе совершения грабежа, ФИО1 угрожал Потерпевший №1 применением насилия, не опасного для её жизни и здоровья, которое выразилось в том, что ФИО1 замахнулся на Потерпевший №1 находящимися у него в руке похищаемыми двумя бутылками водки, угрожая тем самым нанести Потерпевший №1 удары. Насилие в отношении Потерпевший №2 и угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1 ФИО1 совершил с целью открытого хищения 2-х бутылок водки из магазина.

Вопреки защитным доводам подсудимого и его защитника, факты применения подсудимым насилия в отношении Потерпевший №2 и угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1 объективно подтверждены просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине.

При этом, этой же видеозаписью объективно подтверждено, что ФИО1 не применял какое-либо насилие в отношении Потерпевший №1, а совершил угрозу применения насилия в отношении неё.

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждена совокупностью исследованных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательств: показаниями подсудимого, частично признавшего вину в совершенном преступлении, показаниями потерпевших и представителя потерпевшего, показаниями свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами, вещественным доказательством – видеозаписью.

Защитные доводы подсудимого и его защитника по рассматриваемому делу суд расценивает как избранный стороной защиты способ защиты подсудимого по предъявленному ему обвинению, с целью облегчить ответственность и возможное наказание подсудимого за совершенное преступление.

Действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

Совершенное подсудимым преступление в силу положений статей 25, 15 часть 4, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, тяжким, оконченным.

Подсудимый ранее не судим (л.д.27, 133).

На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит (л.д.134, 135).

По месту жительства представителем полиции подсудимый характеризуется посредственно: на профилактическом учете не состоит (л.д.137).

По сведениям из органа полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался (л.д.26).

До возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления ФИО1 обратился с явкой с повинной, которую он подтвердил в ходе судебного следствия (л.д.23).

Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления (л.д.34-37).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 добровольно и полностью возместил потерпевшему <данные изъяты> имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Также ФИО1 принес свои извинения перед потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и выразил сожаление о совершенном преступлении. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявили в судебном заседании об отсутствии у них каких-либо претензий к подсудимому.

ФИО1 имеет заболевания, является пенсионером по возрасту.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого, суд признает: согласно пункту «и» части 1 – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, согласно пункту «к» части 1 – добровольное и полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно части 2 – частичное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, имеющиеся заболевания, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих согласно статье 63 УК РФ наказание подсудимого, не имеется.

Рассматривая вопрос о виде назначаемого подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает следующее.

Санкция части 2 статьи 161 УК РФ предусматривает наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие у него ряда смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения по делу положений статьи 64 УК РФ и назначении подсудимому за совершенное преступление более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей совершенного преступления, а именно в виде штрафа.

В силу разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положений части 2 статьи 53 УК РФ, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы назначению не подлежат.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений статьи 6 и части 6 статьи 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Учитывая фактические обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, положительные сведения о личности подсудимого, его возраст, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления на преступление средней тяжести. По мнению суда, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести. После совершения преступления он добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, полностью возместил потерпевшему ООО «Альбион-2002» ущерб, причиненный этим преступлением, а также принес свои извинения перед потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые заявили об отсутствии у них каких-либо претензий к подсудимому.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 деятельно раскаялся, вследствии чего перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие всех предусмотренных статьей 75 УК РФ условий, суд усматривает основания для освобождения ФИО1 от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу суд разрешает согласно части 3 статьи 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу был наложен арест на имущество ФИО1 – телефон и ноутбук. Поскольку ущерб потерпевшим по делу полностью возмещен, наложенный на имущество подсудимого арест подлежит отмене.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 13061 рубль, связанные с выплатой указанной суммы адвокату Фроловой Н.В. из федерального бюджета за защиту ею подсудимого на стадии предварительного расследования по назначению органа расследования (л.д.32, 33, 157).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возразил на взыскание с него процессуальных издержек.

ФИО1 от защитника по назначению суда в судебном заседании не отказывался, инвалидности не имеет.

Обстоятельств, препятствующих взысканию процессуальных издержек с подсудимого, не имеется, в связи с чем имеющиеся по делу процессуальные издержки на основании статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию в регрессном порядке с подсудимого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 освободить от отбывания назначенного наказания.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – видеозапись на оптическом диске, находящемся в деле (л.д.118), – оставить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 061 (тринадцать тысяч шестьдесят один) рубль, связанные с уплатой этой денежной суммы защитнику из федерального бюджета за участие в ходе предварительного следствия по назначению органа расследования.

Отменить арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 – ноутбук «Acer», телефон «Maxvi T101».

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ путем подачи апелляционных жалоб, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора, через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Стороны вправе участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Зубов