Апелляционное постановление № 1-23/2025 22-1301/2025 от 11 сентября 2025 г.

Судья Кузуб Л.Н. дело №22-1301/2025

№ 1-23/2025

УИД 67RS0002-01-2023-002987-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Трифоновой Л.О.,

осужденного ФИО1,

защитников: адвокатов Рудакова И.Е., Тарасовой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Смоленска Касянчука С.Ю. и апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2025 года,

заслушав выступление прокурора Трифоновой Л.О., поддержавшей апелляционное представление, пояснения осужденного ФИО1, адвокатов Рудакова И.Е. и Тарасовой Е.А. в поддержание апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и в органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Смоленска Касянчук С.Ю. находит приговор суда подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на правила ст. 307 УПК РФ и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», отмечает, что решение вопроса о том, причинили ли действия осужденного существенный вред, зависит от конкретных обстоятельств; при этом существенность нарушения прав и законных интересов общества и государства, а также законных интересов граждан и организаций должна быть обоснована в судебных решениях. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел критерии, по которым последствия действий ФИО1 оцениваются как существенные. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона. Считает, что его вина не доказана, доказательства совершения установленного преступления отсутствуют. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он выполнял организационно-распорядительные функции. Обращает внимание, что аналогичные действия, по которым ему первоначально было предъявлено обвинение по непринятию достаточных мер к установлению объема и качества выполненных работ по строительству объекта «<данные изъяты> были квалифицированы органами предварительного расследования как халатность; по постановлению суда от <дата> года уголовное преследование его по данному обвинению было прекращено за отсутствием состава преступления. Находит недопустимыми доказательствами положенные судом в основу приговора заключения экспертов № <данные изъяты> от <дата> года, ссылаясь на показания эксперта А. о том, что в экспертном заключении имеется ряд арифметических ошибок, возникших при сложении сумм; исходя из протокола допроса не усматривается, каким образом эксперт самостоятельно устранил указанные арифметические ошибки, так как приведены только окончательные результаты вычислений без подробного расчета, не указано в связи с чем данные ошибки возникли, а суд не обосновывает вывод о признании уточнений арифметических подсчетов допустимым доказательством. Вместе с тем, эксперт установил, что на исследуемых трубопроводах был уложен утеплитель во всех подвальных помещениях, однако он не был включен в расчет. Отмечает, что экспертом для исследования были применены лазерный дальномер и строительная рулетка, на его просьбу наглядно показать, каким образом при помощи строительной рулетки были сделаны замеры периметра цилиндрических элементов утепления, которые являются округлыми и периметра не имеют, эксперт произвела неверный замер, на что было указано суду; штангенциркуль и циркометр экспертом не использовались, тогда как произведение замеров длины окружности строительной рулеткой не представляется возможным; замеры толщины тепловой изоляции эксперт не производил, вычислил её по результатам замера периметра тепловой изоляции экспертным путем. Кроме того, эксперт пояснил, что исследование выполненных объемов работ на объекте по утеплению трубопроводов выше нуля не проводил, однако данные работы в расчеты включены как невыполненные. Таким образом, выводы и расчеты эксперта недостоверны. Им было заявлено аргументированное ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Указывает, что в основу приговора положено содержание телефонных переговоров Т. и С., прослушивание которых проводилось ввиду наличия сведений о признаках их противоправной деятельности при осуществлении подрядных работ; неясно, какое отношение противоправная деятельность указанных лиц имеет к настоящему уголовному делу. Находит, что вывод суда о том, что ему было известно о недостоверной информации, отражённой в актах КС-2, которые он подписывал, основан на предположении о том, что ему были известны договоренности между иными лицами, однако соответствующие доказательства отсутствуют. Ссылается на показания свидетеля ФИО2, согласно которым она виделась с ним редко, только на объекте, он внимательно относился к своим обязанностям, никогда не согласовывал документы до устранения всех нарушений; о том, что он располагал сведениями о недостоверной информации, отраженной в актах КС-2, ей неизвестно. Считает установленным, что все объемы работ выполнены, а за действия иных лиц он не должен нести ответственность. Отмечает, что в основу приговора положены заключения почерковедческих экспертиз, согласно которым не на всех актах КС-2 установлена его подпись; данные акты подлежат исключению из числа доказательств. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту: при вступлении в дело адвоката Тарасовой Е.А., ей было необоснованно отказано в предоставлении времени для полного и всестороннего ознакомления с делом, объем которого превышает 10 томов и содержит большое количество бухгалтерских документов. Адвокат Тарасова Е.А., после заключения соглашения, приступила к ознакомлению с материалами дела 3 февраля 2025 года, 5 февраля 2025 года в суде ходатайствовала об отложении судебного заседания для ознакомления с делом и протоколами судебных заседаний, однако данное ходатайство было отклонено судом. Судом не были истребованы должностные инструкции сотрудников ОГКУ «УКС Смоленской области» В.., П.., Ч.., Ц.., в которых закреплены те организационно-распорядительные функции, которые вменяют ему. Обращает внимание, что судом были отклонены все ходатайства стороны защиты, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Ссылается на то, что с должностной инструкцией главного специалиста он был ознакомлен «задним числом» и был вынужден подписать её, о чем сообщил суду, однако должной оценки этим показаниям судом не дано. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными, справедливыми, мотивированными и, по смыслу закона, признаются таковыми, если они основаны на правильном применении уголовного закона и вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В силу правил п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд установил, что ФИО1, являясь должностным лицом, занимая должность <данные изъяты> ОГКУ «УКС Смоленской области», заведомо зная о том, что указанные в актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 работы выполнены не в полном объеме, материалы фактически затрачены в меньших объемах, чем предусмотрено локальными сметными расчетами, по сравнению с фактически выполненными объемами и стоимостью работ, на Объекте смонтированы не предусмотренные и не соответствующие техническим параметрам проектно-сметной документации материалы и оборудование, а также то, что в дальнейшем выполняться работы и использоваться материалы в требуемом объеме не будут, действуя умышленно, с целью реализации достигнутой с иными лицами договоренности, не предпринимая мер по проверке соответствия изложенных в указанных документах сведений об объемах выполненных работ (затраченных материалов) фактически выполненным, превышая свои должностные полномочия при исполнении служебных обязанностей, совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: используя свое служебное положение, путем проставления штампов «Объемы и качество работ подтверждаю» и подписи, согласовал поддельные документы - акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 содержащие ложные сведения о якобы выполненных в полном объеме работах и использованных материалах, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, с отраженными ложными сведениями о стоимости работ, выполненных по Объекту, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые фактически не были выполнены, либо выполнены в нарушение условий государственного контракта.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, а также в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п. Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

Приговор суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Как следует из приговора, признавая ФИО1 виновным в превышении должностных полномочий, суд указал, что в результате превышения ФИО1 своих должностных полномочий, федеральному бюджету Российской Федерации и областному бюджету Смоленской области был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также своевременно не достигнуты цели государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1642 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», Национального проекта «Образование» (паспорт проекта утвержден протоколом президиума Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам от 24.12.2018 № 16), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих на территории <данные изъяты> на образование, закрепленное ч. 1 ст. 43 Конституции РФ, охраняемых законом интересов общества и государства.

Существенное нарушение прав и законных интересов организации, либо охраняемых интересов общества или государства, является обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Между тем, суд свои выводы о существенности вреда, причиненного интересам общества и государства, нарушения прав и законных интересов граждан, в приговоре надлежаще не обосновал. Мотивированного суждения с обоснованием выводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства относительно наличия причинной связи между причиненным этим правам и интересам вреда с допущенным ФИО1, как должностным лицом, превышением своих должностных полномочий суд в приговоре не привел.

Факт причинения ущерба федеральному бюджету и бюджету Смоленской области сам по себе не является безусловным основанием для вывода о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства. Однако последствия причинения ущерба – влияние этого обстоятельства на нормальную работу администрации Смоленской области не исследовались, мотивы, по которым суд пришел к выводу о существенности причиненного вреда, в приговоре не указаны. Выводов о наличии причинно-следственной связи между установленными судом действиями ФИО1 и наступившими последствиями - своевременным не достижением цели государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», приговор суда не содержит.

В такой ситуации доводы апелляционного представления о том, что существенность нарушения прав и законных интересов общества и государства, а также законных интересов граждан и организаций в приговоре не мотивирована, не приведены критерии, по которым последствия действий ФИО1 оцениваются как существенные, следует признать обоснованными.

Невыполнение требований уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния, признанного доказанным, не установление юридически значимых обстоятельств, вносит сомнения в обоснованность квалификации действий осужденного.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку влияют на выводы суда относительно юридической оценки действий обвиняемого.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание приговора в части обоснования существенности вреда, причиненного действиями ФИО1, в полной мере соответствует обвинительному заключению, в котором также отсутствуют сведения о том, чем именно обусловлена существенность последствий преступления для интересов общества и государства, как противоправное деяние повлияло на нормальную работу организации, какие конкретно цели государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» своевременно не достигнуты, в чем это выразилось и каким образом повлекло нарушение прав граждан на образование.

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если имеются препятствия для его рассмотрения судом.

Приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При отсутствии в обвинительном заключении данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и неустранимы в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Ленинского района г. Смоленска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская