Приговор № 1-20/2025 1-240/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-20/2025

Дело №

УИД: 05RS0№-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 августа 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.О.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2., его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу:

РД, <адрес>, ул. ПМК -313, стр1, гражданина Российской

Федерации, имеющего среднее образование, женатого,

имеющего двоих малолетних детей, не работающего,

военнообязанного, ранее судимого, приговором Буйнакского

городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 208 УК РФ к 2

годам и 6 месяцам лишения свободы в колонии – поселении, с

ограничением свободы сроком на 6 месяцев, не находящегося

под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушил лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками «№», двигался в направлении <адрес> Республики Дагестан по проезжей части на 23 км 700 м автодороги «Махачкала-Верхний Гуниб», расположенной на административной территории <адрес> Республики Дагестан, в условиях темного времени суток, мокрого асфальтного дорожного покрытия проезжей части.

В пути следования ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ - (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявив невнимательность, допустил столкновение в заднюю часть аварийно-припаркованного на проезжей части вышеуказанной дороги автомобиля марки «ВАЗ-21120» за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками «№» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением, ЗЧМТ-СГМ, ушибы, ссадины, гематомы мягких тканей головы, лица и левой голени и, как влекущее за собой значительную утрату общей трудоспособности не менее чем1/3, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада Приора» за государственными регистрационными знаками «№» ФИО2, нарушившего 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которому:

- п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и просил о постановлении приговора в отношении его без проведения судебного разбирательства по делу. Также пояснил, что ему обвинение понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В рассмотрении дела в особом порядке также не возражает государ-ственный обвинитель ФИО6 и потерпевшая Потерпевший №1 направившая в суд соответствующее заявление, в котором просила рассмотреть дело без нее, поскольку не имеет к подсудимому каких - либо претензий, против особого порядка не возражала.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии со-гласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве наиболее стро-гой из мер наказания лишение свободы на срок до двух лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, сведения об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как направленного против безопасности движения.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

Согласно материалам дела ФИО2, как на предварительном следствии, так и в суде, полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаивается, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее судим, приговором Буйнакского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 208 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы в колонии – поселении, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, наказание отбыто, судимость не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для прекращения дела, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в порядке, установленном ч. 3 ст. 47 УПК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо обстоятельств, в т. ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобильмарки «Лада Приора» за государственным регистрационным знаком № регион, возвращенный ФИО2 под сохранную расписку (т.1 л.д.71-72), считать возвращенным его законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Отпечатано в совещательной комнате