Решение № 12-185/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-185/2020

12-185/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 19 ноября 2020 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска П.В. Гудков

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Гавриловой С.И.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление отменить и указывает, что мировым судьей оставлено без внимания, что прямой запрет на выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения установлен в случаях указанных в пунктах 9.2., 9.3, 11.5, 15.3 ПДД РФ, а также приложениями к ПДД РФ и № 2. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ей в вину вменяется нарушение п.1.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что она, управляя транспортным средством, в нарушение ПДД РФ двигалась по дороге с односторонним движением во встречном направлении. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение п.1.3 ПДД РФ.

Пункт 1.3 ПДД РФ является общей нормой и само по себе его нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, влекущих ответственность по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ ей в вину не вменяется.

Схема, составленная сотрудниками ОР ДПС ГИБДД, не соответствует дорожной карте, дислокации знаков, названий улиц. Также из схемы видно, что её транспортное средство не доехало до знака 5.6 «начало дороги с односторонним движением», соответственно не двигалось и не выехало на дорогу с односторонним движение во встречном направлении. На схеме также нарисован разворот, что не может квалифицироваться, как «движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении».

Кроме того, в материалах дела содержится видеозапись, согласно которой видно, как транспортное средство разворачивается не заезжая под знак и не двигается во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым, видеозапись вносит неустранимые сомнения в материалы дела об административном правонарушении, которые в силу п.4 ст.1.5 КоАП РФ, должны трактоваться в её пользу.

Таким образом, мировым судом были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ. согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление мирового судьи судебного участка №4 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Рассмотрев поступившую жалобу, выслушав пояснения ФИО1, проверив представленные суду письменные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Оценка доказательств судьей осуществляется по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как следует из письменных материалов дела и обжалуемого постановления ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ. возле <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушила п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, - и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №4 в г.Смоленске ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в ходе проверки законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления установлены следующие процессуальные нарушения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ).

Однако в материалах дела отсутствуют документальные данные, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 мировым судьей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены только права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Это обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они повлекли за собой рассмотрение дела при условии, когда привлекаемый к административной ответственности не был уведомлен о тех правах, которые гарантированы ему Конституцией РФ при производстве по настоящему делу, и которыми он мог реально воспользоваться.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 года №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

В тоже время, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 вызывались в суд в качестве свидетелей и согласно подписки свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей.

В силу действующего законодательства, перед началом допроса по делу об административном правонарушении, свидетели должны быть предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вышеуказанные свидетели предупреждались по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, материалы дела и протокол судебного заседания не содержат.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ составляет три месяца и в настоящее время данный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья апелляционной инстанции, отменяет постановление мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, - прекратить в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.В.Гудков