Решение № 12-116/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-116/2021

Копия

Дело № 12-116/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 11 марта 2021 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием ФИО1, защитника Алексеева В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 24.12.2020 ФИО1 признан виновным в том, что 01.09.2020 около 19 часов 50 минут в около дома 17 по ул. Новая в п. Пуровск Пуровского района ЯНАО Заика, управляя транспортным средством марки «Тойота» государственный регистрационный знак №, был участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Материалы дела не содержат сведений о том, что потерпевший обращался за помощью, либо уведомил его о причиненном ему вреде. Протокол об административном правонарушении, копия справки о дорожно-транспортном происшествии, схема совершения административного правонарушения, не установили факт ДТП, ни описано деяние, не указано место ДТП, в результате чего произошло ДТП, в чем оно заключается, какие повреждения были причинены, какими действиями причинены эти повреждения.

В судебном заседание ФИО1 и защитник Алексеев В.А. доводы жалобы поддержали.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на следующих доказательствах:

- протоколом об административном правонарушении от 05.10.2020 № 89АС890368;

- протоколом отстранения от управления ТС,

- актом освидетельствования на состояние опьянения согласно которого установлено наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,821 мг/л. С результатами освидетельствования Заика был согласен.

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД о выявленном правонарушении от 02.09.2020;

- схемой ДТП,

- объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4,

- копией заключения эксперта 08-2020-0477 от 16.11.2020,

- и иными материалами дела.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно- транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Наличие события дорожно-транспортного происшествия, а именно события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства с участием Заики, при котором причинены телесные повреждения ФИО4, подтверждается объяснениями ФИО4, согласно которым он бежал рядом с автомобилем, держась за ручку двери и стойку водительской двери и кричал «стой», но автомобиль двигался с ускорением, «резко тронулся» и он упал, после падения почувствовал боль в руке.

При такой ситуации Заика не мог начинать маневр движения не убедившись в его безопасности, не мог не осознавать, что движение может привести к получению ФИО4 телесного повреждения, однако Заика продолжил движение, после чего мер, действий, направленных на то, чтобы убедиться, что ФИО4 не получил каких-либо телесных повреждений не предпринимал, а впоследствии употребил алкогольные напитки.

Суд не усматривает оснований не доверять объяснениям ФИО4, объективных оснований к этому не имеется, то, что он является сотрудником полиции, не может свидетельствовать о недостоверности его показаний.

Согласно объяснений ФИО2 он видел как ФИО4 разговаривал с водителем автомобиля, потом автомобиль поехал, а ФИО4 упал, поднялся и стал держаться за правую руку.

Согласно объяснений ФИО3 он видел, как стороны водителя автомобиля Тойота Авенсис упал человек, после того как автомобиль уехал.

Согласно заключения эксперта ФИО5 при падении от маневра автомобиля могли быть причинены телесные повреждения.

Суд не нашел оснований не доверять объяснениям ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые сопоставляются между собой и другими доказательствами.

Доказательства оцениваются в совокупности, они свидетельствуют, что Заика был участником дорожно-транспортного происшествия, события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства под его управлением, с его участием, при котором ФИО4 получены телесные повреждения, объяснения Заики об обратном не являются основанием не доверять, признавать недостоверными иные доказательства, в т.ч. последовательные объяснения ФИО4, сведений о заинтересованности которого суду не представлено.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения у Заики установлено наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 0,821 мг/л. С результатами освидетельствования Заика был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

На основании изложенного суд считает доводы заявителя, направленные на иную оценку доказательств необоснованными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Пономарев