Апелляционное постановление № 22-4104/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/16-123/2025

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-4104/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Обухова В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 09 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Обухова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 15 июня 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что по прибытии в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю он был трудоустроен, 16 июня 2025 года уволен по медицинским показаниям, является инвалидом третьей группы. Мероприятия воспитательного характера посещал не всегда из-за графика работы. Отмечает, что он получил специальность, вину признал полностью, имеет два поощрения, а допущенное им нарушение не является злостным. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, на основании ст. 48 Конституции каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, лица, учреждения и органы, указанные в ч. 1 ст. 399 УПК РФ, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

На основании ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд разъясняет обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

Как следует из положений ст. 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

В силу п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности, если подозреваемый, обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 был извещен о дате рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из содержания расписки отобранной от осужденного следует, что ФИО1 в услугах защитника не нуждается, отказ от защитника связан с его материальным положением.

Как следует из протокола судебного заседания, судом вопрос о том является ли отказ ФИО1 от защитника вынужденным, не выяснялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что является нетрудоспособным по состоянию здоровья, инвалидом третьей группы, отказался от защитника при рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции в связи с отсутствием денежных средств и необходимостью покупки лекарственных препаратов.

Таким образом, при рассмотрении материала судом не было обеспечено участие в судебном заседании защитника, вопреки заявленному осужденным отказу, который носил вынужденный характер и был обусловлен его материальным положением.

Выявленные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, поскольку лишили осужденного реализовать свое право на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление и направить жалобу в тот же суд для правильной оценки изложенных обстоятельств со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 389.17, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 09 июля 2025 года, которым ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись