Апелляционное определение № 33-1010/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-1010/2026 Докладчик Осипова Т.А.

Суд 1-ой инстанции 2-155/2024 (13-25-151/2025) Судья Баларченко П.С.

УИД № 33RS0003-01-2023-002748-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 8 апреля 2026 г.

Владимирский областной суд в составе судьи Осиповой Т.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Юрьев-Польский завод «ПРОМСВЯЗЬ» на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 октября 2025 г., которым в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Юрьев-Польский завод «Промсвязь» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2024 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Юрьев-Польский завод «ПРОМСВЯЗЬ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В пользу ОАО «Юрьев-Польский завод «ПРОМСВЯЗЬ» с ФИО1 взыскано возмещение причиненного ущерба 862 809, 93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 828,10 руб. (л.д. 200-207 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 октября 2024 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Юрьев-Польский завод «ПРОМСВЯЗЬ» к ФИО1 (л.д. 44-50 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 октября 2024 г. оставлено без изменения (л.д. 89-101 т. 2).

27 июня 2025 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Юрьев-Польский завод «ПРОМСВЯЗЬ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. (л.д. 108-109, 117 т. 2).

В обоснование указано, что для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела заявитель обратилась к адвокату Смирновой М.А., которой оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, подготовка апелляционной жалобы стоимостью 50 000 руб., представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции 15 октября 2024 г. и 30 октября 2024 г. по 20 000 руб. за каждое, представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции 1 апреля 2025 г. в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО «Юрьев-Польский завод «ПРОМСВЯЗЬ» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 124 т. 2), возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 142-143 т. 2).

Ответчик ФИО1, третье лицо следователь СО ОМВД России по Юрьев-Польскому району ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 154, 154а).

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д. 158-163 т. 2).

В частной жалобе представитель истца ОАО «Юрьев-Польский завод «ПРОМСВЯЗЬ» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 189-192 т. 2).

В обоснование жалобы указывает на недостоверность представленных ФИО1 доказательств оплаты услуг адвоката, поскольку в квитанциях отсутствуют подписи лиц, передававших и получивших денежные средства. Серия и номер квитанции 000400 № 1508 от 31 марта 2025 г. указывают на одномоментную выписку квитанций, так как квитанции 000400 № 1509 от 8 августа 2024 г., 000400 № 1510 от 14 октября 2024 г., 000400 № 1511 от 29 ноября 2024 г. имеют более поздние номера и более ранние даты их оформления, что не может быть с бланками строгой отчетности. Серия и номера квитанций также указывают на то, что адвокат не участвовал в других делах и не получал денежные вознаграждения между датами, указанными в квитанциях. В представленных платежных документах отсутствует информация о связи произведенных оплат с рассматриваемом делом, текстом соглашения это также не подтверждено. Полагает, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя не подтвержден, подлинные квитанции в суд не представлялись, в связи с чем факт несения расходов ответчиком не доказан. Обоснование критериев разумных пределов в частной жалобе не оспаривается.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 полагает изложенные в частной жалобе несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения (л.д. 203 т. 2).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены: расходы на оплату услуг представителей (абз. 5).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1), разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2024 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Юрьев-Польский завод «ПРОМСВЯЗЬ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В пользу ОАО «Юрьев-Польский завод «ПРОМСВЯЗЬ» с ФИО1 взыскано возмещение причиненного ущерба 862 809, 93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 828,10 руб. (л.д. 200-207 т. 1).

На указанное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 октября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Юрьев-Польский завод «ПРОМСВЯЗЬ» к ФИО1 (л.д. 44-50 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 октября 2024 г. оставлено без изменения (л.д. 89-101 т. 2).

Таким образом, решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО1, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, понесенные ею расходы, подлежат возмещению за счет истца.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца адвокат Смирнова М.А. на основании ордера от 15 октября 2024 г. (л.д. 23 т.2) представляла интересы ответчика в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 15 октября 2024 г. (л.д. 26-27 т. 1), продолжительностью 8 мин., и 30 октября 2024 г., продолжительностью 22 минуты (л.д. 40-41 т.2), и на основании ордера от 1 апреля 2025 г. в 1-м судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д.86- 88 т.2).

Также представителем Смирновой М.А. ответчику оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы и ознакомлению с материалами дела (л.д. 231-232, 222 т.1).

Расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой юридических услуг, в размере 125 000 руб., подтверждаются, представленными в материалы дела квитанциями: 000400 № 1508 от 31 марта 2025 г. на сумму 35 000 руб. – представление интересов доверителя в суде, 000400 № 1510 от 14 октября 2024 г. на сумму 20 000 руб. - представление интересов доверителя в суде, 000400 № 1509 от 8 августа 2024 г., на сумму 15 000 руб. - ознакомление с материалами дела, подготовка апелляционной жалобы – 35 000 руб., 000400 № 1511 от 29 октября 2024 г. на сумму 20 000 руб. - представление интересов доверителя в суде (л.д. 112-115 т. 2).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и, принимая во внимание, что решение суда состоялось в ее пользу, а также категорию гражданского дела, проанализировав характер и объем фактически оказанной юридической помощи, учитывая объем и содержание текста представленных письменных документов, с учетом принципов разумности снизил размер судебных издержек, взыскав в пользу ФИО1 с ОАО «Юрьев-Польский завод «ПРОМСВЯЗЬ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг правового характера, которая согласно решению Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11 июня 2021 г. составляет: составление исковых заявлений и апелляционных жалоб - не менее 20 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции не менее 20 000 руб., участие в суде кассационной инстанции не менее 30 000 руб., в связи с чем определил подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: за составление апелляционной жалобы – 5000 руб.; за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (15 октября 2024 г и 30 октября 2024 г.) в размере 12 500 руб. за каждое; за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (1 апреля 2025 г.) в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствующим степени участия представителя ответчика в судебном разбирательстве и объему оказанных услуг, характеру спора, длительности судебных заседаний, а также требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг представителя, а представленная в материалы дела квитанции не подтверждает факт несения расходов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку серия и номер квитанций 000400 № 1508 от 31 марта 2025 г. указывают на одномоментную выписку квитанций, так как квитанции 000400 № 1509 от 8 августа 2024 г., 000400 № 1510 от 14 октября 2024 г., 000400 № 1511 от 29 ноября 2024 г. имеют более поздние номера и более ранние даты их оформления, данные документы не содержат информация о связи произведенных оплат с рассматриваемом делом, с учетом материалов дела не опровергают факт оплаты ответчиком денежных средств представителю, а проверка соблюдения финансовой и бухгалтерской дисциплины адвокатом не относится к рассматриваемому вопросу.

Отсутствие в квитанциях наименования дела не свидетельствует о неотносимости понесенных ответчиком расходов к рассмотренному спору, поскольку доказательства того, что заявителю оказаны иные юридические услуги, помимо услуг, оказанных в рамках представления интересов по данному делу, в материалы дела не представлены. В представленных квитанциях указаны данные доверителя (ФИО1) и адвоката (Смирнова М.А.), спор между заявителем и его представителем относительно платежей по данному спору отсутствует.

Объем оказанных представителем услуг (участие в 3-х судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы и ознакомление с материалами дела) подтверждается материалами дела из которых очевидно следует, что юридические услуги представителем ответчику по факту оказаны, подтверждается вид и характер этих услуг, оказанные услуги имеют явную связь с настоящим гражданским делом.

Суд надлежащим образом оценил представленные стороной ответчика вышеуказанные доказательства оплаты юридических услуг, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных издержек.

Оснований подвергать сомнению представленные доказательства оплаты ответчиком оказанных представителем услуг с учетом презумпции добросовестности сторон договора об оказании юридических услуг (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не опровергнутой истцом, у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что копии представленных ответчиком документов не могут являться надлежащими доказательствами, являются несостоятельными, так как имеющиеся в материалах дела копии документов заверены надлежащим образом.

Так, согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Нарушений положений ст. 57 ГПК РФ не установлено, иных документов, не тождественных представленных ответчиком, в дело не представлено. Оснований сомневаться в содержании документов у судов не имелось.

Согласно п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с положениями п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.3 Порядка).

Из материалов дела следует, что подача представителем ответчика заявления о взыскании судебных расходов вместе с приложенными документами осуществлена в электронном виде, через личный кабинет представителя в виде электронного образа документа, подписанного электронной подписью лица, подающего документы, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после идентификации и аутентификации подавшего заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, что следует из квитанции об отправке (л.д. 117 т.2), в связи с чем электронные образы документов считаются заверенными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Юрьев-Польский завод «ПРОМСВЯЗЬ» – без удовлетворения.

Судья Т.А. Осипова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 г.