Приговор № 1-367/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-367/2019

П Р И Г О В О Р дело № 1-367/2019

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 14 мая 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Озерова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Розенман Ю.В.,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя мотоциклом, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

29 октября 2018 года около 13 часов 40 минут ФИО1 управляя мотоциклом <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес><адрес><адрес><адрес><адрес> со скоростью около 35 км/час.

В это время проезжую часть <адрес><адрес>, слева направо относительно движения мотоцикла, под управлением ФИО1 по нерегулируемому пешеходному переходу переходил Н.

ФИО1 подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, увидев, что двигающийся попутно с ним впереди в крайней левой полосе для движения, грузовой автомобиль <данные изъяты> замедлил свое движение и остановился перед пешеходным переходом, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу, продолжил движение в том же направлении, своевременно не предпринял мер к снижению скорости и остановке мотоцикла выехал на нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего допустил наезд на пешехода Н.

Согласно заключению эксперта Волгодонского отделения ГБУ РО Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома костей левой голени в средней трети, ссадины на голове, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

Своими действиями ФИО1 нарушил требования:

- п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средства, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил.

Согласно заключению автотехнической экспертизы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения ФИО1 требований п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности <данные изъяты> на учетах в специализированных органах не состоит (<данные изъяты>

<данные изъяты>

По месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому полное признание им своей вины, принесение потерпевшему извинений, что указывает на его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Преступление (ч.1 ст. 264 УК РФ) совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не рассматривается.

Учитывая молодой возраст подсудимого, законопослушное поведение до и после совершения преступления, отсутствие у ФИО1 стойкого противоправного поведения, его критическое отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер допущенного нарушения, считает возможным в соответствии с ч.1 ст. 47 УК РФ не назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, а именно издержки по оплате вознаграждения адвоката, представлявшего интересы ФИО1 в суде, в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения и обязанности:

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - мотоцикл <данные изъяты> переданный на хранение подсудимому считать возвращенным по принадлежности.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката Розенман Ю.В. в размере 900 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора либо апелляционной жалобы потерпевшего, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья: Е. В. Морозова