Приговор № 1-555/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-555/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года. г. Свободный.

Дело № 1-555/2017 года.

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Зимина С.Н., при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Свободного Головина С.В.;

подсудимой ФИО1 и её защитника-адвоката ФИО5,

а также потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, -- года рождения, гражданки РФ, уроженки --, зарегистрированной и фактически проживающей --, имеющей средне специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в -- при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2016 года ФИО1 сдала в аренду свой дом, расположенный по -- ФИО6, который использовал гараж, расположенный во дворе вышеуказанного дома, для хранения автомобиля марки «Toyota Mark 2», с государственным регистрационным знаком --, принадлежащего его матери ФИО2 №1 В декабре 2016 года ФИО6 с арендованного дома съехал, при этом оставил автомобиль в гараже, так как он был в неисправном состоянии.

-- у ФИО1, возник умысел на тайное хищение автомобиля марки «Toyota Mark 2», с государственным регистрационным знаком --, принадлежащего ФИО2 №1

-- в вечернее время ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: --, реализуя свой умысел на хищение автомобиля, принадлежащего ФИО2 №1, разместила на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля марки «Toyota Mark 2», в том числе и на запасные части.

В третьей декаде января 2017 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО1 находясь в гараже, расположенном во дворе принадлежащего ей -- по ул. 3. Космодемьянской, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, и желая их совершения, воспользовавшись тем, что никто не догадывается о её преступных намерениях, а следовательно её действия носят тайный характер, переднее сидение из автомобиля марки «Тоуота Mark 2» принадлежащего ФИО2 №1 стоимостью 3166,67 рублей, передала незнакомому мужчине, тем самым, тайно похитила его.

-- примерно 10 часов 00 минут, ФИО1 находясь в гараже, расположенном во дворе принадлежащего ей -- по ул. 3. Космодемьянской, в продолжении своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не догадывается о её преступных намерениях, а следовательно её действия носят тайный характер, передала автомобиль марки «Toyota Mark 2», с государственным регистрационным знаком -- стоимостью 154833,33 рубля принадлежащий ФИО2 №1, незнакомому мужчине, получив за него плату, тем самым тайно похитила его. Тем самым, похищенным автомобилем ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Своими действиями, ФИО1 причинила потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 158000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признала, в содеянном раскаялась.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ею добровольно, после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Своими действиями, подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в судебном заседании нашёл своё подтверждение, поскольку потерпевшая ФИО2 №1 не трудоустроена, имеет доход от личного подсобного хозяйства.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с этими данными ФИО1 к уголовной ответственности --

В соответствии с п. и) ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; молодой возраст виновной; позицию потерпевшей не настаивающей на назначении наказания связанного с реальным лишением свободы, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учётом положений чч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на неё определённых обязанностей, способствующих её исправлению, в условиях контроля за её поведением, уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимой вид наказания, достаточным для её исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершённое преступление, суд, с учётом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершённого преступления, считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 заявлен в размере 12483 рублей 34 копейки, не возмещён, который суд считает необходимым взыскать с виновной ФИО1 на основании ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку в отношении подсудимой уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с п. 2) ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оказания юридической помощи защитником, с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденной ФИО1 наказание условным.

Установить условно осужденной испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденную ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 12483 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 34 копейки, в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 38915. УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Зимин С.Н.