Решение № 12-23/2018 12-75/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело № 12-23 за 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года г. Юрьев-Польский

Судья Юрьев-Польского районного суда Владимирской области Михеев А.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В поданной в Юрьев-Польский районный суд жалобе, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что 19 декабря 2017 года управлял транспортным средством марки «Пежо 408» с государственным регистрационным знаком №. Во время поворота с ул. Школьная, на ул. Краснооктябрьская, в районе дома № 1 г. Юрьев-Польский был остановлен сотрудниками ГИБДД, сообщившими что при выполнении поворота, он не уступил дорогу пешеходу, находящемуся на проезжей части дороги возле перекрестка ул. Школьная и Краснооктябрьская. Не оспаривая доводы должностных лиц, испугавшись, он согласился что совершил указанное административное правонарушение. При просмотре дома записи с видеорегистратора установленного в его автомобиле, он обнаружил, что пешеходы на перекрестке улиц Школьная и Краснооктябрьская, в районе дома № 1 г. Юрьев-Польский в момент его проезда отсутствовали. Полагает, что был необоснованно привлечен к административной ответственности, а его действия не образуют состав административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Как следует из текста обжалуемого постановления, 19 декабря 2017 года в 15 часов 40 минут, на участке автодороги <...>, ФИО1 управляя автомобилем марки «Пежо 408» с государственным регистрационным знаком № при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть на которую водитель намеревался свернуть, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району М.С.В.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Частью 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантируется право представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

В ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 к материалам дела приобщена видеозапись с видеорегистратора его автомобиля, из которой усматривается, что в момент проезда ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход дорогу не переходил и на проезжую часть не ступил.

Указанные доказательства в совокупности с показаниями лица привлекаемого к административной ответственности последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому их следует признать относимыми, допустимыми и согласующимися между собой.

При этом, напротив, к показаниям свидетелей М.С.В. и К.А.В., являющимися сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району утверждавшими, что в момент совершения ФИО1 поворота налево с ул. Школьная на ул. Краснооктябрьская, возле перекрестка у дома № 1 находился пешеход, суд относится критически. Данные объяснения опровергаются исследованной в судебном заседании записью видеорегистратора автомобиля ФИО1 и его собственными показаниями.

Кроме того показания указанных лиц находятся в противоречии с обстоятельствами изложенными в рапорте ИДПС М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что пешеход в момент выполнения поворота ФИО1 переходил проезжую часть дороги, на которую последний собирался выполнить поворот. Однако при допросе М.С.В. и К.А.В. при рассмотрении жалобы, свидетели утверждали, что пешеход вышел из магазина Пятерочка в направлении перекрестка.

Также принимаю во внимание, что запись с видеорегистратора патрульного автомобиля суду не представлена. Как следует из сообщения начальника ОМВД России по Юрьев-Польскому району указанная запись в архиве данных видеорегистратора отсутствует.

Таким образом, ФИО1 проезжая нерегулируемый пешеходный переход требования п. 14.1 Правил дорожного движения не нарушил, тем самым в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району неправильно установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем, ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемого постановления, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись ФИО2

Решение вступило в законную силу 5 марта 2018 года.