Решение № 12-102/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-102/2018

№ 12-102/2018


РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Гаврилова Ю.В.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 30 января 2018 года №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3, и решение от 07 марта 2018 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 30 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 07 марта 2018 года жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными постановлением и решением, ФИО2 подал них жалобу, в которой просит отменить их, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения, поскольку в день фиксации он за рулем автомобиля не находился, автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак <***> регион управлял его отец ФИО5 на основании полиса ОСАГО.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого он извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от от 30 января 2018 года №, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от 07 марта 2018 года следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, расположенным на автодороге Оренбург-Орск 12 км 450 м 07 января 2018 года в 14 часов 35 минут зафиксировано нарушение требований п. 6.13 ПДД водителем транспортного средства LADA LARGUS государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО2 Осуществлен проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил.

Нарушение указанного пункта Правил образует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Оставляя постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 без изменения, заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области пришел к выводам о том, что вина ФИО2 в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ установлена полно и объективно, и что не подтвержден доказательствами довод жалобы о том, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица в момент фиксации правонарушения.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Заявителем к жалобе приложена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующим до 28 октября 2018 года, в котором помимо ФИО2, лицом допущенным к управлению транспортным средством LADA LARGUS государственный регистрационный знак № регион является ФИО5

Из объяснений свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании следует, что автомобиль LADA LARGUS государственный регистрационный знак № регион принадлежит его сыну ФИО2, так как он брал кредит на его приобретение, но данным автомобилем управляет только он, поскольку автомобиль приобретен для него и он вписан в полис ОСАГО. По поводу зафиксированного на автомобиле LADA LARGUS государственный регистрационный знак № регион административного правонарушения пояснил, что в тот день автомобилем управлял он, ехал в сторону Аэропорта в Оренбургском районе Оренбургской области, из-за погодных условий не успел притормозить, проехал имеющуюся стоп-линию на дорожной полосе юзом на запрещающий сигнал светофора, впредь нарушать ПДД РФ не будет.

В связи с изложенным, принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения автомобилем LADA LARGUS государственный регистрационный знак № регион он не управлял, поскольку автомобиль находился в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах учитывая, что ФИО1 на момент совершения им административного правонарушения автомобилем не управлял, в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 30 января 2018 года и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от 07 марта 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2- прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление от 30 января 2018 года №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3, и решение от 07 марта 2018 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.В. Гаврилова