Приговор № 1-327/2019 1-47/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-327/2019

Дело №........ (№........)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 05 февраля 2020 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поздериной И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>, проживающего по адресу: <.....>, судимого:

<.....> Промышленновским районным судом <.....> по пп.БВ ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п.А ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п.В ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; апелляционным определением от <.....> приговор от <.....> изменен и назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с <.....> по <.....>; постановлением Ленинского районного суда <.....> от <.....> изменен срок к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден <.....> из КП-3 <.....> по отбытию наказания;

<.....> Промышленновским районным судом <.....> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....> по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, административный арест отбыт в ИВС Отдела МВД России по <.....> с <.....> по <.....>, кроме этого подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....> по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, административный арест отбыт в ИВС Отдела МВД России по <.....> с <.....> по <.....>. Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1, считается подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ до <.....> и до <.....> совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

<.....> ФИО1 около 21час.00мин. находясь в состоянии <.....> опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №........) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя, умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и переключая коробку передач, управлял автомобилем «ВАЗ-2112», <.....> и около 22час. 40мин. <.....> на территории <.....>», расположенной по <.....><.....><.....>-<.....> был остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <.....> после чего <.....> около 23час.35мин. в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал следующее, что в <.....> дважды привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, наказание в виде административного ареста отбыл в ИВС Отдела МВД России по <.....>. В <.....> он приобрел автомобиль ВАЗ-2112 <.....>, Периодически употребляет <.....>. <.....> собирает в разных местах <.....>.

<.....> днем пошел на участок местности, расположенный на расстоянии <.....>, где нарвал <.....> а затем на усадьбе дома употребил <.....><.....>, <.....> Около 21ч.00м. ему позвонил знакомый и попросил приехать в <.....>. Когда возвращался в <.....>, а именно ехал по <.....>, то в зеркало заднего вида увидел патрульный экипаж областного ГИБДД, который подавал ему сигналы для остановки, но решил не останавливать и продолжил ехать дальше, поехал по <.....>, затем по <.....>, все это время патрульный экипаж ГИБДД преследовал его и подавал спецсигнал для остановки, решил, что не сможет скрыться и остановился на <.....>» по <.....><.....>. Времени было около 22ч.40мин. <.....>. Сотрудник ГИБДД, подошел к автомобилю, представился, это был сотрудник областного ГИБДД-Свидетель №4, ранее с ним не знаком, неприязненных отношений между ними нет. Свидетель №4 попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, вышел из салона автомобиля и сказал, что никаких документов у него нет. Свидетель №4 спросил у него, не употреблял ли спиртное, решил, что не будет говорить сотрудникам ГИБДД, что употреблял коноплю и сказал, что спиртное не пил. После этого Свидетель №4 предложил ему пройти в патрульный автомобиль, согласился и сам, без какого либо давления и сопротивления прошел в патрульный автомобиль. После того как сел в патрульный автомобиль, то второй сотрудник ГИБДД-Свидетель №1, разъяснил ему его права и обязанности, кроме этого пояснил, что в патрульном автомобиле производится видеозапись и что согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала производится без участия понятых с применением видеозаписи. В 23 час. 10мин. <.....> он был отстранен от управления ТС, с данным протоколом был согласен и подписал протокол. Затем было предложено осуществить выдох в специальный прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Согласился, так как решил, что поскольку в этот день спиртное не употреблял, то сотрудники ГИБДД не догадаются, что употребил коноплю. Прибор показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0,000мг\л, что свидетельствует о том, что спиртное не употреблял, но у сотрудников ГИБДД возникли основания предполагать, что находится в состоянии <.....> и тогда Свидетель №1 предложил ему проехать в «<.....>ную больницу» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, времени при этом было 23ч.35мин. <.....>. После того как составили «протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» собственноручно написал, что от прохождения освидетельствования отказывается, и подписал данный протокол. Поскольку понимал, что находится в состоянии <.....>, к тому же сотрудникам ГИБДД говорил, что перед тем как управлять автомобилем курил коноплю. Свидетель №1 составил в отношении него административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Со всеми документами был ознакомлен лично, со всем был согласен, получил копии указанных документов. Сотрудники ГИБДД вызвали СОГ, следователь взяла с него объяснение, в ходе осмотра места происшествия принадлежащий ему автомобиль и документы на него, которые осознано не предоставил сотрудникам ГИБДД, свидетельство о регистрации ТС лежало в бардачке машины, были осмотрены и помещены на территорию специализированной автостоянки. <.....> садясь за руль автомобиля в состоянии <.....> опьянения осознавал то, что совершает преступление, по ст.264.1УК РФ, поскольку ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.57-61).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Суд считает показания подозреваемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, в котором признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что проживает со своей семьей и родным братом ФИО1, <.....> вечером они все были дома, Р. сказал, что ему нужно съездить в <.....>. После вышел из дома, она слышала, как он уехал на своем автомобиле «ВАЗ-2112». <.....> утром она вышла во двор и заметила, что машины брата около дома нет. После Р. рассказал, что вечером <.....> когда возвращался домой, на <.....> по <.....><.....>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него административный материал, так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 сказал, что не видел смысла в данных процедурах, поскольку перед тем как поехать в <.....> он курил <.....>. В ходе осмотра места происшествия его машину и документы на нее были помещены на специализированную стоянку. В 2019 году брат дважды привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Позже по почте пришло уведомление о том, что в отношении брата возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показал, что <.....> в дежурной части Отдела МВД России по <.....> был зарегистрирован рапорт инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <.....> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, в котором докладывает, что водитель ФИО1, <.....> управлял транспортным средством-автомобилем «Лада-2112» <.....><.....> в 23ч. 35мин. на <.....><.....><.....> в состоянии опьянения. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В связи, с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласно, оперативно справочным учетам ФИС ГИБДД ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, кроме этого постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста. Наказание по указанным постановлениям ФИО1 отбыл в ИВС Отдела МВД России по <.....> с <.....> по <.....> и с <.....> по <.....> соответственно. Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....> до <.....> и по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....> до <.....>. Водительского удостоверения ФИО1 не имеет. (л.д.45-47).

Допрошенные на предварительном следствии свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4, аналогично друг другу показали, что <.....> в ходе осуществления надзора за дорожным движением они на служебном автомобиле находились в <.....><.....>. Когда двигались по <.....>, <.....>, увидели движущийся автомобиль «ВАЗ-2112», <.....>. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля и проверки документов. При этом они подали световой и звуковой спецсигналы. Водитель указанного автомобиля продолжил движение по <.....>, они стали его преследовать при этом подавали спецсигналы для остановки, затем по <.....> и поехал по <.....>, где остановился около <.....>», по адресу: <.....><.....>. Это было около 22час. 40 мин. <.....>. Свидетель №4 вышел из служебного автомобиля и через некоторое время вместе с водителем остановленного автомобиля прошел в салон патрульного автомобиля. После установления личности водителем остановленного ими автомобиля оказался ФИО1, <.....><.....>, он находился в состоянии опьянения, так как речь была нарушена, окраска кожных покровов резко меняло окрас. Поскольку в патрульном автомобиле производилась видеофиксация, согласно ст.25.7 КоАП РФ оформление административного материала возможно без участия понятых при условии применения видеофиксации, поэтому все дальнейшее происходило без участия понятых. В 23ч. 10мин. <.....> ФИО1 был отстранен от управления ТС, с данным протоколом он был согласен сам его подписал. Затем ФИО1 было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом «Alkotest 6810» заводской номер №........, что ФИО1 согласился сделать. Прибор показал, что этиловый спирт в выдыхаемом ФИО1-<.....>\л, то есть ФИО1 был трезв, алкоголь, перед тем как сесть за руль автомобиля не употреблял. Они много лет работают инспекторами ГИБДД и видели, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Поскольку у них имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянении при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также ФИО1 пояснил, что перед тем как сесть за руль автомобиля, он употребил <.....><.....>, то ему было предложено проехать в «<.....>» для освидетельствования на состояние опьянения, так как поведение его не соответствовало обстановке, а именно ФИО1 находился в возбужденном состоянии, речь была невнятная. Кроме этого ФИО1 было разъяснено, что в случае невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет те же последствия, что и нахождение в состояние опьянения. ФИО1 от данной процедуры отказался, времени при этом было 23ч.35мин. <.....>. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается и поставил подпись. Поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, то в связи с этим на него был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и так как по постановлению от <.....>. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, то есть он повторно управлял ТС в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 совершил уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, о чем был написан рапорт, копии административного материала с рапортом были переданы в дежурную часть ОМВД России по <.....> для регистрации. Кроме того прибывшим на место происшествия следователем автомобиль «ВАЗ-2112», <.....> и документы на него были в рамках осмотра места происшествия осмотрены и помещены на территорию специализированной автостоянки. (л.д. 75-78, 92-95).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

1. Рапортом от <.....>. (л.д.3);

2. Протоколом осмотра места происшествиям, таблица иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия и схема - участка местности, расположенного на территории <.....>» по <.....><.....>. <.....> (л.д.20-21,22-28,29);

3. Списком нарушений совершенных ФИО2 (л.д.32);

4. Протоколом осмотра - копия постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....> и копия постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....> (л.д.36-37,38-40);

5. Вещественным доказательством - копия постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....> и копия постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....> хранятся при уголовном деле(л.д.41-42);

6. Протоколом осмотра - автомобиля «ВАЗ-2112» <.....> (л.д.48-49,50-51);

7. Вещественным доказательством - автомобиль «ВАЗ-2112» <.....> (л.д.52) хранится у подозреваемого ФИО1 (л.д.62);

8. Протоколом осмотра - DVD диска с записью видеорегистратора от <.....>, копии поверки, копии служебного задания от <.....>, постановления о прекращении производства о делу об административном правонарушении от <.....>. (л.д.65-66,67-72);

9. Вещественным доказательством - DVD диск с записью видеорегистратора от <.....>., копия поверки, копия служебного задания от <.....>., постановление о прекращении производства о делу об административном правонарушении от <.....>. хранится при уголовном деле (л.д.73-74);

10. Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1– административного материала в отношении ФИО1 состоящего из: протокола <.....> об административном правонарушении от <.....>., протокола <.....> об отстранении от управления ТС от <.....>., показаний прибора, акта <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>., протокола <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>, протокола <.....> о задержании транспортного средства от <.....>. (л.д.80-81);

11. Протоколом осмотра - административного материала в отношении ФИО1 состоящего из: протокола <.....> об административном правонарушении от <.....>., протокола <.....> об отстранении от управления ТС от <.....>., показаний прибора, акта <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>., протокола <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>., протокола <.....> о задержании транспортного средства от <.....>. (л.д.82-83,84-89);

12. Вещественным доказательством - административный материал в отношении ФИО1 состоящий из: протокола <.....> об административном правонарушении от <.....>., протокола <.....> об отстранении от управления ТС от <.....>., показаний прибора, акта <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>., протокола <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>., протокола <.....> о задержании транспортного средства от <.....>. хранится при уголовном деле (л.д.90-91).

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, а также свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью нашла свое подтверждение.

<.....> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-2112», <.....>, на территории <.....>», расположенной по <.....><.....>.<.....>-<.....>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №3, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС от <.....>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, протоколами выемки от <.....>, протоколами осмотра от <.....>, <.....>, <.....>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <.....> №........ (ред. от <.....>) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, административный арест отбыт с <.....> по <.....>, кроме этого постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....> признан виновным по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, административный арест отбыт с <.....> по <.....>. Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1, считается подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ до <.....> и до <.....>.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К отягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <.....> суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь, применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять без письменного согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание. Периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Приговор Промышленновского районного суда <.....> от <.....> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- административный материал в отношении ФИО1 состоящий из: протокола <.....> об административном правонарушении от <.....>., протокола <.....> об отстранении от управления ТС от <.....>., показаний прибора, акта <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>., протокола <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....>., протокола <.....> о задержании транспортного средства от <.....>., хранящийся при уголовном деле №........ – хранить при уголовном деле;

- копия постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....> и копия постановления мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района от <.....>, хранящаяся при уголовном деле №........ – хранить при уголовном деле;

- DVD диск с записью видеорегистратора от <.....>., копия поверки, копия служебного задания от <.....>., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>., хранящиеся при уголовном деле №........ – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ-2112» <.....>, хранящиеся у ФИО1 – оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева