Апелляционное определение № 33-7455/2025 от 9 декабря 2025 г.

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-7455/2025

№ 2-2020/2025

55RS0007-01-2025-002367-29


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 15.08.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение между ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант» от 30.08.2024 г.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН № <...>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт № <...>) убытки в размере 144 832 рублей; штраф в размере 138 234 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 39 600 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 930,40 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт № <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляя из размера убытков, равного 144 832 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 19 661,32 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 28.08.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки RENAUIL, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки BMW 3201 Xdrive, г.р.з. № <...>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в данном ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

30.08.2024 ФИО4 (по доверенности) обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО выбрав форму страхового возмещения в виде перечисление денежных средств на банковские реквизиты, предоставив в этот же день транспортное средство на осмотр. 03.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, о расторжении соглашения. Однако 18.09.2024 ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 276 468 рублей. 01.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, поскольку страховое возмещение не отражает фактических затрат, необходимых для восстановления автомобиля. 05.12.2024 истец направил обращение финансовому уполномоченному, но получил отказ в удовлетворении требований.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным соглашение между ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант» от 30.08.2024, взыскать убытки – 144 832 рублей, неустойку по Закону об ОСАГО – 400 000 рублей, штраф – 138 234 рубля, компенсацию морального вреда – 60 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков за период 20.09.2024 по 17.02.2025 – 12 258,33 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 960 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 40 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования – 10 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований,

В судебное заседание ФИО3, ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано в полном объеме. В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о признании соглашения недействительным. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил размер штрафа, подлежащего взысканию, при условии удовлетворения требований, указывая на то, что штраф подлежит исчислению от разницы между совокупным размером страхового возмещения и размером страховой выплаты. Считает, что к размеру штрафа возможно применение положений ст. 333 ГК РФ. Ссылается на необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание компенсации морального вреда. Полагает несоразмерным размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, и отсутствующими основания для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства BMW 3201 Xdrive, г.р.з. № <...> (л.д. 17), собственником транспортного средства RENAUIL, г.р.з. № <...> является ФИО3 (л.д. 135).

28.08.2024 в 19 ч. 05 мин. на <...> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ водитель транспортного средства RENAUIL ФИО3 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству BMW 3201 Xdrive, г.р.з. № <...>, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> ФИО3 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 74).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>, гражданская ответственность ФИО2, ФИО2 застрахована ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...>.

30.08.2024 ФИО4 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страхового возмещения по реквизитам выгодоприобретателя (л.д. 63-66).

30.08.2024 ИП П по заданию ПАО САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <...> (л.д.86-87).

В тот же день между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которое предусматривало, что в случае признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем истцу выплачивается страховое возмещение в форме страховой выплаты (л.д. 71).

При этом в соглашении об урегулировании убытка в разделе 2, п. 2.1 отражено, что стороны признают, что выплата страхового возмещения по указанному в п. 1.1. событию осуществляется в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере, определенном на основании экспертного заключения № <...>, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Конкретный размер подлежащего выплате страхового возмещения в соглашении не указан.

Из представленного экспертного заключения № <...> следует дата проведения исследования – 30.08.2024, однако утверждено данное заключение 27.09.2024 (л.д.77), что исключает возможность его изготовления на дату заключения соглашения между сторонами спора – 30.08.2024, и как следствие возможность согласования точной суммы страховой выплаты.

Согласно заключению ИП П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений Единой методики без учета износа составила 276 500 рублей, с учетом износа – 184 200 рублей, что также нашло отражение в калькуляции (л.д. 77-92, 88-89).

Выводы данного заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом положений Единой методики сторонами не оспаривались и под сомнение не ставились.

03.09.2024 истец через своего представителя по доверенности ФИО4 (л.д. 94), до осуществления страховой выплаты, обратился к ответчику с заявлением об отзыве банковских реквизитов, расторжении заключенного соглашения, указав, что намерен воспользоваться своим правом на получение возмещения в натуральной форме, путем организации и оплаты ремонта страховой компанией (л.д. 93).

11.09.2024 ПАО «САК «Энергогарант» признало событие страховым и подготовило направление на ремонт на СТО ИП М (АЦ ВИАДУК). Указанное направление ФИО4 получил, о чем свидетельствует его подпись в направлении (л.д. 95, 96).

16.09.2024 ИП М сообщил об отсутствии возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство в связи с отсутствием запасных частей (л.д. 97).

Признав случай страховым, страховщик осуществил страховую выплату в размере 276 468 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 18.09.2024 (л.д. 62).

01.11.2025 истцом в адрес страховщика направлена претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения (убытков), неустойку (л.д. 18), которая страховой компанией оставлена без удовлетворения (л.д. 19).

Согласно заключению № <...> от 17.02.2025, подготовленной ООО «<...>» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения исследования без учета износа составляет 421 300 рублей, с учетом износа – 307 900 рублей.

Выводы данного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривались и под сомнение не ставились, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не воспользовались, несмотря на неоднократное разъяснение такого права судом первой инстанции.

Не согласившись с решением страховщика, истец направил обращение финансовому уполномоченному (л.д. 22), решением которого от 26.12.2024 в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 23-37).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к страховой организации о признании недействительным соглашение между ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант» от 30.08.2024, а также взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения в законную силу и расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что подписав, заранее изготовленное печатным машинописным способом соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, стороны не договорились по его существенным условиям, о чем также свидетельствует последующие действия страховой по выдаче направления, тем самым пришел к выходу о признании соглашения от 30.08.2024, заключенного между ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант» недействительным. Также, пришел к выводу, что поскольку страховщик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства на СТОА отвечающим требованиям в отношении конкретного потерпевшего, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, приняв решение об осуществлении страховой выплаты без учета износа на заменяемый детали, при том, что соответствующее соглашение между страховщиком и потерпевшим не заключалось, а волеизъявление последнего при обращении заявлением направлено на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика (в том числе согласно заявлению от 03.09.2024 об расторжении соглашения об урегулирование убытков), что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего страховой компанией в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО. Установив, что страховая компания произвела выплаты страхового возмещения с без учета износа в размере 278 468 рублей, определенной на основании Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 144 832 рубля, из расчета: 421 300 рублей (действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определённая ООО «<...>») – 276 468 рублей (надлежащее страховое возмещение), ввиду необходимости потерпевшему в результате неправомерных действий страховщика самостоятельно организовать и оплатить ремонт исходя из среднерыночных его цен, взыскал неустойку по Закону об ОСАГО в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 138 234 рубля (из расчета: 276 468 *50%). При этом отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период с 20.09.2024 по 17.02.2025 в размере 12 258,33 рубля проценты, взыскав их в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 144 832 рубля, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до полного исполнения обязательств. Кроме того, в пользу истца взысканы заявленные им судебные расходы, в доход бюджета – государственная пошлина.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика в части признания недействительным соглашения, взыскания убытков, неустойки по Закону об ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и представителя, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 30.08.2024 ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в этот же день между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 подписано соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет, вместе с тем сумма страхового возмещения в соглашении не определялась.

30.08.2024 страховой компанией организован осмотр транспортного средства BMW 3201 Xdrive, г.р.з. № <...>, подготовлено заключение № <...>, которое утверждено 27.09.2024.

До выплаты страхового возмещения – 03.09.2024 ФИО2 в адрес страховой компании направлено заявление о расторжении ранее заключённого соглашения и организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

Применительно к положениям ст.ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, указанное позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В данном споре, на момент заключения соглашения от 30.08.2024 оснований полагать, что ФИО2 согласился с суммой страхового возмещения в размере 276 468 рублей и ознакомился с результатами экспертного исследования, в подтверждение этой суммы, не имеется.

При этом, своевременно обратился с повторным заявлением об организации и оплате страховщиком ремонта его транспортного средство, по результатам рассмотрения которого ему выдано направление на ремонт в СТОА, отказавшееся в осуществлении такового.

При указанных обстоятельствах, поскольку существенные условия договора о размере денежной суммы, порядке и сроках ее выплаты между сторонами не согласованы, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о признании соглашения от 30.08.2024 недействительным, в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования в документах существенных условий, присущих для такого вида соглашений. При этом смена формы страхового возмещения является следствием виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с натуральной на денежную, ввиду отказа СТОА от проведения ремонта автомобиля.

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку соглашение об урегулировании убытков признано недействительным, а ФИО2, подавая в ПАО «САК «Энергогарант» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действительное согласие об осуществлении ему страховой выплаты (размер которой на момент подачи заявления еще не был установлен) вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не давал (с учетом дополнительного заявления истца от 03.09.2024 об организации проведения ремонта и расторжения соглашения об урегулировании убытков, не оспоренного финансовой организацией), замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена ПАО «САК «Энергогарант» в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке, без наличия к этому правовых оснований, о чем свидетельствует осуществление страховщиком потерпевшему страховой выплаты в денежной форме, рассчитанной с учетом положений Единой методики без учета износа на заменяемые части в нарушение положений указанного закона, а не оплата стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА при организации в ней ремонта, что нельзя признать надлежащим осуществлением страхового возмещения в рамках взаимоотношений сторон по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО2 первоначально обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 30.08.2024, то последний день двадцатидневного срока для организации восстановительного ремонта путем выдачи соответствующего направления приходился на 19.09.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению с 20.09.2024 на сумму надлежащего страхового возмещения.

При этом, выдача 18.09.2024 страховой компанией направление на ремонт в СТОА, которым отказано в его осуществлении, не свидетельствует о фактическом исполнении страховщиком в установленный законом срок требовании по организации и оплате восстановительного ремонта путем выдачи названного направления, поскольку на ремонт транспортное средство не принималось, по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что страховой компанией в установленный законом срок не выполнено обязательство по страховому возмещению в натуральной форме путем выдачи потерпевшему направления на ремонт в СТОА соответствующей требованиям в отношении конкретного потерпевшего и его оплаты, на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку в размере 400 000 рублей, исчисленной с 21 дня после обращения с заявлением о наступлении страхового случая в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения (с учетом ограничений установленных п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ПАО «САК «Энергогарант» судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 138 234 рубля, исчисленный в размере 50% от стоимости надлежащего страхового возмещения в размере 276 468 рубля, которые в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО не осуществлено.

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с приведенной нормой права, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить несоразмерную неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера финансовой санкции.

В то же время материалами дела подтверждено, что ответчик по своему усмотрению заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, отказал потерпевшему в организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля, что влечет необходимость самостоятельной организации такового исходя из его действительной стоимости вне рамок Закона об ОСАГО.

Каких-либо доказательств того, что начисленные от суммы надлежащего страхового возмещения неустойка и штраф приводят к обогащению истца, ставит его в преимущественное положение по отношению к страховщику, материалы дела не содержат.

Обстоятельства непреодолимой силы или виновных действий либо бездействия ФИО2, вследствие которых срок осуществления надлежащего страхового возмещения, а также выплаты убытков нарушен ответчиком, последний не доказал.

Из материалов дела недобросовестное поведение истца при обращении к страховщику не усматривается.

Соответственно, правовые основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа ответчика, не исполнившего свою обязанность по надлежащему страховому возмещению в полном объеме и в установленный законом срок, отсутствуют.

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки и штрафа, ответчик на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не ссылается, доказательств их несоразмерности последствиям нарушения им обязательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Нарушение прав ФИО2 ответчиком выразились в просрочке исполнения обязательства по договору страхования, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплата неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исчислена и не произведена, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца в размере 10 000 рублей, является разумной, оснований для ее снижения коллегия судей не усматривает.

Кроме того, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» не исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, путём организации и оплаты восстановительного ремонта (без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), принадлежащего ФИО2 и поврежденного в результате ДТП автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО, и истец должен самостоятельно организовать восстановительный ремонт исходя из его действительной (рыночной) стоимости, установленной согласно заключению № <...> от 17.02.2025, подготовленного ООО «<...>» (которое сторонами не оспаривалось, отвечает признакам достоверности и допустимости) в размере 421 300 рублей, то суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, взыскал со страховой компании, убытки в размере 144 832 рубля (из расчета: 421 300 рублей (действительная стоимость ремонта) – 276 468 рубля (размер надлежащего страхового возмещения).

Указанная действительная стоимость восстановительного ремонта, установлена с достаточной и разумной степенью достоверности. При том, что ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца при организации им ремонта самостоятельно, не в рамках Закона об ОСАГО.

Следует отметить, что указанные убытки не являются страховым возмещением, следовательно, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, которые надлежит понести истцу при самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы жалобы о завышенном размере возлагаемой на ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов суду первой инстанции представлен договор об оказании юридических услуг от 07.10.2024, заключенный между ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель оказывает заказчику на возмездной основе юридические услуги относительно взыскания страхового возмещения без учета износа и неустойки по факту ДТП от 28.08.2024, акт приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от 07.10.2024 в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, пришел к правомерному выводу о том, что сумма расходов по представлению интересов ФИО2 в размере 40 000 рублей отвечает требованиям разумности, учитывая предмет и сложность спора, объем оказанных истцу услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, возражения ответчика, принцип разумности.

При этом суд первой инстанции верно применил пропорциональное распределение судебных расходов с учетом удовлетворения требований в размере 98%, в том числе и к расходам по оплате услуг эксперта.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя выводы суда первой инстанции о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения обязательства, а также расходов, понесенных истцом по составлению доверенности не может с ними согласится, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обращено внимание на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из первоначального и уточненного искового заявления, ФИО2 среди прочего заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 258,33 рублей за период с 20.09.2024 по 17.02.2025, в удовлетворении которых судом правомерно отказано, при этом стороной истца при рассмотрении дела по существу не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляемых за иной период в том числе с даты вступления решения суда в законную силу до полного исполнения обязательства, в связи с этим оснований для разрешения требований не заявленных стороной у суда первой инстанции в данной правовой ситуации отсутствовали.

Таким образом, взыскивая с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из размера убытков, равного 144 832 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения обязательства суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, что влечет отмену судебного акта в данной части на основании ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного решения в указанной части.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установив, что доверенность <...>, копия которой представлена в материалы дела, истцом выдана семи лицам сроком на 3 года не только на ведение настоящего дела, а на представление интересов по любым вопросам, в том числе, по факту ДТП от <...>, во всех судебных, административных, общественных, правоохранительных, иных государственных органах и пр., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу. При таких обстоятельствах, решение в указанной части также подлежит отмене, отказом во взыскании данных расходов по составлению доверенности.

Иных нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 15.08.2025 в части взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения обязательства, расходов по оплате нотариальной доверенности – отменить.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности – отказать.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.