Апелляционное постановление № 10-10/2019 1-9/2019/1973 от 6 марта 2019 г. по делу № 10-10/2019

Председательствующий мировой судья Худик А.А.

Дело № 1-9/2019/73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре Марковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Светличной Л.Н.,

защитника-адвоката Бойченко В.В., представившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, с жалобой адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 22.01.2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с образованием <данные изъяты>, в браке не состоящий, работающий неофициально замерщиком, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ,

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат ФИО8,В. подал апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с видом назначенного ФИО1 наказания, поскольку осужденный страдает <данные изъяты>, не проходил службу в Вооруженных Силах РФ, и в судебном заседании выяснялась возможность назначения наказания последнему в виде штрафа, считает назначенное наказание в виде обязательных работ слишком суровым, не соответствующим личности и состоянию здоровья ФИО1 и просит изменить приговор по наказанию и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, поддерживающий обвинение в судебном разбирательстве у мирового судьи, - старший помощник прокурора Беляевская Н.Л. указала, что мировым судьей в полном объеме исследованы материалы характеризующие личность ФИО2, в том числе его состояние здоровья, нарушений закона при назначении наказания допущено не было, просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Бойченко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в ней.

Осужденный ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в письменном заявлении жалобу защитника поддержал, сведений об уважительности своей не явки суду не представил.

Участники судебного разбирательства не возражали по рассмотрению дела в отсутствие неявившегося ФИО2, в связи с чем, суд постановил рассмотреть дело без участия последнего.

Государственный обвинитель помощник прокурора Кейдан С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившего преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении приговора мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела по эпизоду инкриминируемого преступления, обоснованно разрешено ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, и приговор постановлен с назначением наказания, в соответствии с условиями ст.314 - ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО2 мировой судья при постановлении приговора правильно квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Обстоятельств отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 мировым судьей не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 мировой судья обоснованно установил, в силу ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья.

Тем самым, вопреки доводам адвоката, изложенным в жалобе, при назначении наказания мировой судья учел состояние здоровья осужденного.

Суд учитывает то, что ФИО2 не имеет инвалидности, сведений об ограничении его трудоспособности по состоянию здоровья также не имеется, последний находится в трудоспособном возрасте (30 лет), из представленных адвокатом медицинских документов по состоянию здоровья ФИО2 (<данные изъяты><данные изъяты>) не усматривается наличия каких-либо препятствий по назначению такого вида наказания, как обязательные работы.

Суд не принимает доводов жалобы адвоката в части возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку выводы суда о необходимости назначения наказания именно в виде обязательных работ мотивированы и подробно изложены в приговоре мирового судьи, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по его виду и размеру, мировым судьей, мотивированно и обоснованно назначено, в пределах санкции статьи уголовного закона.

В связи с чем, оснований к изменению наказания по приговору в отношении ФИО2, – суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33, 391 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе г.Красноярска от 22.01.2019 года в отношении ФИО2, -оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бойченко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения.

Председательствующий Р.В.Ларионов