Приговор № 1-1118/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-1118/2024

К делу № 1-1118/2024

УИД 23RS0041-01-2024-006967-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Сахно К.А.,

государственного обвинителя заместителя прокурора Краснодарского

края Полубоярова А.А.,

государственного обвинителя помошника прокурора Прикубаснкого округа г. Краснодара ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Алексеевой Н.В.,

представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сайфутдинова Рифа Зинуровича, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11.03.2015 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.09.2018 г. по постановлению Акбулакского районного суда Оренбургской области условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 26 дней, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 05 минут до 20 часов 30 минут 08.02.2024 г., более точное время следствием не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл к своему знакомому Сайфутдинову Риф Зинуровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>. 1 по ул. им. Евгения Жигуленко. При этом, вышеуказанные лица распивали спиртные напитки.

В указанное время, в указанном месте во время распития спиртных напитков, между указанными лицами произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемое в качестве оружия.

Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут до 20 часов 30 минут, находясь в жилой комнате вышеуказанной квартиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО1 из-за внезапной возникшей личной неприязни к последнему, осознавая противоправный характер своих действий, наступление в результате них общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая этого, проявляя преступную небрежность в отношении возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, держа в правой руке нож и, используя его в качестве оружия, подошел со спины к ФИО1 и нанес ножом один удар в область спины.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ФИО1 повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением легкого и стенки аорты, раневой канал которого проходит по направлению сзади на перед, слегка кверху, слева направо и подтверждается наличием по задней поверхности колото-резанной раны, повреждением ткани верхней доли левого легкого, два участка повреждения стенки аорты, кровоизлияние в мягкие ткани заднего средостения, кровоизлияние в стенку перикарда, гемоторакс, относится к повреждению, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в ГБУЗ «НИИ-ККБ № им. профессора ФИО10» министерства здравоохранения Краснодарского края по адресу: <адрес>, в результате причиненного ему ФИО2 проникающего колото-резанного ранения задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением легкого и стенки аорты: наличие по задней поверхности колото-резанной раны, повреждение ткани верхней доли левого легкого, два участка повреждения стенки аорты, кровоизлияние в мягкие ткани заднего стредостения, кровоизлияние в стенку перикарда, гемоторакс, осложнившийся геморрагическим шоком.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 свою вину признал, настаивал на оглашении показаний, данных на стадии предварительного следствия.

По ходатайству защитника подсудимого в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он вышел из квартиры, собирался пойти домоуправление на первый этаж, на лестничной площадке увидел ФИО1 Между ними начался разговор, он рассказал, что идет в больницу, чтобы закрыть больничный. Далее они спустились на лифте на первый этаж и разошлись по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он находился дома, когда услышал стук в дверь, открыв которую увидел стоящего ФИО1, который зашел поведать ФИО2, и он пригласил его в гости. ФИО2 ждал, когда приедет доставка продуктов, дверь квартиры он не замыкал. Они прошли на кухню, стали разговаривать и ФИО1 сказал, что очень хочет выпить пива, на что он сказал, что у них высокое давление и им вредно. Но они все-таки решили выпить. Тогда ФИО2 дал ему денежные средства, и ФИО1 пошел в магазин, где купил бутылку водки, а ФИО2 стал накрывать на стол. После чего они сели за стол и стали распивать. Допив бутылку водки, они решили пойти в магазин, сколько было времени точно не помнит, но было уже темно, в этот момент ФИО2 позвонил сын и сказал, что приехала доставка продуктов и он пошел домой, а ФИО1 пошел в пивной магазин. Получив доставку, он снова спустился вниз и вместе с ФИО1 пошли в магазин, где снова купили одну бутылку водки, после чего вернулись домой, где продолжили распивать. ФИО2 параллельно раскладывал продукты и решил разделать курицу, на кухонном столе, ФИО1 в этот момент сидел на диване за его спиной. Разделывал курицу ножом кухонным с синей ручкой, они разговаривали, далее ФИО2 стал резать ножом яблоки. Они много разговаривали, вспоминали молодость. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел разговор, подробностей которого он не помнит. Помнит только, что ФИО1 сказал: «Ты не сможешь», он ответил «Смогу». В этот момент в квартире кроме них никого не было. Как все происходило дальше, точно не помнит, все было как в тумане. Только помнит, как ФИО1 пошел в сторону выхода из квартиры, в его спине торчал нож, которым он разделывал курицу, он помнит, что нанес ему удар в спину, но как именно, не может пояснить, время было около 20 часов 30 минут. Он вышел за ним на лестничную площадку и видел, что ФИО1 пошел домой. Далее он вышел на общий балкон и увидел, что приехала бригада скорой помощи, тогда понял, что скоро за ним приедут сотрудники полиции, так как он совершил преступление. Когда приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что нанес один удар в спину ФИО1 В совершенном преступлении вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 49-51).

Также оглашены показания ФИО2, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым право на защиту ему разъяснено и понятно, с осуществлением защиты согласен, перед допросом ему дана возможность консультации с защитником, позиция согласована. Суть предъявленного обвинения разъяснена и понятна, вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает. На ранее данных показаниях данных им в качестве подозреваемого, от ДД.ММ.ГГГГ настаивает, их подтверждает. О случившемся сожалеет, не желал наступления опасных последствий. Раскаивается в совершенном преступлении, умысла на причинение тяжких последствий не имел (т. 2 л.д. 65-70).

Также оглашены показания ФИО2, изложенные в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает в полном объеме. Ранее данные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте подтверждает в полном объеме. Из-за того, что он совместно с ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, в результате чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого, в правой руке ФИО2 находился кухонный нож, которым он в последующем ударил в область справа спины, ближе к лопатке. Своими действиями он понимал, что может умышленно причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО1 В настоящее время он желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, так как ему стыдно. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 89-95).

Кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что поддерживает оглашенные показания. Они с потерпевшим много выпили, водку пили. Не одна была бутылка. Сначала не собирались пить, оба с давлением, измерили, причем у потерпевшего даже выше было, чем у подсудимого. А подсудимый еще и на таблетках от диабета и давления. Но все-таки пошли в магазин. Первый раз пошли вдвоем. Купили бутылку водки, пиво. Выпили водку, и потом потерпевший сам еще сходил. Но сколько он купил водки, подсудимый не помнит. Потерпевший пришел в 12.30, ходили в магазин, потом еще он ходил в магазин. Почему он так долго был у подсудимого, он не знает. Уходил, подсудимый его в спину толкн<адрес> даже не понял, что у него в руке нож был. Вину свою признает. Подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В таком состоянии контролировать свои действия он уже не мог, на его действия повлияло состояние опьянения, если бы он не был пьян, никогда такого бы не произошло. Полностью поддержал показания, данные на стадии предварительного следствия.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно исследованных в судебном заседании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, помимо показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят 1 след руки, упакованный в бумажный конверт белого цвета (т. 1 л.д. 27-33).

<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения ординаторской, расположенной по адресу: <адрес> отделение ТХО №1 ГБУЗ «НИИ-ККБ№1» МЗ КК, в ходе которого изъят нож с рукоятью синего и бежевого цветов (том 1 л.д. 144-149).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения с рукоятью синего и бежевого цветов, изъятый в ходе осмотра места происшествия в отделении ТХО №1 в ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» МЗ КК по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 150-153).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дактилоскопическая карта № на имя Сайфутдинова Риф Зинуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение <адрес>. В дактилоскопической карте поставлены оттиски правой и левой руки ФИО2, а также контрольные оттиски правой и левой руки последнего, а также 1 след руки на 1 отрезке липкой ленты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 155-158).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у системного администратора ООО «УК Рубикон» ФИО18, изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видео наблюдения, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 163-167).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видео наблюдения, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у системного администратора ООО «УК Рубикон» ФИО18 (том 1 л.д. 168-178).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инженера связи ФИО19 ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК, изъят DVD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ вызова скорой медицинской помощи, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 185-190).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ вызова скорой медицинской помощи, по адресу: <адрес>., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у инженера связи ФИО19 ГБУЗ «ККБСМП» МЗ КК (том 1 л.д. 191-194).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта из ГБУЗ «НИИ-ККБ№1» МЗ КК № 12294 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196-225).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен образец крови трупа ФИО1, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ из судебно-биологического отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228-229).

Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки, отобразившийся на 1 отрезке прозрачной липкой ленты, представленный на исследование, пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем правой руки Сайфутдинова Риф Зинуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 235-238).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО1 наступила в результате-проникающего колото-резанного ранения задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждение легкого и стенки аорты: наличие по задней поверхности колото-резанной раны, повреждение ткани верхней доли левого легкого, два участка повреждения стенки аорта, кровоизлияние в мягкие ткани заднего средостения, кровоизлияние в стенку перикарда, гемоторакс. Осложнившегося геморрагическим шоком: коэффициент шока 0,91, паренхиматозная дистрофия эпителия извитых канальцев почек, фрагментация кардиомиоцитов, нарушение гемодинамики миокарда, отек и эмфизема в легких, нарушения в системе микроциркуляции: стазы и сладжи эритроцитов, плазматическое пропитывание стенок редких сосудов, отмешивание плазмы, набухание эндотелиоцитов, периваскулярный отек и геморрагии. Смерть гр. ФИО1, наступила не более 23-24 часов до исследования трупа в помещении морга ГБУЗ «Бюро СМЭ». При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждение легкого и стенки аорты, раневой канал которого проходит по направлению сзади на перед, слегка кверху, слева направо и подтверждается наличием по задней поверхности колото-резанной раны, повреждение ткани верхней доли левого легкого, два участка повреждения стенки аорта, кровоизлияние в мягкие ткани заднего средостения, кровоизлияние в стенку перикарда, гемоторакс, данное повреждение образовалось от действия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, (предметов), причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоит в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО1, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,6%, что соответствует легкой степени алкогольной интоксикации (т. 1 л.д. 244-248).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего ФИО1 относится к (I) группе. В пятнах на кухонном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, отделение ТХО№, найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, характеризующий (I) группу. Следовательно, происхождение ее от потерпевшего ФИО1, относящегося к этой группе, не исключается (т. 2 л.д. 7-9).

Заключением эксперта № 156-э от 19.03.2024 г., согласно которому, нож представленный на экспертизу по материалам уголовного дела №, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. 2 л.д. 16-18).

Заключением комиссии экспертов № 362 от 21.03.2024 г., согласно которому ФИО2 в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время хроническим, психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями (F 06.69 по MKБ-10. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности Сайфутдинова Р.3. выражена не столь значительно, не сопровождалась нарушением сознания, в какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), и с учетом сохранности критических и прогностических возможностей не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент реализации инкриминируемого преступления Сайфутдинов Р.3. в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоционально напряжённом состоянии (стресс, фрустрация) не находился (т. 2 л.д. 27-31).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указал, что в вышеуказанной квартире данного домовладения ДД.ММ.ГГГГ он нанес ножевое ранение в область спины ФИО1 (т. 2 л.д. 52-58).

Психическая полноценность подсудимого Сайфутдинова Р.3. у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством подсудимый не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, что подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает Сайфутдинова Р.3. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом также установлено, что Сайфутдинов Р.3. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий и желал их наступления.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, явилось установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 05 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1 находился в квартире у ФИО2 совместно с последним, где они распивали спиртные напитки. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Далее ФИО2, находясь в жилой комнате вышеуказанной квартиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, наступление в результате них общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая этого, проявляя преступную небрежность в отношении возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, держа в правой руке нож и, используя его в качестве оружия, подошел со спины к ФИО1 и нанес ножом один удар в область спины, чем причинил ФИО1 повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения задней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением легкого и стенки аорты, раневой канал которого проходит по направлению сзади на перед, слегка кверху, слева направо и подтверждается наличием по задней поверхности колото-резанной раны, повреждением ткани верхней доли левого легкого, два участка повреждения стенки аорты, кровоизлияние в мягкие ткани заднего средостения, кровоизлияние в стенку перикарда, гемоторакс, относится к повреждению, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, показаний свидетелей, проживающих совместно с погибшим, его родственников, которые пояснили суду род взаимоотношений, имевших место между подсудимым и погибшим, а также сотрудников скорой медицинской помощи, а также свидетелей, которые видели, как погибший вернулся от подсудимого с ножом в спине, письменных доказательств, а именно протоколов осмотра трупа, места происшествия, предметов, заключений экспертиз, которые в своей совокупности подтверждают версию произошедшего, установленную органами предварительного расследования.

Нанося удар ножом в верхнюю часть с левой стороны спины, подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья и жизни другого человека, предвидел возможность причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью и желал этого.

В состоянии аффекта во время совершения преступления ФИО2 не находился, что следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов и фактических действий ФИО2, совершенных непосредственно после причиненных повреждений.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

По данному делу таких обстоятельств не имеется. При нанесении удара ножом в верхнюю часть с левой стороны спины, в область расположения жизненно важного органа человека, у подсудимого не было оснований рассчитывать на то, что причинение тяжкого вреда здоровью и впоследствии смерть потерпевшего от его действий не наступит. Он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий.

Совокупность собранных по делу доказательств полностью подтверждает вину ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела. В судебном заседании установлено, что оснований оговорить подсудимого потерпевшая и свидетели не имеют.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям у суда не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, соответствуют другим доказательствам, осмотрам места происшествия, осмотрам предметов, трупа, заключениям экспертиз.

Доказательства, представленные органами предварительного следствия, получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона и в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в результате чего, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния и обоснованности квалификации органами предварительного следствия его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает виновность ФИО2, доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд, при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания, исходит в соответствии со ст. 6 УК РФ из принципа справедливости и общих правил назначения наказания, установленных в ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного на основании ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Таким образом, подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11.03.2015 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отнесенного УК РФ к категории особо тяжких преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.09.2018 г. по постановлению Акбулакского районного суда Оренбургской области условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 26 дней, судимость не снята и не погашена, на основании ст. 18 УК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, вид особо опасный, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение особо тяжкого преступления, ввиду чего наказание ФИО2 надлежит назначать по правилам ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы, пенсионный возраст, наличие ряда серьезных хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид особо опасный. Также в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в ходе судебного разбирательства дал пояснения о том, в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом установлен на основании показаний свидетелей, а также показаний самого подсудимого. При этом в судебном заседании ФИО2 пояснял, что если бы он был трезв, то не совершил бы указанное преступление.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, принимая во внимание тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства дела и требования уголовного закона об индивидуализации наказания, данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, вдовец, пенсионер, инвалид 3 группы, невоеннообязанный, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, обнаруживает признаки органического эмоционального-лабильного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями, по месту жительства характеризуется посредственно, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение настоящих преступлений, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление при наличии рецидива, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории наказания, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы, учитывая объективную сторону совершенного преступления посягающего на жизнь и здоровье человека, а также учитывая характеризующие данные подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты>.

Гражданский иск подсудимый и его защитник не признали, возражали против его удовлетворения, поскольку у подсудимого нет таких денег, и никогда не было.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В силу разъяснения, данного в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 г. Москва «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 г. Москва «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая характер, причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных со смертью близкого ей человека – супруга, степень вины подсудимого, умысел, поведение подсудимого после совершения преступления, его материальное положение и состояние здоровья, и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск по компенсации морального вреда, причиненного преступлением подлежит частичному удовлетворению и взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу потерпевшей.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сайфутдинова Рифа Зинуровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На период ограничения свободы установить Сайфутдинову Рифу Зинуровичу:

- запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания осужденного, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов;

- запрет на выезд за пределы муниципального образования, в пределах которого Сайфутдинов Риф Зинурович проживает, без разрешения контролирующего органа.

- запрет на посещение мест, где разрешена продажа спиртных напитков на розлив (кафе, бары, рестораны);

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, в том числе с участием детей и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- обязательная явка 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Сайфутдинову Рифу Зинуровичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Сайфутдинова Рифа Зинуровича в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Сайфутдинову Рифу Зинуровичу время нахождения под стражей с 09.02.2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: два листа формата А-4 с оттисками фаланг пальцев и ладонных поверхностей обеих рук ФИО2; DVD-R диск марки «Recassist» с файлом формата «.wav» с названием «ФИО1 08.02.2024», продолжительностью 01 минуту 35 секунд; DVD-R диск марки «Recassist» с 5 файлами формата «.avi» с названиями №, продолжительностью 02 минуты 53 секунды, №, продолжительностью 00 минут 35 секунд, № продолжительностью 03 минуты 10 секунд, №, продолжительностью 01 минуту 27 секунд, №.54 продолжительностью 04 минуты 00 секунд, видеокамер расположенных по адресу<адрес>; светокопии медицинской карты №12294 из ГБУЗ «НИИ-ККБ№1» МЗ КК на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 22-х листах, хранящийся при материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела;

образец крови трупа ФИО1 в сухом виде (на марле); 1 след руки на 1 отрезке липкой ленты; нож хозяйственно-бытового назначения с рукоятью синего и бежевого цветов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара, СУ СК РФ по Краснодарскому краю – после вступления приговора в законную силу, как не представляющие ценности уничтожить.

Исковые требования Потерпевший №1 к Сайфутдинову Рифу Зинуровичу о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Сайфутдинова Рифа Зинуровича в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья