Решение № 12-33/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-33/2019

Дело №12-33/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2019 года с.Беляевка

Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Занездрова К.В., при секретаре Лотоцкой Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в вышестоящий суд, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылается на то, что он употреблял алкоголь накануне дня задержания, однако это обстоятельство не отражено в протоколе и в постановлении. Считает, что сотрудники полиции были обязаны направить его на медицинское освидетельствование, поскольку прибор неоднократно показывал «прервано», то есть не определял степень опьянения, и он хотел пройти медицинское освидетельствование. Считает, что инспектора ДПС ввели его в заблуждение, сказав: «напишите, что вы согласны с техническим состоянием прибора», «укажите, что вы согласны с результатами освидетельствования». Указывает, что согласие с состоянием алкогольного опьянения было им подписано под влиянием заблуждения и под диктовку инспектора ГИБДД с нарушением его волеизъявления, которое он хотел выразить в письменной форме, и повторял неоднократно в устной форме. По мнению заявителя, инспектор должен разъяснить права и обязанности при выявлении состояния алкогольного опьянения, а не переубеждать гражданина в том, чтобы он зачеркнул свою первоначальную запись о несогласии с результатами освидетельствования, и написать новую под диктовку сотрудника ДПС с противоположным смыслом. Понятые при составлении процессуальных документов не должны были привлекаться, поскольку велась видеозапись, но в протоколах отсутствуют указания о применении видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Инспектор ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Беляевскому району ФИО8., опрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он осуществлял несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения на 14 километре автодороги <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> был остановлен для проверки документов. Водитель ФИО1, вышедший из автомобиля, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивую позу. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», поверка которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ на что он дал свое согласие. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал <данные изъяты> С показаниями прибора ФИО1 согласился, пояснив, что употреблял пиво. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. На служебном автомобиле всегда ведется видеозапись при несении дежурства. При составлении в отношении ФИО1 протоколов и акта освидетельствования видеозапись к делу не приобщалась, были приглашены понятые. При составлении документов о правонарушении, допущенном ФИО1, понятым и ФИО1 разъяснялись все права, установленные КоАП РФ и Конституцией РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного мировым судьей решения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее-ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно представленным материалам, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 17 мин. на 14 км. автодороги <данные изъяты> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, данное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования (теста) на бумажном носителе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила <данные изъяты> С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись на тесте алкотектора, подпись и надпись «согласен» на акте освидетельствования, а также подпись на протоколе об отстранении транспортным средством в порядке ст.27.12 КоАП РФ, подпись и надпись «управлял авто, выпел 0,5 пива, остановлен ДПС».

Данные документы составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка, при их составлении письменных замечаний и возражений от ФИО1 не поступало, при этом ФИО1 разъяснялись ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись на протоколе об административном правонарушении.

При разрешении данного дела мировой судья и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установил событие административного правонарушения, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств в виде признания правонарушителем своей вины, степень его опьянения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и исключающих производство по делу, отсутствие в действиях правонарушителя состава уголовно наказуемого деяния и правомерно квалифицировал противоправные действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он отрицал употребление алкоголя в день задержания, не свидетельствует о том, что в день задержания он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Более того, данные доводы правонарушителя не отражены в составленных в отношении него документах, а наличие у ФИО1 алкогольного опьянения в день задержания подтверждается совокупностью вышеуказанных документов и его собственными пояснениями, изложенными на них.

Также, ввиду необоснованности суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что в протоколе и постановлении не отражено, что сотрудники полиции обязаны были направить на медицинское освидетельствование, поскольку прибор неоднократно показывал «прервано», то есть не определял степень опьянения, и он хотел пройти медицинское освидетельствование, а также то, что инспектора ГИБДД ввели его в заблуждение, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Более того, в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475(далее - Правила освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица.

В связи с выявленными у ФИО1 вышеуказанными внешними признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 не отказывался.

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила <данные изъяты> которая является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 было произведено технически исправным средством измерения АЛКОТЕКТОР ФИО2-К, с заводским номером № дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств в обоснование неисправности данного прибора на момент проведения освидетельствования ФИО1 суду не представлено. Более того, как следует из вышеуказанных доказательств, годичный срок поверки, в течении которого прибор считается исправным, не истек.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и желания пройти медицинское освидетельствование материалы дела не содержат и таких доказательств к жалобе не приложено.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, материалы дела, также, не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписав его без каких-либо замечаний, а также распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (тест).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал. Напротив, при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что "выпил пиво, с протоколом согласен".

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у инспекторов ДПС не имелось.

Довод жалобы о том, что понятые при составлении процессуальных документов не должны были привлекаться, поскольку велась видеозапись и что в протоколах отсутствуют указания о применении видеозаписи, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Как следует из административного дела, видеозапись процессуальных действий к нему не прилагалась. Истребованный судом диск, который обозревался в судебном заседании, не содержал видеозаписи правонарушения и составления процессуальных документов.

Таким образом, процессуальные действия по фиксации допущенного ФИО1 правонарушения производились сотрудниками ДПС с участием двух понятых, нарушений при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС допущено не было.

Иные доводы жалобы, также, не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергает правильности выводов, изложенных в нем, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем не влекут пересмотра вынесенного по делу судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено малаеву А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба- не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.В. Занездрова