Решение № 2-1361/2024 2-1361/2024~М-1012/2024 М-1012/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-1361/2024

Дело № 2-1361/2024

УИД: 66RS0011-01-2024-001401-96

Мотивированное
решение изготовлено 20.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 06.12.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 102 285,80 руб., денежные средства за проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495,72 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 руб. расходы на юридические услуги в размера 20 000 руб. расходы на оплату почтовых услуг в размере 167 руб.

В обоснование иска указано, что *** возле <адрес> произошло ДТП1 с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в <данные изъяты> (транспортное средство принадлежит ФИО3). При движении он не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Ответчик ФИО2 был признан виновным в ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 587 000 руб. Истец оплатил ИП ФИО5 денежное вознаграждение за проведение оценки автомобиля в размере 6 500 рублей. На основании изложенного истец считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба, а также иные понесенные истцом расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Стороны, третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 15).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО3 (т. 1 л.д. 177).

Из материалов дорожно-транспортного происшествия № 650006904 от 17.02.2024 (т. 1 л.д. 164-179) следует, что *** в 22:00 час. <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 при встречном разъезде допустил столкновение с автомашиной «Сатурн», государственный регистрационный знак №

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомашины «<данные изъяты>» ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность собственника автомашины «<данные изъяты>» ФИО1 – в АО «СОГАЗ»

Как следует из материалов выплатного дела (т. 1 л.д. 94-157), 20.02.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и выдаче направления на ремонт. В связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» 13.03.2024 перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 84554.

Согласно заключению ФИО12 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №/24 от 14.03.2024 размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 1 640 480 руб. В ходе экспертного исследования специалист пришел к выводу о наступлении полной гибели ТС, экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет 587 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 84 714,20 руб. (т. 1 л.д. 20-72).

В судебном заседании ответчик оспаривал вину в совершении ДТП, в связи с чем определением суда от 05.09.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения, действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 213-214).

Проведение экспертизы было поручено <данные изъяты>.

Из экспертного заключения № 01/03 от 04.11.2024 (т. 2 л.д. 11-38) следует, что действия водителя «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ***.

Выехав на полосу встречного движения перед автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, создал аварийную ситуацию, то есть ситуацию, когда у обоих водителей отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за достоверность и объективность оценки, у суда не имеется.

Заключение экспертизы соответствует требованиям к проведению судебной экспертизы. Квалификация и компетентность судебного эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы.

Исходя из полноты и соответствия требованиям закона заключения судебной автотехнической экспертизы, судом принимается данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Заключение специалиста с иными выводами сторонами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении ДТП.

Результаты оценочной экспертизы ответчиком не оспаривались.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из наличия у истца права потребовать полного возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, учитывая, что истец получил страховое возмещение в предельном предусмотренном законом размере, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 102 285,80 руб., исходя из расчета: 587 000 руб. (стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 84 714,20 руб. (стоимость годных остатков).

Истец просит взыскать расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 500 руб. т. 1 л.д. 73) и расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Несение расходов подтверждается соответствующими документами и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает их убытками истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Также в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 167 руб. (т. 1 л.д. 5), расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 73).

Учитывая удовлетворение требований истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 495,72 руб., уплаченная при подаче искового заявления (т. 1 л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 102 285 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 495 рублей 72 копейки, почтовые расходы в размере 167 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало