Решение № 12-51/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-51/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 06 июня 2018 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Першутов А.Г.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбуновой ФИО6 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Горбунова ФИО7 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по <адрес> административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 28 апреля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и решением по жалобе на данное постановление от 28 апреля 2018 года, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отношении нее незаконно, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, она не совершала, в период времени 13 часов 15 минут 16 апреля 2018 года она находилась на рабочем месте, автомобилем не управляла, в связи с чем, просила отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на данное постановление от 28 апреля 2018 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, суду пояснила, что 16 апреля 2018 года в 13 часов 15 минут она находилась на обеде в помещении столовой Краснокаменского городского суда, где работает, с другими работниками суда. Ее автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в это время управлял <данные изъяты> ФИО2, который вписан в Страховой полис ОСАГО, и который постоянно пользуется данным автомобилем.

УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и Центр видеофиксации УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно, в судебное заседание своих представителей не направили, не сообщили об уважительных причинах неявки.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он <данные изъяты> с ФИО1 и внесен в страховой полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем, он имеет право управление транспортными средствами категории «В». 16 апреля 2018 года в 13 часов 15 минут на автодороге по <адрес> это он управлял данным автомобилем и превысил допустимую скорость. Он готов понести административную ответственность за данное правонарушение.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она <данные изъяты> и постоянно в рабочие дни обедает в столовой <данные изъяты>. 16 апреля 2018 года она как обычно с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут обедала в столовой <данные изъяты>. Вместе с ней в это время в столовой обедала Горбунова ФИО8, которая работает в <данные изъяты>.

Выслушав ФИО1, показания свидетелей ФИО2, ФИО5, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 16 апреля 2018 года в 13 часов 15 минуты водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Горбунова ФИО9, по <адрес> в нарушение требований главы 10 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч, при разрешенной 50 км/ч, на данном участке дороги, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения, ФИО1 представила документы в обоснование отсутствия ее вины: страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Страховая компания «<данные изъяты> где указано, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Горбунова ФИО10 а единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО2, с указанием на серию и номер водительского удостоверения.

Как следует из информации ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ФИС ГИБДД М на имя Горбуновой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение не выдавалось.

Оценивая представленные доказательства, а также принимая во внимание показания свидетелей ФИО2 и ФИО5, предупрежденных судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что ФИО1 доказано, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-, видеофиксации, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности, в связи с чем, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 28 апреля 2018 года, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Горбуновой ФИО12 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 28 апреля 2018 года на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Горбуновой ФИО13 – отменить в связи с отсутствием в действиях Горбуновой ФИО14 состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья –