Решение № 2-2063/2021 2-2063/2021~М-1563/2021 М-1563/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-2063/2021

к делу №2-2063/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» июня 2021 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Давтян Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №<...> от 29 марта 2021 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту: АО «МАКС») обратилось с заявлением в суд об отмене решения финансового уполномоченного №<...> от 29 марта 2021 года, мотивировав тем, что при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании неустойки, финансовым уполномоченным была взыскана денежная сумма неустойки в размере 75 457 руб. 74 коп.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, АО «МАКС» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно доводам заявителя, взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

Следовательно, взысканная финансовым уполномоченным неустойка превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, что, по мнению заявителя, не может являться соразмерной нарушенному праву.

Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки, заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

На основании изложенного, заявитель просит признать требование ФИО2 о взыскании неустойки необоснованными, в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-36209/5010-003 от <...> в части взыскания неустойки; ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

В судебное заседание представитель заявителя АО «МАКС» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что дает право суду на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Заинтересованные лица ФИО2 и Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, причин уважительности своей неявки суду не сообщили, что дает суду, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <...> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно первого разъяснения, утвержденного <...> Президиумом Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей. При этом требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, рассматриваются вне зависимости от их размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от <...>г. <...> «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требования АО «МАКС» в связи с нижеследующим.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <...>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВИС, государственный регистрационный номер <...>, был причинен ущерб принадлежащему потребителю финансовых услуг ФИО2 транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер <...>, <...> года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ЕЕЕ <...> со сроком страхования с <...> по <...> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Надежда» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...><...>-П (далее - Правила ОСАГО).

АО «МАКС» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № <...>.

Финансовая организация выдала потребителю финансовых услуг ФИО2 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП К. (далее - СТОА) для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

в адрес Финансовой организации от потребителя финансовых услуг ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленного требования, потребитель финансовых услуг ФИО2 предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «АВТОЕДИНСТВО» от <...> № 07/18/1, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 85 400 руб. 00 коп., с учетом износа - 70 200 руб. 00 коп.

Финансовая организация письмом <...> уведомила потребителя финансовых услуг ФИО2 о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением Финансовой организации, заинтересованное лицо по настоящему делу обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № <...>, содержащим требование о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Решение Финансового уполномоченного от 19.02.2020) в удовлетворении требований потребителю финансовых услуг ФИО2 отказано в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного от <...> вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не рассматривался.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от <...>, потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в мировой суд Западного внутригородского округа <...> с исковым заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1.

решением мирового судьи судебного участка <...> Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу <...> (далее - Решение Суда), исковые требования потребителя финансовых услуг ФИО2 удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 66 191 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 226 руб. 00 коп.

Решением Суда вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сей раз также не рассматривался.

Финансовой организацией исполнено Решение Суда в размере 97 417 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением <...>.

в адрес Финансовой организации от представителя потребителя финансовых услуг ФИО2, - ФИО4 (далее - Представитель) поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 375 302 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить потребителю финансовых услуг ФИО2 ответ не позднее <...>.

Финансовая организация письмом <...> уведомила заинтересованное лицо по настоящему делу ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с позицией САО «ВСК, <...> ФИО2, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<...> Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, по результатам рассмотрения обращения от <...>, № У-21-36209/5010-003 требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, удовлетворены частично: финансовый уполномоченный взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 75 457 руб. 74 коп.; в удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 1 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу п.4 ч.3 ст. 28 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обязана добровольно исполнять решения финансового уполномоченного, основываясь на принятом им решении при установлении объема своих обязательств перед потребителем финансовых услуг.

В силу ч.1 ст. 24 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <...> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно первого разъяснения, утвержденного <...> Президиумом Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей. При этом требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, рассматриваются вне зависимости от их размера.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, суд считает, что с выводами Финансового уполномоченного можно согласиться в полном объеме.

Как установлено судом, и данные выводы подтверждаются письменными материалами дела, <...> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-21-36209/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, в результате ДТП, произошедшего <...>.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовая организация, являясь участником обязательного взаимодействия с финансовым уполномоченным, в силу пункта 4 части 3 статьи 28 Закона № 123-ФЗ обязана добровольно исполнять решения финансового уполномоченного, основываясь на принятом им решении при установлении объема своих обязательств перед потребителем финансовых услуг.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, принимая <...> решение об отказе во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг.

При таких обстоятельствах суд соглашается с Финансовым уполномоченным и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в связи с невыплатой ФИО2 страхового возмещения, не основывалось на законе.

Вместе с тем, судом также установлено и подтверждается представленным в материалы дела решением мирового судьи судебного участка <...> Западного внутригородского округа <...> от <...> по гражданскому делу <...> о частичном удовлетворении требований заинтересованного лица по настоящему делу ФИО2 к АО «МАКС».

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ, решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, обязанность Финансовой организации по возмещению взысканного решением мирового судьи судебного участка <...> Западного внутригородского округа <...> от <...> ущерба, причиненного потребителю финансовой услуги ФИО2, возникла с момента вступления решения суда в законную силу - 20.10.2020.

в рамках исполнения указанного Решения Суда, Финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 66 191 руб. 00 коп.

Таким образом, суд соглашается с расчетом Финансового уполномоченного и считает, что требование ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения подлежит расчету за период с <...> по <...> от суммы 66 191 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате и начисленный за период с <...> по <...> (114 дней), составляет 75 457 руб. 74 коп. (66 191 руб. 00 коп. х 114 дней (количество дней просрочки) х 1%).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 114 дней (период с <...> по <...>), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Таким образом, оспариваемое АО «МАКС» решение Финансового уполномоченного, принято в соответствии с требованиями норм права и является законным.

Доводы заявителя о незаконности принятого Финансовым уполномоченным решения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из предоставленных документов и объяснений, АО «ВСК» выплата неустойки – не осуществлена.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...><...>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом заявителем АО «МАКС» не предоставлено причин уважительности просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлен факт недобросовестного поведения заявителя АО «МАКС» в виде уклонения от осуществления страхового возмещения, что недопустимо.

Взысканная обжалуемым решением с АО «МАКС» неустойка носит законный, а не договорной характер, то есть факт ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства установлен императивно. При этом, АО «МАКС» надлежащим образом не исполнено бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды ФИО2, поскольку уклонение АО «МАКС» от осуществления страхового возмещения носил краткосрочный характер – не более 4-х месяцев, при этом АО «МАКС» не разъяснило потребителю финансовых услуг причину одностороннего отказа в исполнении обязательства по выплате неустойки в предусмотренном законом объеме.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <...><...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный имел законные основания для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о снижении размера неустойки, является несостоятельным, поскольку Федерального закона от <...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ, обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №<...>-003 от <...> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.