Решение № 2-2362/2017 2-2362/2017~М-2276/2017 М-2276/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2362/2017

Дело № 2-2362/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 7 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 17 июля 2017 года за период с 31.07.2014 г. по 17.07.2017 г. в размере 133 480 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 4 092,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 091,45 руб.

В обоснование иска указал, что 30 июля 2014 года между ООО «Экспресс Деньги» (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 7 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых, а Заёмщик обязуется возвратить полученный заём и уплатить проценты за его пользование 15 августа 2014 года. 12 октября 2015 года ООО «Экспресс Деньги» было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». Между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.02.2016 г., согласно которому цедент уступил цессионарию право требования по договору займа от 30.07.2014 г. Между ООО «Экспресс Коллекшн» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.12.2016 г. Все права требования по договору от 30 июля 2014 года перешли в полном объёме ФИО1 Ответчик обязательства по возврату долга ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 144 572 руб. 60 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объёме. Пояснила, что взяла у ООО «Экспресс Деньги» денежные средства в размере 7 000 руб., однако вернула больше, около 12 000 руб. Последний платеж совершила в 2015 году. Считает, что задолженность по договору займа отсутствует.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 41-42), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть его в их отсутствие (л.д. 53, 54).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а другая сторона обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

30 июля 2014 года между ООО «Экспресс Деньги» (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) заключён договор займа «До зарплаты», по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 7 000 руб. на 16 дней с 30 июля 2015 года по 15 августа 2014 года под 730 % годовых, а Заемщик в соответствии с пунктом 1 договора обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом единым платежом в размере 9240 руб. 00 коп.

Свои обязательства Займодавец выполнил в полном объеме, предоставил заём в размере 7 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30 июля 2014 года (л.д. 13).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. п. 1.12. договора).

Займодавец имеет право уступить право (требования) третьим лицам, при этом Заёмщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п.п. 1.13. договора).

Приказом № хх.хх.хх года ООО «Экспресс Деньги» было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» (л.д. 19, 20-23).

Между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) от 29 февраля 2016 года, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (требований) на основании договоров займа, заключенных с лицами, указанными в Реестре (Приложение № 1) (п. 1 договора уступки). Договор сторонами подписан.

Переход прав (требований) осуществляется по акту приема-передачи прав (требований), подписание сторонами которого свидетельствует о переходе прав (требований) от Цедента к Цессионарию (п.п. 2.1 договора уступки).

Цена настоящего договора составляет 3 000 000 руб., в указанную цену включено право требования к ответчику ФИО2, на основании договора займа (п. 3.1. договора уступки).

Права требования перешли к ООО «Экспресс Коллекшн» в полном объёме, что подтверждается реестром уступаемых прав (требований), являющимся приложением к договору от 29 февраля 2016 года (л.д. 26-29).

По акту приема - передачи документов от 29 февраля 2016 года ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» передало ООО «Экспресс Коллекшн» договор займа от 30.07.2014 г. на сумму 137 269,32 руб., а также иные документы, относящиеся к исполнению обязательств должника перед цедентом (л.д. 25, 28).

Также в судебном заседании установлено, что между ООО «Экспресс Коллекшн» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) от 09 декабря 2016 года, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования в полном объеме по договорам займа с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (требований) в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, и другие связанные с требованиями права (п. 1 договора уступки). Договор сторонами подписан.

Переход прав (требований) осуществляется по акту приема-передачи прав (требований), подписание сторонами которого свидетельствует о переходе прав (требований) от Цедента к Цессионарию (п.п. 2.1 договора уступки).

Права требования перешли к ФИО1 в полном объёме, что подтверждается реестром уступаемых прав (требований), являющимся приложением к договору от 09 декабря 2016 года (л.д. 36-38).

По акту приема - передачи документов от 09 декабря 2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» передало ФИО1 договор займа от 30.07.2014 г. на сумму 137 269,32 руб., а также иные документы, относящиеся к исполнению обязательств должника перед цедентом (л.д. 35, 37).

О состоявшейся уступке права требования ФИО2 уведомлена 20 декабря 2016 года.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования основана на сделке, совершенной в простой письменной форме, то есть договоре займа, и также совершена в простой письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на 17 июля 2017 года составляет 144 572 руб. 60 коп., из которых задолженность по основному долгу - 7 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.07.2014 г. по 17.07.2017 г. из расчета 730 % годовых - 133 480 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 16.08.2014 г. по 17.07.2017 г. - 4 092,60 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2 договору займа от 30 июля 2014 года срок его предоставления был определен с 30 июля 2014 года по 15 августа 2014 года, то есть между сторонами был заключено договор краткосрочного займа сроком на 16 дней.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2017 года (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из пунктов 1, 2, 4, 6 договора займа от 30 июля 2014 года заёмщик обязан возвратить сумму займа в размере 7 000 руб., а также выплатить проценты, начисленные на сумму займа (730 % годовых). Возврат общей суммы займа вместе с начисленными процентами за пользование займом в размере 9 240 руб. производится единым платежом до 15 августа 2014 года.

Исходя из вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 30 июля 2014 года, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на 16 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от 30 июля 2014 года.

Расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 30 июля 2014 годаЮ исходя из расчета 730 % годовых за период с 31 июля 2014 года по 17 июля 2017 года (1083 дн.), судом не принимается во внимание.

С учетом приведенных правовых норм, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 16 августа 2014 года по 17 июля 2017 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года на июль 2014 года.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что начисленные пени в размере 4 092,60 руб. несоразмерны нарушенным обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, задолженность ответчика на 17 июля 2017 года по процентам за пользование займом составит: за период с 31 июля 2014 года по 15 августа 2014 года (16 дней) из расчета 730 % годовых – 2 240 руб. (7 000 руб. * 730% * 16 / 365); проценты за пользование займом с 16 августа 2014 года по 17 июля 2017 года (1067 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года на июль 2014 года – 3 587,16 руб. (7 000 руб. * 17,53 % * 1067 дн. / 365).

Учитывая, что с 19 июня 2017 года ключевая ставка ЦБ РФ составляет 9 % годовых, суд считает необходимым снизить неустойку до суммы 1 841,67 руб. из расчета: 4 092,60 руб. х 9 % : 20 % (заявленная истцом).

Таким образом, общий размер задолженности составляет 14 668 руб. 83 коп. (7 000 руб. (основной долг) + 2 240 руб. (проценты за 16 дней) + 3 587,16 руб. (проценты за 1067 дней) + 1 841,67 руб. (неустойка).

Судом установлено и подтверждается расчетом, приходными кассовыми ордерами, что ФИО2 в период с 10.12.2014 г. по 22.04.2015 г. вносила платежи в счет погашения задолженности в общем размере 18 000 руб.: 10 декабря 2014 года в размере 10 000 руб., 03 января 2015 года – 2 000 руб., 17 апреля 2015 года – 1 000 руб., 06 июня 2015 года – 2 000 руб., 22 июля 2015 года – 3 000 руб. (л.д. 14-15).

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 30.07.2014 г. ФИО1 необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий З.Н.Губаева