Решение № 2-2362/2017 2-386/2018 2-386/2018 (2-2362/2017;) ~ М-2223/2017 М-2223/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2362/2017

Дело № 2-386/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 февраля 2017 года по состоянию на 13 ноября 2017 года в сумме 676 122 руб. 76 коп., расходов по уплате госпошлины 9 961 руб. 23 коп.

В качестве основания иска указано, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 03 февраля 2017 года заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту <данные изъяты> №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - договор. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых, неустойка – 51,8 % годовых. На данный момент в нарушение условий обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», фактическое место жительства ответчика неизвестно.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кориненко А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку неизвестно мнение ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 09 февраля 2017 года обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредитования 600 000 руб.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», подписанным ФИО1, ответчику выдана карта ПАО «Сбербанк России» с лимитом кредита 600 000 руб. под 25,9 % годовых, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в сумме 36 % годовых.

Согласно расписке, отчетам по кредитной карте ФИО1 09 февраля 2017 года получил кредитную карту <данные изъяты>, кредитными средствами воспользовался, дата образования просроченной задолженности 23 июня 2017 года.

Согласно расчету банка по состоянию на 13 ноября 2017 года задолженность ответчика кредитному договору № от 03 февраля 2017 года составляет 676 122 руб. 76 коп., в том числе 591 075 руб. 87 коп. – основной долг, 73 846 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 11 200 руб. – неустойка.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, имеется задолженность, досудебное требование банка о погашении долга ответчиком не исполнено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину 9 961 руб. 23 коп., которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03 февраля 2017 года по состоянию на 13 ноября 2017 года в сумме 676 122 руб. 76 коп., в том числе 591 075 руб. 87 коп. – основной долг, 73 846 руб. 82 коп. – просроченные проценты, 11 200 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме пошлину 9 961 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: