Определение № 33-1392/2026 33-17742/2025 от 10 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0038-01-2025-001445-04

Дело № 33-1392/2026 (33-17742/2025)

Мотивированное
определение составлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании наследников недостойными по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.10.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО5, представителя ответчиков ФИО6,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании ответчиков недостойными, в обоснование указав, что <дата> умерла ФИО7 Истец и ответчики являются наследниками первой очереди. После смерти наследодателя открылось наследство, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и автомобилей <...> ответчик ФИО3 обратилась к нотариусу <...> с целью составления завещания наследодателем ФИО7 в пользу <...> ФИО2 ранее обращался с исковым заявлением о признании данного завещания недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены, завещание признано недействительным. Истец указывает, что ответчики умышленно скрыли транспортные средства, не включив их в состав наследства ФИО7, присвоили их не имея при этом согласия других наследников, кроме того пытались лишить истца полностью причитающейся ему доли в наследственном имуществе.

На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований (л.д.74-75) истец просил признать ответчиков ФИО3, ФИО4 недостойными наследниками.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело нарушив принцип беспристрастности. Повторяя содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2024, истец указывает на то, что ответчики по настоящему делу, действуя в сговоре, пытались полностью лишить его доли в наследственном имуществе, своими умышленными действиями, направленными против ФИО2, способствовали призванию к наследованию <...> По мнению истца, о согласованности действий ответчиков также свидетельствует тот факт, что их интересы представляет один представитель. Истец обращает внимание коллегии на то, что противоправные действия ответчиков в отношении наследодателя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, указывает, что завещание наследодателя было признано недействительным не только на основании заключения комиссии экспертов, но и из-за нарушения нотариусом самой процедуры составления завещания от 09.05.2023, что не принято судом во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об ее удовлетворении, отмене решения суда.

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследодатель ФИО7 умерла <дата>. После ее смерти нотариусом нотариального округа г. Невьянск и Невьянский район <...> открыто наследственное дело <№>. Наследниками первой очереди являются дети умершей: ФИО2, ФИО4, ФИО3 Кроме того, ранее наследником по завещанию явилась внучка ФИО7 – <...>

С заявлением о принятии наследства обратился ФИО2 и <...> которая являлась наследником по завещанию.

Оспаривая законность составленного завещания, ФИО2 обратился в Невьянский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании завещания недействительным. Решением Невьянского городского суда от 08.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены, завещание признано недействительным.

Кроме того, решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.04.2025 установлен факт принятия ФИО3 (<...>) и ФИО4 (<...>) наследства, открывшегося после смерти ФИО7, <дата> года рождения, умершей <дата>. Судом постановлено признать за ФИО3 (<адрес>) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО7, <дата> года рождения, умершей <дата>., за ФИО4 (<...>) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО7, <дата> года рождения, умершей <дата>

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями 1117, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», дав оценку представленным доказательствам, указал, что, вопреки ошибочному мнению истца и его представителя, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-14312/2024 установлен факт наличия у наследодателя заболевания, препятствовавшего наследодателю в момент совершения завещания осознавать значение своих действий и руководить ими, а не факт совершения ФИО3 и ФИО4 действий, направленных на лишение истца права на наследственное имущество, в связи с чем судом перовой инстанции требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд, рассматривая дело, исходя из указанных истцом обстоятельств в обоснование иска, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно, вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда. Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Судом первой инстанции не установлено факта совершения ответчиками умышленных действий, направленных против наследодателя ФИО7, а также обстоятельств, на основании которых ответчики могли быть признаны недостойными наследниками. Приговора суда в отношении ответчиков не имеется.

Истец в подтверждение доводов иска ссылается на аапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2024, которым исковые требования ФИО2 о признании завещания недействительным, удовлетворены в полном объеме.

Однако вышеприведенным судебным актом не установлены как факт совершения в отношении наследодателя каких-либо противоправных действий при оформлении завещания, так и не устанавливалась вина ответчиков в совершении умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и наследника, с целью увеличения причитающейся им доли наследства. Более того, для выводов суда о признании сделки недействительной потребовались специальные познания, в связи с чем при рассмотрении указанного дела судом была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО7, выводы которой были оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Сведений о том, что ответчики достоверно знали о том, что наследодатель в момент совершения завещания не понимала значения своих действий, и при этом воспользовались таким состоянием матери в своих интересах, материалы дела не содержат. Завещание по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не оспаривалось.

Поведение недостойного наследника должно выражаться во-первых, именно в действиях, то есть активном поведении. Во-вторых, действия должны носить противоправный умышленный характер. В-третьих, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. В-четвертых, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Однако, указанные в иске обстоятельства не относятся к таким действиям, которые могли бы повлечь признание ответчиков недостойными наследниками с отстранением от наследования.

Доводы истца о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2024 установлено совершение противоправных действий в отношении наследодателя со стороны ответчиков, судебная коллегия отклоняет. Представленная в апелляционной жалобе истца выдержка из судебного акта отражает в себе не выводы судебной коллегии, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 на решение Невьянского городского суда от 08.04.2024, которые в апелляционном определении своего подтверждения не нашли, в основу судебного акта положены не были.

Доводы о том, что вышеуказанным апелляционным определением был установлен факт нарушения нотариусом <...> процедуры составления завещания также судебной коллегий отклоняется, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.09.2024 таких выводов не содержит.

Те обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, и в апелляционной жалобе, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающими основания для отстранения от наследования. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания ответчиков недостойными наследниками применительно к статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно.

Доводы апелляционной жалобы истца, в целом, являлись основанием его процессуальной позиции, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

То обстоятельство, что представление интересов ответчиков по гражданскому делу осуществлялось одним представителем, правового значения не имеет, поскольку стороны вправе самостоятельно реализовывать свои права по своему усмотрению, на исход разрешения спора данный факт какого-либо влияния не оказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>