Решение № 2-354/2019 2-354/2019~М-300/2019 М-300/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-354/2019

Дело № 2-354/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Альянс Поволжье» о защите прав

потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Альянс Поволжье» по тем мотивам, что между ним и ООО «Активденьгим» был заключен кредитный договор на сумму 5000 рублей, который продан по договору цессии. На момент заключения кредитного договора он был уверен в своей платежеспособности, однако в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Он является индивидуальным предпринимателем и его доход составляет 26000 руб., и пенсия 14500 руб. Кроме того, у него имеются заключенные кредитные договора с АО «Тинькофф Банк» на сумму 140 000 руб.; ООО "ИНКАС КОЛЛЕКТ" на сумму 10 000 руб.; КПК "Народный Кредит" на сумму 30 000 руб.; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 110 000 руб.; ОО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на сумму 5 000 руб.; ПАО «Сбербанк России» на сумму 45 000 руб., СПКК «ТАН» на сумму 35000 рублей. Ранее его доход был значительно выше, но в указанный период он вносил платежи по мировому соглашению согласно определению суда от 18.02.2019 г., а также по расписке о предоставлении денежных средств. Кроме того, в настоящее время денежных средств не хватает на ежемесячные расходы, то есть на продукты питания и бытовые расходы, оплаты коммунальных платежей.

Указав, что ответчиком нарушены его права, как потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации, которые лишают его возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором, со ссылкой на ст.ст. 333, 395 ГК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец просит:

- снизить размер неустойки до разумных пределов, если таковая имеется. В качестве «разумных пределов» просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,75% годовых;

- зафиксировать общую сумму долга Истца Ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов;

- обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами;

- назначить истцу размер ежемесячного платежа в счет погашения долга перед ООО «Альянс Поволжье» - 171 руб. на 29 месяцев.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенные надлежащим образом о его времени и месте. При этом от ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. От ответчика ООО «Альянс Поволжье» также поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев данное дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном Федеральным законом от (дата) №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Микрокредитная компания «Дар Мидаса» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №А-12-(дата)-12:09:33, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 5000 рублей под 365% сроком до (дата)

Из уведомления ООО «МКК «Дар Мидаса», адресованного ФИО1, следует, что (дата) между ООО «МКК «Дар Мидаса» (Цедент) и ООО «Альянс Поволжье» (Цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), согласно которому ООО «МКК «Дар Мидаса» уступило ООО «Альянс Поволжье» право (требование) по договору займа №А-12-(дата)-12:09:33 от (дата) в размере 15000 рублей.

Обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора займа, ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные частью 2, главы 42, параграфом 2 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец со ссылкой на тяжелое материальное положение указывает, что у него имеются заключенные кредитные договора с АО «Тинькофф Банк» на сумму 140 000 руб.; КПК "Народный Кредит" на сумму 30 000 руб.; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 110 000 руб.; ООО " Активденьгим " на сумму 5 000 руб.; ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на сумму 5 000 руб.; ПАО «Сбербанк России» на сумму 45 000 руб., СПКК "ТАН" на сумму 35 000 руб.

А также ФИО1 предоставил справку, выданную УПФР в (адрес изъят) ЧР от (дата) №, справку 2-НДФЛ за 2019 г., расписку от (дата) и определение Урмарского районного суда ЧР от (дата), указав, что ранее его доход был значительно выше, однако в связи с внесением платежей по вышеуказанному мировому соглашению и расписке денежных средств ему с трудом хватает на ежемесячные расходы, состоящие из покупки продуктов питания и бытовых расходов, оплаты коммунальных платежей.

Так, из справки УПФР в (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) № видно, что ФИО1 с (дата) установлена бессрочная страхования пенсия по старости, которая с (дата) составляет 15547,46 рублей ((дата)-14523,02 руб.). Из справки 2-НДФЛ за 2019 год, выданной ССК от (дата), общая сумма дохода ФИО1 за четыре месяца составляет 214556,37 рублей.

Из расписки от (дата) следует, что ФИО1 взял у ФИО2 деньги в сумме 300 000 рублей на 1,5 года со сроком возврата до (дата), с ежемесячной суммой возврата 25000 рублей.

Определением Урмарского районного суда ЧР от (дата) по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 от (дата), в соответствии с которым, стороны ФИО3 и ФИО1 признают, что у ответчика ФИО1 имеется перед истцом ФИО3 задолженность по передаче денежных средств в размере 180000 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 30000 рублей, по которому стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом по мировому соглашению в размере 180000 рублей в следующем порядке: до (дата) - 60000 рублей; до (дата) - 60000 рублей; до (дата) - 60000 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

При заключении указанного выше договора займа стороны согласовали все его существенные условия, истец получил полную информацию о предоставляемых услугах, включая условия получения займа, суммы и условий возврата задолженности по договору, где истец выразил свое согласие и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре. Вместе с тем, намереваясь изменить договор, истец направил ответчику претензию с требованиями о снижении неустойки и начисленных процентов, о расторжении кредитного договора.

Из письма ООО «МКК «Дар Мидаса» от (дата) № следует, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано в связи с тем, что он должен был подтвердить ухудшение своего финансового положения документами, выданными государственными органами или уполномоченными организациями, если иное решение не принято ими. Начисление штрафных санкций и пеней не происходит.

В момент заключения договора займа ФИО1 должен был осознавать риск, связанный с возможным ухудшением своего материального положения, поэтому именно заёмщик в силу закона несет риск наступления неблагоприятных последствий ввиду необъективной оценки своих финансовых возможностей.

Заключая данный договор и принимая на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов, истец, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, мог предвидеть возможность изменения своего материального положения. Сам по себе факт тяжелого материального положения и наличия денежных обязательств перед несколькими кредиторами не влечет за собой обязанность ответчика изменить условия договора займа.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений условий заключенного с ФИО1 договора займа со стороны ответчика не допущено, и судом при рассмотрении дела не установлено. При таких обстоятельствах, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, между сторонами был соблюден.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора потребительского займа.

Исходя из положений гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений законодательства о микрофинансовой деятельности и прав истца, предусмотренных Законом.

Основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по делу так же отсутствуют, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование может быть заявлено должником только при предъявлении к нему взыскателем иска о взыскании кредитной задолженности, чего при рассмотрении настоящего спора ответчиком сделано не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих, что условия заключённого договора займа противоречат требованиям законодательства, а действиями ответчика нарушены его права, в том числе как потребителя, со стороны истца при рассмотрении дела по существу не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, предоставлении расчета долга с процентами и определении размера ежемесячного платежа не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Альянс Поволжье» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Урмарский районный суд.

Судья Соловьева К.А.