Апелляционное постановление № 22-92/2026 22К-92/2026 от 11 февраля 2026 г.

Председательствующий-Имансакипова О.С. №22-92/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 12 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством ВКС,

защитника – адвоката Хомутова И.А.,

при секретаре Крейк В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хомутова И.А. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Хомутова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 января 2026 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, п. «е» ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, п. «е» ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СО СУ СК РФ по <адрес> в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока заключения под стражу.

Уголовные дела возбуждены <дата> по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1; в этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> в 16 часов 34 минуты ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

<дата> постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 продлен по 06.02.2026г.

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1, которое соединено с вышеуказанным делом.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч.5 ст. 290, п. «е» ч.3 ст. 286, ч.3 ст. 290 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до <дата>.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО2, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по <дата> включительно, мотивировав тем, что срок содержания под стражей недостаточен для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Хомутов И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, с.<адрес>А. Мотивирует свою жалобу тем, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Следователь не привел ни одного факта, свидетельствующего о намерении ФИО1 скрыться, за исключением наличия у него заграничного паспорта, однако, наличие заграничного паспорта не может являться доказательством его намерения скрыться, тем более, что срок действия у паспорта истек. Предположение суда, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, большинство из которых являются его подчиненными работниками, не подкреплено ни одним фактом, следствие не представило суду ни одного факта в подтверждение своих предположений. Вместе с тем, на место ФИО1 назначен исполняющий обязанности начальника, который является представителем потерпевшего. Более того, ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, прокурором Республики Алтай вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию в раскрытии и расследовании преступных деяний, дал показания в отношении других причастных к совершению преступлений лиц. В настоящее время расследование уголовного дела окончено. Тяжесть инкриминируемого деяния сама по себе не может являться исключительным и достаточным основанием для содержания под стражей. ФИО1 ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, пользуется авторитетом и уважением, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, награжден медалями, грамотами, благодарностями и занимается благотворительной деятельностью. Мера пресечения в виде домашнего ареста полностью исключает возможность скрыться от следствия и суда, он не может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать отправлению правосудия.

Проверив материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения её доводов и отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, ч. 1 ст. 226 УПК РФ, ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока требуется для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого должностных преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Учитывая обстоятельства, тяжесть, характер и повышенную общественную опасность инкриминируемых деяний, сведения о личности обвиняемого, суд имел основания полагать, что обвиняемый, в случае избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, либо оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на наличие у органов следствия оснований полагать о причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям.

При принятии решения судом были учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, возраст, его состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей, а также особая сложность расследуемого дела, заключающаяся в объеме следственных действий, которые необходимо выполнить органам предварительного расследования для окончания предварительного расследования, количестве расследуемых преступлений, и с их учетом суд правильно не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

Досудебное соглашение о сотрудничестве от <дата>г., заключенное обвиняемым по данному делу, а также представленные адвокатом суду апелляционной инстанции почетные грамоты, благодарности, благодарственные письма, которыми обвиняемый ранее награжден за добросовестное исполнение служебных обязанностей, сами по себе не являются достаточными основаниями для избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, установление личности обвиняемого, наличие у него места жительства, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение ему меры пресечения, в том числе, на домашний арест.

Вопреки утверждениям защиты обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились, и согласно обоснованным выводам суда, необходимость в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, не отпала.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, вопреки доводам жалобы адвоката, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Хомутова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин