Решение № 12-59/2017 5-1302/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № 12-59/2017

(в районном суде № 5-1302/2016) судья Суровцева Н.И.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре секретарь, рассмотрев 24 января 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения – природных камней: берилл (морганит), турмалин (эльбаит, верделит), цитрин, с обращением в доход государства.

Вина ФИО1 установлена в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ, а именно: <дата> в период с 09 часов 05 минут до 14 часов 20 минут в зоне таможенного контроля в зале «Отправление» аэропорта «Пулково», находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у ФИО1, убывающего с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) самолетом рейса <...>, заявившего таможенному органу об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, в ходе таможенного досмотра (АТД №...) обнаружены товары, представляющие собой природные камни различной формы и цвета. Согласно заключению по результатам исследования Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления №... от <дата>, представленные на исследование образцы товара (изъятые у ФИО1) являются минеральным сырьем: природными необработанными минеральными образованиями, природными обработанными камнями, природными ограненными камнями: берилл (морганит), турмалин (эльбаит, верделит), цитрин, которые перечислены в разделе 2.11 «Виды минерального сырья» Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС.

Защитник ФИО1 адвокат Д. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятого по делу постановления, указывая, что предметом правонарушения являются природные камни различной формы и цвета, которые идентифицированы как минеральное сырье, при этом в качестве основания принято заключение по результатам исследования ЭКС ЦЭКТУ №... от <дата>, кроме того, данным исследованием установлена рыночная стоимость объектов минерального сырья. Однако заключение, имеющееся в материалах дела, по своему содержанию являющееся экспертным, составлено специалистом без предупреждения его об ответственности, без соответствующего разрешения должностного лица о назначении экспертизы. Нарушение данного требования повлекло существенное нарушение прав ФИО1, который при назначении экспертизы имеет право на ознакомление с соответствующим определением, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Указанное свидетельствует о неправильном составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку в его основу положены сведения, не полученные должностным лицом в установленном порядке. Защитник в жалобе также ссылается на то, что законодательством предусмотрены исключения, в силу которых товары, которые по своей природе могут являться минеральным сырьем, но в силу того, что они представляют собой интерес с точки зрения своей редкости, классификации и того, как они представлены, являются коллекцией или предметами коллекционирования, не могут относиться к минеральному сырью. При таких обстоятельствах доводы таможни и специалиста Н. противоречат действующему законодательству и являются безосновательными. Также судом установлено и таможенным органом не опровергается, что товары, перемещаемые ФИО1, поименованы в Едином перечне товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами и Положении о порядке ввоза и (или) вывоза этих товаров, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии «О Мерах нетарифного регулирования». Согласно Приложению № 2 к указанному Решению «Виды минерального сырья» (п.2.11) относятся к товарам, в отношении которых введены меры нетарифного регулирования. Таким образом, вне зависимости о того, являются перемещаемые ФИО1 товары минеральным сырьем или коллекцией и (или) предметами коллекционирования по минерологии, в отношении данных товаров действуют меры нетарифного регулирования в виде разрешительного порядка ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС. Таким образом, судья пришел к ошибочному выводу о том, что у ФИО1 была обязанность задекларировать перемещаемые товары в письменной форме. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только путем отмены состоявшегося судебного постановления.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся посредством телефонограммы.

Защитник ФИО1 адвокат Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялась посредством телефонограммы.

Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания в Санкт-Петербургский городской суд не полупило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, защитника Д.

Старший уполномоченный по ОВД Пулковской таможни Б. в ходе рассмотрения жалобы, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что материалы дела подтверждают вину ФИО1 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга данные требования закона не выполнены.

В постановлении судья Московского районного суда Санкт-Петербурга ссылается на результаты исследования Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления №... от <дата>, которое проведено на стадии предварительного расследования по уголовному делу №..., возбужденному в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, в соответствии с которым установлено, что представленные на исследование образцы товара являются минеральным сырьем: природными необработанными минеральными образованиями, природными обработанными камнями, природными ограненными камнями: берилл (морганит), турмалин (эльбаит, верделит), цитрин.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности по ст. 25.9 КоАП РФ, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ). При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), также подлежит выяснению у названных участников производства по делу, их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Кроме того, порядок назначения экспертиз также определен Письмом ФТС РФ от 18.04.2006 № 01-06/13167 (ред. от 14.04.2009) «О Методических рекомендациях» (вместе с «Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами»).

Так, пунктом 15 установлено, что экспертизы назначаются в порядке, предусмотренном УПК России, КоАП России, ТК ТС, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом, должностное лицо таможенного органа, осуществляющее таможенный контроль, назначает экспертизу с согласия начальника этого органа или его заместителя, о чем выносит постановление (п. 3 ст. 378 ТК России).

В соответствии с п. 17 указанного Письма, при производстве по делам об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, исследование №... от <дата> в нарушение указанных норм проведено на основании запроса Пулковской таможни от <дата> №... по вопросам идентификации и определения рыночной стоимости товара начальника таможенного поста Аэропорта «Пулково» Д. В материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы, заместителю начальника отдела экспертизы материалов, веществ и изделий Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Ш., проводившему указанное исследование, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ он также не предупреждался.

Таким образом, заключение по результатам исследования №... от <дата> не может быть рассмотрено в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, судом по собственной инициативе экспертиза по делу назначена не была.

Кроме того, согласно тексту обжалуемого постановления, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, объяснениями старшего государственного таможенного инспектора ОТНиПТ Ф. от <дата>, государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Б. от <дата>, З. от <дата>, К. от <дата>. При этом, указанным лицам при даче объяснений не были разъяснены права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ, а также административная ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, что свидетельствует о грубом нарушении требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы защиты, учитывая, что на момент рассмотрения в дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.