Приговор № 1-49/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-49/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 18 ноября 2020 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., с участием государственного обвинителя Ильиной Г.Г., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Сычевой Т.Н., потерпевшего К.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-49/2020 в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с <данные изъяты> образованием, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 Ергалиевна 26 августа 2020 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с противоправным поведением К. и возникших на этой почве ссоры и личных неприязненных отношений с последним, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись хозяйственным хлеборезным ножом, используя его в качестве оружия, нанесла им 1 удар в живот К., тем самым причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, относящееся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и суду показала, что проживает по вышеуказанному адресу с сожителем К. и <данные изъяты> малолетними детьми. Брак с К. не зарегистрирован, фактически вместе проживают на протяжении 4 лет. 26 августа 2020 года ей позвонила мама и спросила, можно ли прийти к ним в гости. Она согласилась, мама пришла и принесла с собой спиртные напитки: 1 бутылку вина, 1 бутылку водки. Они стали распивать втроем, потом к ним пришел друг Ч.. Во время распития К. начал скандалить, стал ее ревновать, говорить, что она в интернете с кем-то переписывается. Мама и Ч. вышли на улицу покурить, а они с К. остались на кухне и ругались. Она просила К. успокоиться. Но он продолжал скандалить, хватал ее за руки, пытался схватить за шею. Она взяла со стола нож и показала ему, при этом просила его успокоиться. Но К. не останавливался и пошел на нее. В это время она, не целясь, ударила его ножом, т.к. испугалась за свою жизнь и за жизнь детей. Она не хотела убивать К., просто хотела напугать, чтобы он ее оставил в покое. После удара К. отпустил ее, развернулся и вышел на улицу. Нож был у нее в руках, она положила его на стол и заплакала. В дом вошла мама и сказала, что К. в крови, стала спрашивать, что случилось. Затем мама вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи К. увезли в больницу. Потом приехали сотрудники полиции и стали ее допрашивать. Супруг в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, неуправляемым. В настоящее время он ее простил, претензий к ней не имеет, они продолжают сожительствовать. Убивать потерпевшего она не хотела, причиной нанесения ему удара ножом послужила ссора. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В тот день она выпила одну бутылку вина. Однако в ходе допроса подсудимая изменила свои показания, заявив, что она ударила потерпевшего ножом в тот момент, когда он душил ее руками за шею.

Несмотря на признание ФИО1 своей вины, суд критически относится в ее показаниям относительно того, что непосредственно перед нанесением ею ножевого ранения потерпевшему, последний душил ее руками за шею, как не нашедших своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Признание вины ФИО1, её виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершила именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Потерпевший К. суду показал, что сожительствует с подсудимой ФИО1 4 года. У них есть один совместный ребенок. В тот день он очень много выпил, начал пить с самого утра. Вечером, около 22 часов, продолжил выпивать с Динарой, ее матерью и Ч., которого сам позвал. Сначала все было спокойно, но потом они с Динарой стали ругаться. Ее мать и Ч. вышли на улицу. Поводом для ссоры послужило то, что он посчитал, что Динара переписывалась с кем-то в интернете, а он ее приревновал. Зачинщиком ссоры был он. Когда они остались вдвоем на кухне, он продолжал скандалить. Динара просила его прекратить, но он не останавливался, т.к. был пьяный. В ходе скандала он хотел налететь на нее, но почувствовал тепло. За шею Динару он не душил, она ударила его ножом до того, как он схватил ее. Как у нее в руке оказался нож, он не заметил. Когда наклонился, то увидел, что торчат кишки. Как выбежал на улицу, не помнит, помнит только, как упал и лежал на земле. Возле него бегал Ч., останавливал кровь. Помнит, как приехала скорая. Убивать или задушить супругу он не хотел. Ссоры в семье возникают, как у всех, по различным причинам. Просил супругу строго не наказывать, т.к. она перед ним извинилась, они примирились. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, в случившемся виноват сам, он ее простил, сейчас они продолжают сожительствовать.

Свидетель А. суду показала, что подсудимая является ее дочерью. 26 августа 2020 она решила отметить свой день рождения и приехала к дочери. Выпивали вчетвером дома у дочери: она, дочь Динара, зять К. и Ч.. Когда выпивали, дочь с зятем начали ругаться. Поводом для ругани послужила ревность К., который был очень пьян. К. начал предъявлять претензии Динаре, дочь пыталась прекратить скандал. Во время скандала они с Ч. вышли на улицу покурить, она не хотела, чтобы посторонний видел все это и ей самой тоже было неприятно слушать. Она думала, что дальше слов дело не пойдет. Они сидели на крыльце дома, она - спиной к дому, Ч. – лицом. Когда курили, на улицу выскочил К., он был по пояс голый, и сказал: «Кажется, у меня кишки вывалились». Он побежал в сторону туалета, Ч. побежал за ним, потом позвал ее. Она пошла к ним, в темноте ничего не видно было, только почувствовала под руками на уровне живота К. что-то горячее. Она поняла, что это кровь. Ч. сказал принести какую-нибудь тряпку, и она побежала в дом. Дома сидела Динара и плакала. Она взяла то, что попалось под руки, и вынесла Ч.. Потом Ч. сказал принести еще тряпки. На заборе висело одеяло, она схватила его и принесла, потом вызвала скорую. До приезда скорой К. был в сознании, она с ним разговаривала, чтобы он был в сознании. Впоследствии она спрашивала дочь, что у них произошло. Дочь ответила, что К. начал душить ее, она хотела чем-то ударить его, под руки ей попался нож. Как ударила, дочь не помнит. Видимых повреждений у дочери не было. Динара может вспылить в состоянии опьянения. Но спиртное употребляет очень редко, крепкие спиртные напитки не пьет.

Свидетель Ч. суду показал, что 26 августа 2020 года в 24 часу он пришел в гости к ФИО1 и К., т.к. его позвал К.. До этого днем он пил пиво. Они выпивали, потом с А. и К. вышли на крыльцо. ФИО1 и К. были выпившие. Когда стоял на крыльце, было слышно, что в доме ругались Динара и К.. Потом К. выбежал на улицу без футболки, держась за живот. Он спросил у К.: «Что случилось?» К. ответил, что Динара его порезала. Он сказал К., чтобы убрал руки. Когда К. убрал руки, он увидел, что у того из живота вылезли наружу кишки. После этого он сказал К., чтобы он лег на землю, затем взял тряпку и прижал к ране. А. вызвала скорую. Из-за чего Динара порезала К., он не спрашивал. Были ли у них ранее скандалы, не знает. Про подсудимую и потерпевшего может сказать только хорошее.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с протоколами следственных действий. По этим основаниям, суд также пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми. Однако суд критически относится к показаниям свидетеля А., заявившей, что слышала от дочери, что К. душил ее, в связи с тем, что указанное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе разбирательства по делу. Суд полагает, что данное заявление свидетеля вызвано близкими родственными отношениями с ФИО1, сделанное с целью облегчения положение подсудимой.

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность подсудимой ФИО1 также подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

- Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.08.2020, объектом осмотра является жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Дом деревянного исполнения, одноэтажный,…При входе в дом расположен коридор общим размером 3 м на 80 см, прямо расположен дверной проем, ведущий в кухню. В кухне … стол, в первом выдвижном ящике обнаружен нож с пластмассовой рукоятью черного цвета, на которой имеется изолированная лента синего цвета. Данный нож изымается с места происшествия, упаковывается в бумажный конверт, опечатывается, снабжается пояснительной надписью «Нож, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>»... (л.д.9-19).

- Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен: 1) Нож с рукоятью, общая длина ножа составляет 271 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, обладающего ферромагнитными свойствами. Длина клинка - 143 мм, ширина клинка - 33,2 мм, клинок имеет одно лезвие, образованное односторонней заточкой. Рукоять длина - 128 мм, наибольшей шириной - 21,7 мм. На вид - нож, бывший в употреблении. На рукояти ножа имеется изолированная лента синего цвета. (л.д.30-33).

- Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осмотрена врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «Нукутская районная больница» П. На момент осмотра ФИО1 одета по сезону, следов от инъекций, ушибов, ссадин не выявлено.

- Из заключения эксперта № 289 от 04.09.2020 следует, что нож, представленный на экспертизу, не относится к холодному оружию, является хозяйственным хлеборезным (овощным) ножом, изготовленным заводским способом, согласно национальному стандарту РФ ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом. (лд.55-56).

- Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № 325 от 16.09.2020, у К. имелись повреждения: колото-резанное ранение передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки. Данное ранение относится к причинившему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникло в результате однократного воздействия острого предмета (чем мог быть нож). Могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д.69-70).

Суд доверяет содержанию и выводам указанных экспертиз, как назначенных и проведенных в соответствии с требованиями закона. В судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие правильность оценки указанных заключений.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимой ФИО1 преступления, о последовательности её действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, учитывая её адекватное, логичное и осознанное поведение в судебном заседании, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимой, что подтверждается медицинскими справками ОГБУЗ ФИО3 о том, что ФИО1 на учете в наркологическим кабинете не состоит, под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете ОГБУЗ «ФИО3» не находится, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимой в совершении преступления полностью доказанной.

ФИО4 Ергалиевны суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимой суд также исходит из того, что согласно ст. 37 УК РФ действия лица не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшим лицам причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Таким образом, по смыслу уголовного закона квалификация тяжкого вреда здоровью, как совершенного при превышении пределов необходимой обороны, возможна только в ситуации, когда нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшего происходит при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни или здоровья окружающих. При этом судом установлено, что реальной опасности для жизни и здоровья подсудимой в момент нанесения ею ножевого ранения потерпевшему не имелось. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего, отрицавшего удушение подсудимой за шею, показания подсудимой и свидетелей об отсутствии видимых телесных повреждений на шее у ФИО1, а также подтверждается актом медосвидетельствования №84 от 27.08.2020, согласно которому следов от ушибов, ссадин у ФИО1 не выявлено. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления подсудимая ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находилась.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., причинен ФИО1 на фоне внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной агрессивным поведением потерпевшего, беспричинно затеявшим ссору с подсудимой в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, уход за потерпевшим во время нахождения его в медицинском учреждении на лечении, что относится к иным действия, направленным на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из представленных доказательств, в момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Однако, доказательств того, что именно состояние опьянения обусловило совершение ФИО1 указанного преступления, судом не установлено и доказательств этому не представлено. Само по себе состояние опьянения, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновной, по мнению суда, с достоверностью не свидетельствует, что именно употребление алкоголя подсудимой спровоцировало совершение ею преступления.

Более того, из фактических обстоятельств дела следует, что поводом к совершению преступления послужило противоправное агрессивное поведение потерпевшего, который первым затеял ссору с подсудимой и пытался на нее напасть. Данный факт не исключает вины подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. при указанных выше обстоятельствах и не свидетельствует о нахождении ФИО1 в этот момент в состоянии необходимой обороны. Кроме того, суд признал противоправное поведение потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством. В связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по складу характера спокойная, вежливая, воспитывает 2 несовершеннолетних детей. В администрацию поселения жалоб на ее поведение не поступало.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного и данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

При этом суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При вынесении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Вещественные доказательства: нож, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению, брюки, футболка, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению подсудимой по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.60, 61 УК РФ, ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденную ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в данном органе проходить специальную регистрацию согласно установленного ей графика.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить, брюки, футболку – вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: