Решение № 2-794/2019 2-794/2019~М-698/2019 М-698/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-794/2019

Дело № 2-794/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре Базарбаевой Д.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицка Красных Ю.А.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что на основании трудового договора от 27.02.2009 года работала на постоянной основе в должности старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса № 8623/0503 ПАО Сбербанк. 29.07.2016 ей вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности с 30.09.2016.

02.08.2016 с ней была проведена беседа по вопросу продолжения трудовых отношений. Ей предложили перейти на временную должность без изменения должностных обязанностей и размера заработной платы. Должность была временной, так как была занята работником, находившимся в отпуске по уходу за ребенком. Ей не разъяснили последствия перехода на другую должность, не сообщили, каких гарантий она лишится. Для оформления перевода ей предложили 02.08.2016 подписать ряд документов. В дальнейшем она узнала, что это были заявления от 02.08.2016 об ее увольнении с 03.08.2016, и о приеме на работу с 04.08.2016. С приказом об увольнении № 2880-к от 02.08.2016 ее не ознакомили. Приказом № 2881-к от 02.08.2016 она с 04.08.2016 принята на работу, на временную должность старшего менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса № 8623/0503 Оренбургского отделения № 8623 ПАО Сбербанк. 01.10.2018 на основании приказа от 27.09.2018 №64724/К/ПБ трудовые отношения с ней прекращены в связи с истечением срока трудового договора ввиду выхода на работу основного работника.

Считает увольнение от 03.08.2016 по п.3 ч.1 ст. 1 ст.77 ТК РФ незаконным, так как заявление об увольнении было подписано под влиянием обмана и давления со стороны работодателя, желания увольняться у нее не было. Увольнение произведено с целью уклонения от соблюдения гарантий и компенсаций, предусмотренных при сокращении: предложения всех имеющихся вакансий, как по месту работы, так и в других городах; наличие у нее преимущественного права на оставление на работе, так как имела более высокий стаж работы и образование по сравнению с другими работниками дополнительного офиса. Ее не знакомили с приказом об увольнении. Время для выбора основания увольнения – по сокращению или по собственному желанию не предоставили.

Просила признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № 2880-к от 02.08.2016 незаконным, восстановить на работе в дополнительном офисе № 8623/0503 ПАО Сбербанк в должности старшего менеджера по обслуживанию, взыскать компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявила о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила суд в предварительном судебном заседании отказать истцу в иске, в связи с пропуском ею срока на обращение в суд.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании просила в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказать, восстановить ей срок на обращение в суд, так как он ею пропущен по уважительной причине. Об увольнении ей стало известно 13 октября 2018 год, когда она получила трудовую книжку. С 06 октября 2018 по 31 октября 2018 находилась на больничном листе, проходила амбулаторное лечение. Она не обратилась в суд своевременно, так как длительное время ждала, когда ей предоставят копии приказов об увольнении, которые она запрашивала в устной форме. По письменному запросу адвоката от 14 марта 2019 документы поступили ей 22 марта 2019. После чего 18 апреля 2019 она обратилась в суд. Также пояснила, что о своем переводе на временную должность узнала в августе 2016, через несколько дней после оформления документов «поняла, что сотворила». Не оспаривала свой перевод на временную должность ранее, так как продолжила работать на той же должности, с прежним размером заработка, не знала, что была не переведена, а уволена и принята на новую должность. Узнала об увольнении только в октябре 2018 года, получив трудовую книжку. Заявления 02.08.2016 подписывала, не читая, поэтому не знала, что 03.08.2016 была уволена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о пропуске срока на обращение в суд. Полагал, что срок не пропущен, так как приказ об увольнении истец получила только 22.03.2019 в ответ за запрос от 14.03.2019. Об увольнении узнала только 13.10.2018, получив трудовую книжку. Ранее в суд обратиться не имела возможности, так как работодатель не выполнил свою обязанность по вручению работнику приказов об увольнении, принятии на работе.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, выслушав заключение старшего помощника прокурора Красных Ю.А., полагавшего необходимым ходатайство о пропуске срока удовлетворить, в иске отказать в связи с пропуском срока на обращения в суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 27.02.2009 года по 03.08.2016 и с 04.08.2016 по 01.10.2018 года.

Приказом № 2880-к от 02.08.2016 прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО1, истец с 03..08.2016 уволена на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что копия приказа об увольнении истцу вручена 22.03.2019. Однако, об издании спорного приказа ФИО1 узнала 13.10.2018, в день получения трудовой книжки по почте.

В судебном заседании истец подтвердила, что о своем переводе на временную должность она узнала в августе 2016 года.

С исковым заявлением о восстановлении на работе ФИО1 обратилась в суд лишь 18.04.2019 года, т.е. спустя более чем 6 месяцев со дня, как истцу стало известно о нарушении ее права.

Заявляя, в настоящем предварительном судебном заседании, ходатайство о восстановлении срока для предъявления иска в суд, ФИО1 указала, что причиной пропуска послужили болезнь и ожидание копии оспариваемого приказа и иных документов.

Истец в судебном заседании заявила, что иных причин пропуска ею срока не имеется.

Суду предъявлен больничный лист, из которого усматривается, что ФИО1 в период с 06.10.2018 по 31.10.2018 проходила амбулаторное лечение у терапевта.

В связи с чем, суд считает необходимым срок на предъявление иска в суд исчислять с 01.11.2018.

Следовательно, месячный срок истек 03.12.2018 (понедельник).

Суд, считает, что обращения ФИО1 в банк за копиями документов не являются уважительными причинами пропуска ею месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку она не была лишена права обратиться и в суд с настоящим иском, приложив к нему копию трудовой книжки, которая была у нее на руках с 13.10.2018.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с перенесенными нравственными и физическими страданиями, обусловленными увольнением, производны от требований о нарушении ее трудовых прав.

Доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как копия приказа об увольнении получена ФИО1 22.03.2019, не состоятельны, так как не основаны на законе. В силу ст. 392 ТК РФ месячный срок исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском его истцом без уважительных причин.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 2880-к от 02.08.2016 незаконным, восстановлении на работе в дополнительном офисе № 8623/0503 ПАО Сбербанк в должности старшего менеджера по обслуживанию, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 2880-к от 02.08.2016 незаконным, восстановлении на работе в дополнительном офисе № 8623/0503 ПАО Сбербанк в должности старшего менеджера по обслуживанию, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия судом.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 13.05.2019.

Судья: А.Н. Колесникова