Приговор № 01-0778/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 01-0778/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 26 ноября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретарях фио, фио, с участием

- государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио.

- подсудимого фио,

- защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 17265 от 09 ноября 2018 года, а также ордер № 153-25 от 08 октября 2025 года, выданный АК фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-778/25 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, являющегося самозанятым, ранее судимого:

03 августа 2022 года Кунцевским районным судом адрес по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

13 июня 2023 года Хорошевским районным судом адрес по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по категории «обязательные работы» 21 января 2023 года, снять с учета по категории «запрет занимаемой деятельности» 07 ноября 2023 года, также снять с учета уголовно-исполнительной инспекции по категории «обязательные работы» 06 февраля 2024 года и по категории «запрет занимаемой деятельности» 15 августа 2025 года,

судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,


обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновен в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, будучи осужденным по приговору Хорошевского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, вступившим в законную силу 29 июня 2023 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, срок которого еще не истек, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, 14 июня 2025 года незаконно управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, начав движение примерно в 03 часа 00 минут 14 июня 2025 года от дома № 19 к. 2 по адрес адрес. В последующем примерно в 03 часа 10 минут 14 июня 2025 года по адресу: адрес, фио, управляющий транспортным средством, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио для проверки документов, в ходе которой по внешним признака, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведению не соответствующей обстановке, установлено, что фио предположительно находится в состоянии опьянения. Примерно в 03 часа 20 минут 14 июня 2025 года по адресу: адрес, в присутствии двух приглашенных понятых фио был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, о чем был составлен протокол № 77 ВА № 0393792 от 14 июня 2025 года об отстранении от управления транспортным средством. Затем фио, находясь по вышеуказанному адресу, в присутствии двух приглашенных понятых на законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», фио примерно в 03 часа 35 минут 14 июня 2025 года отказался, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99 АО 0145769 от 14 июня 2025 года. После чего законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух приглашенных понятых фио, находясь по вышеуказанному адресу, примерно в 03 часа 45 минут 14 июня 2025 года не выполнил, о чем был составлен протокол № 77 ВН № 0303497 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случаях наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на законных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый фио в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, при этом показал, что в июне 2025 года у его знакомого резко повысился сахар в крови, его знакомому стало плохо, в результате чего он был вынужден сеть за руль автомобиля, чтобы съездить в аптеку. Автомобиль ему ранее предоставила его одноклассница фио, с которой он некоторое время поддерживал приятельские отношения, в результате чего он знал, что та некоторое время назад приобрела автомобиль. Кроме этого, подсудимый в судебном заседании подтвердил тот факт, что после остановки автомобиля под его управлением он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Последствия отказа от прохождения освидетельствований ему были понятны, при этом он осознавал, что не имеет права на управление автомобилем. Также подсудимый в судебном заседании пояснил, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он не получал. Кроме этого, показал, что со стороны сотрудников ДПС на него никакого давления не оказывалось, сотрудники ДПС его не принуждали отказаться от прохождения освидетельствований, отказался от прохождения освидетельствований добровольно, также сотрудники ДПС не принуждали его подписывать какие-либо документы.


Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 13 июня 2025 года в 20 часов 30 минут он согласно графику заступил на службу в ночную смену совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Далее они находились при исполнении своих служебных обязанностей на территории адрес, согласно распоряжению командира роты, который распределяет расстановку экипажей. 14 июня 2025 года, находясь на территории обслуживания ОМВД России по адрес, согласно плану расстановки экипажа, примерно в 03 часа 10 минут, работая на обслуживаемой территории в адрес, находясь у дома 163А к. 1 по адрес в адрес, им для проверки документов был остановлен автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. За рулем автомашины находился ранее неизвестный ему мужчина. Далее он подошел к вышеуказанному автомобилю и потребовал водителя вышеуказанного автомобиля предъявить для проверки документы. Инспектор фио в свою очередь находился рядом. В ходе общения с водителем вышеуказанного автомобиля было установлено, что водителем является фио После чего в ходе проверки документов у фио им были установлены такие признаки опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, им было принято решение об отстранении фио от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. С этой целью были приглашены двое ранее неизвестных им граждан в качестве понятых. В присутствии понятых, после разъяснения понятым их прав, предусмотренных законодательством РФ, и обязанностей, а также после разъяснения прав, предусмотренных законодательством РФ, фио был отстранен от управления транспортным средством. По данному факту им в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством фио Далее в присутствии двух понятых им фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства – алкотектора «Юпитер», путем забора выдыхаемого воздуха, на что фио в присутствии двух понятых выполнить отказался. По данному факту им был составлен соответствующий протокол. Затем в присутствии двух понятых фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что фио в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. По данному факту им в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем водитель фио был проверен по информационно-аналитической базе ГИБДД, в результате чего было установлено, что он привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Также по данному факту была вызвана группа следственно-оперативная группа ОМВД России по адрес, которая произвела осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль под управлением фио был изъят и помещен на адрес по адрес.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на стадии предварительного расследования, свидетель подтвердил в полном объеме, при этом свидетель пояснил, что фио добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, какого-либо давления на фио со стороны сотрудников полиции не оказывалось, каких-либо рекомендаций фио об отказе пройти освидетельствование не давалось. Также свидетель в судебном заседании показал, что, насколько он помнит, фио об уважительных причинах необходимости управления транспортным средством не сообщал, при этом не отрицал состояние опьянение.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по адрес. 13 июня 2025 года примерно в 08 часов 00 минут она заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы и находилась на своем рабочем месте. Примерно в 04 часа 30 минут 14 июня 2025 года от оперативного дежурного ОМВД России по адрес ей поступила информация о том, что ей необходимо проследовать по адресу: адрес, где на проезжей части стоит автомобиль марки марка автомобиля, по факту обнаружения признаков состава преступления предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ. Прибыв по вышеуказанному адресу, ей стало известно, о том, что водитель автомобиля марки марка автомобиля имеет признаки опьянения. Водитель представился ей как фио После чего было принято решение о проведении осмотра места происшествия. В результате чего были приглашены двое граждан в качестве понятых, в осмотре также участвовал фио Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия, после чего в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 25 минут 14 июня 2025 года ею в присутствии указанных выше лиц был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был изъят и помещен на специализированную стоянку на адрес по адрес, а также было изъято: СТС № 50ск311479, ПТС № 63КР250417, договор купли-продажи на 4-х листах формата А4, ключи от автомобиля марки марка автомобиля, упакованные в полиэтиленовый прозрачный файл, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с пояснительной надписью и подписью дознавателя. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица поставили свои подписи, подтверждая правильность сделанных в нем записей.

Как следует из показаний свидетеля фио о., данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, 14 июня 2025 года примерно в 04 часа 55 минут он проезжал по адрес адрес около дома 163А, к. 1, когда его остановил сотрудник ДПС ГИБДД в форменном обмундировании, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. На что он согласился и проследовал за сотрудником ГИБДД к автомобилю марки марка автомобиля Также в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Сотрудник полиции пояснил ему и второму понятому, что водителем автомашины является фио, у которого были выявлены следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В их присутствии сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, по окончанию которого сотрудником полиции был изъят автомобиль марки марка автомобиля, ключи от вышеуказанного автомобиля, СТС, договор купли-продажи и ПТС. После чего сотрудник полиции предоставил ему и второму понятому данный протокол, в котором все участвующие поставили свои подписи, подтверждая правильность его составления. Перед составлением вышеуказанных протоколов фио, ему, а также второму понятому были разъяснены права и обязанности. По окончанию составления протоколов в них расписались все присутствующие лица, в том числе и он, замечаний или дополнений ни от кого не поступило. На фио со стороны сотрудников полиции какого-либо давления оказано не было. В судебном заседании свидетель оглашенные показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что в его присутствии на фио со стороны сотрудников полиции какого-либо давления не оказывалось.

Как следует из показаний свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, 14 июня 2025 года, примерно в 03 часа 12 минуты, он проезжал по адрес адрес около дома 163А, к. 1, когда его остановил сотрудник ДПС ГИБДД в форменном обмундировании, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при фиксации факта прохождения освидетельствования водителя транспортного средства, который по внешним признакам находится в состоянии опьянения. На что он согласился и проследовал за сотрудником ГИБДД к служебной автомашине. Сотрудник ГИБДД пояснил ему и второму понятому, что водителем автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, является гражданин фио, у которого были выявлены следующие признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. В их присутствии сотрудник ГИБДД в 03 часа 30 минут 14 июня 2025 года составил протокол об отстранении фио от управления транспортным средством. Затем в их присутствии сотрудник ГИБДД предложил фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, на что фио отказался. По данному факту сотрудником ГИБДД в 03 часа 40 минут 14 июня 2025 года был составлен соответствующий протокол. Далее также в их присутствии сотрудником ГИБДД фио было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что фио отказался, о чем в их присутствии в 03 часа 50 минут 14 июня 2025 года был составлен соответствующий протокол. Перед составлением вышеуказанных протоколов фио, ему, а также второму понятому были разъяснены права и обязанности. По окончанию составления протоколов в них расписались все присутствующие лица, в том числе и он, замечаний или дополнений ни от кого не поступило. На фио со стороны сотрудников полиции какого-либо давления оказано не было.

Как следует из показаний свидетеля фио (ФИО1) М.М., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 12 июня 2025 года она приобрела автомобиль марки марка автомобиля у гражданина фио за сумма. Данный автомобиль она покупала для себя, так как у нее имеется водительское удостоверение. Данный автомобиль у нее первый, она его взяла для того, чтобы учится водить. 13 июня 2025 года она находилась дома, когда ей позвонил ее знакомый фио, который спросил у нее, сможет ли она ему помочь, а именно съездить с ним в адрес для того, чтобы доставить товар, так как фио иногда подрабатывает курьером. Она очень хотела помочь фио, но сообщила ему, что еще боится выезжать в город, в том числе на дальние расстояния. На что фио спросил у нее, можно ли ему воспользоваться ее машиной, на что она ответила согласием, так как видела, что фио ездил на автомобиле. О том, что фио был лишен права управления транспортными средствами, она не знала и даже предположить такого не могла. В связи с чем, она решила помочь фио именно таким образом. О произошедших обстоятельствах 14 июня 2025 года она узнала от самого фио, который пояснил ей, что был остановлен сотрудниками ГИБДД. фио может охарактеризовать как спокойного и отзывчивого человека.

Факт совершения фио преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом № 77 ВА № 0393792 об отстранении от управления транспортным средством от 14 июня 2025 года, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 14 июня 2025 года в 03 часа 30 минут по адресу: адрес, согласно которому водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио 14 июня 2025 года в 03 часа 20 минут по адресу: адрес, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Том № 1, л.д. 16;

- актом № 99 АО № 0145769 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 июня 2025 года, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 14 июня 2025 года в 03 часа 40 минут по адресу: адрес, согласно которому фио 14 июня 2025 года в 03 часа 35 мин по адресу: адрес, при наличии достаточных данных полагать, что фио находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют признаки – резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Том № 1, л.д. 17;


- протоколом № 77 ВН 0303497 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 июня 2025 года, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 14 июня 2025 года в 03 часа 50 минут по адресу: адрес, согласно которому водитель фио 14 июня 2025 года в 03 час 45 мин по адресу: адрес, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для чего послужил отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых отказался. Том № 1, л.д. 18;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2025 года, проведенного 14 июня 2025 года в период времени с 05 часов 00 минут по 05 часов 25 минут по адресу: адрес, согласно которому был осмотрен автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. По результатам проведения осмотра места происшествия указанный автомобиль, СТС, ПТС, договор купли-продажи, ключи от автомобиля. Том № 1, л.д. 21-24;

- протоколом осмотра предметов от 03 сентября 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому был произведен осмотр лазерного диска с записью видеоинформации с мобильного устройства. При автозапуске установлено, что на вышеуказанном носителе имеется один видеофайл с записью формата mp4. В ходе осмотра установлено, что инспектором ДПС фио в присутствии понятых фио предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, разъяснены права. фиоО от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Кроме этого, в ходе осмотра установлено, что инспектором ДПС в присутствии понятых фио предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого фио отказался. Том № 1, л.д. 83-87;


- протоколом осмотра предметов от 09 сентября 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому было осмотрено: автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; связка ключей от автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС; СТС № 50 СК 311479; ПТС № 63КР250417; договор купли-продажи в количестве 2-х штук. Том № 1, л.д. 90-108.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у сотрудников ДПС, выявивших факт совершения фио инкриминируемого преступления, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств оказания на фио давления с целью отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио о., фио, фио, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку из показаний данных свидетелей следуют обстоятельства совершения фио инкриминируемого ему преступления, а именно того, что сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением фио, который последнему был передан фио В последующем при проверке документов сотрудником ДПС фио у фио были выявлены признаки опьянения, которые и послужили основанием для проведения освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался в присутствии понятых, что в свою очередь послужило основанием для направления фио на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого фио также отказался в присутствии двух приглашенных понятых, что указывает на полное соблюдение сотрудниками ДПС требований законодательства при направлении фиоО на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В последующем на место остановки транспортного средства, которым управлял фио, была вызвана следственно-оперативная группа, которой был произведен осмотр места происшествия, а также сотрудниками ДПС был установлен факт привлечения фио к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Приведенные свидетелями обстоятельства объективно и достоверно подтверждают наличие в действиях фио признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, при этом фактов оговора указанными свидетелями фио в ходе судебного разбирательства не установлено. Вместе с тем, из показаний свидетеля фио следует положительная характеристика фио, которую суд полагает необходимым учесть при разрешении уголовного дела по существу.

Показания подсудимого фио, данные в судебном заседании, из которых следует признание вины, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, суд признает имеющими доказательственное значение для разрешения уголовного дела, поскольку показания подсудимого полностью согласуются с иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности, при этом обстоятельств самооговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая довод подсудимого фио, приведенный в судебном заседании, о том, что он был вынужден управлять транспортным средством ввиду необходимости оказания помощи знакомому по причине ухудшения состояния здоровья, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку данного обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлено, следовательно, указание подсудимого на данный факт не может быть учтен судом в качестве обстоятельства, смягчающего фио наказание.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого фио в совершении преступления доказанной, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении фио наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является самозанятым, по месту жительства, а также свидетелем фио характеризуется положительно, оказывает помощь матери и сестре.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.


Обстоятельств, отягчающих фио наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного фио умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствия отягчающих подсудимому наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения фио за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, наказания в виде исправительных работ с удержанием в соответствии с положениями ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы в доход государства, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, суд оснований для применения к подсудимому фио положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности фио, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении него прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС; связку ключей от автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС; СТС № 50 СК 311479, ПТС № 63КР250417, договор купли-продажи в количестве 2-х штук, выданные фио, по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенными по принадлежности;

диск, содержащий видеозапись составления сотрудниками ДПС административного материала в отношении фио 14 июня 2025 года, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.


В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья фио