Приговор № 1-240/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-524/2020

№1-240/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Липецк 23.03.2021г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего – судьи Злобиной Н.Е., при помощнике судьи Шкурковой О.А., с участием государственного обвинителя Ермолаева А.А., подсудимого ФИО4, защитника Барбашиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО1., с незакон-ным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период с 19 час. по 19 час. 41 мин. 14.07.2020г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыст-ных побуждений, в целях личной наживы, убедившись, что его никто не видит, подошел к д.208 по ул.Индустриальная г.Липецка, через незапертую дверь незаконно проник внутрь дома, где с тумбочки в комнате тайно похитил телевизор марки «Мистери» («Mystery») стоимостью 3 275 руб., цифровую телевизионную приставку марки «Перфео» («Perfeo») стоимостью 720 руб., принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом Худя-ков А.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3 995 руб.

Подсудимый ФИО4 в суде вину признал, показал, что у него есть знако-мая ФИО2., которой он иногда приносил корм для птицы. Общались они обычно на улице, в дом он не заходил. 14.07.2020г. он пришел к ней, чтобы спросить деньги в счет долга за корм, сколько ей не жалко было бы дать. Он подошел к незапертой двери дома, прошел в жилище, где никого не было. В комнате взял с тумбочки телевизор, приставку, ушел. Эти вещи хотел вернуть ФИО2., когда та отдала бы ему долг. В районе пам.Танкистов его остановил мужчина, спросив, куда он идет с телевизором, он сказал, что взял его у Валентины. Тот вызвал полицию, его доставили в отдел, где он во всем признался, написал явку с повинной. Давления на него не оказывалось.

Вместе с тем, при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.78-80,99-102) ФИО4 о существовании долга у ФИО2. не заявлял, указывая на наличие прямого умысла на хищение чужого имущества. Он показал, что знает ФИО2. около года, неприязни между ними нет, та жила с сыном ФИО1. Иногда он привозил ей корм для кур, но в дом не заходил, общался на территории домовладения. 14.07.2020г. около 19 час. 10 мин. он пришел к дому ФИО2., входная дверь была не заперта. Он окликнул ФИО2., та не ответила. Он понял, что дома никого нет, решил проникнуть внутрь, чтобы что-нибудь похитить. Заходя в дом, он осознавал, что делает это без разрешения собственников. Он прошел в комнату, где увидел телевизор, приставку. Т.к. был уверен, что в доме никого нет, за ним никто не наблюдает, решил похитить эти вещи, чтобы потом их продать, деньги потратить. Он поставил на телевизор приставку, взял телевизор, вышел из дома, стараясь не попадаться на глаза соседям, пошел домой, но был остановлен мужчиной в районе пам.Танкистов. Затем в полиции он признался в хищении телевизора, приставки, без какого-либо насилия.

В ходе проверки показаний на месте 15.07.2020г. ФИО4 пояснил об обстоятельствах хищения имущества соответственно своим показаниям (л.д.83-89).

Также 15.07.2020г. им написана явка с повинной, где он признался в хищении телевизора «Мистери», приставки «Перфео» из д.208 по ул.Индустриальная 14.07.2020г. около 19 час. 10 мин. (л.д.73).

В суде подсудимый оглашенные показания подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, без оказания какого-либо давления из вне; явку с повинной писал собственноручно, в проверке показаний участвовал добровольно. В связи с чем суд принимает в основу приговора данные им показания на предварительном следствии, а также в суде в той части, в которой они не противоречат установленным фактических обстоятельствам. Эти показания суд находит объективными, достоверными, допустимыми, согласующимися с иными доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступ-ления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., который сообщил, что в его собственности находится телевизор «Мистери», приставка «Перфео»,которые стояли в комнате. 14.07.2020г. с 19 до 20 час. его с матерью не было дома, входную дверь они не запирали. Вернувшись домой, он обнаружил пропажу данного имущества, о чем сообщил в полицию. Позже узнал, что кражу совершил ФИО4, знакомый матери, который приходил в их отсутствие. Ни он, ни мать его не приглашали, без них заходить в дом не разрешали. Он согласился с оценкой имущества по экспертизе на общую сумму 3 995 руб, которое ему возвращено, претензий нет (л.д.15-17,18-20).

Из заявления ФИО1 от 15.07.2020г. следует, что он просит привлечь к ответственности лиц, которые с 19 до 20 час. 14.07.2020г. из д.208 по ул.Индустриальная совершили кражу его имущества (л.д.6).

В дальнейшем комната в доме, откуда была совершена кража, осмотрена, что следует из протокола осмотра места происшествия от 15.07.2020г. (л.д.8-11).

Свидетель ФИО2 показала, что ФИО4 является ее знакомым, иногда привозит корм, но в дом не заходит, общаются они на территории домовладения. В 19 час. 14.07.2020г. она вышла в огород, сын ушел в магазин, входную дверь не закрывал. Когда вернулся, обнаружил пропажу телевизора, приставки. Позже они узнали, что их похитил ФИО4, который приходил в их отсутствие. Но она его не звала, без нее в дом заходить не разрешала. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО4 ни у нее, ни у сына не было. Неприязни с подсудимым нет (л.д.30-32).

Свидетель ФИО3 показал, что в 19 час 30 мин. 14.07.2020г. шел в районе пам.Танкистов, увидел пьяного мужчину, который нес телевизор, приставку. На вопрос, откуда эти предметы, тот сказал, что вещи его, а потом – что взял их у Валентины. Он вызвал полицию, мужчина представился ФИО4, был задержан (л.д.35-36).

Протоколом выемки от 15.07.2020г. у ФИО4 изъяты телевизор, приставка, которые осмотрены, возвращены потерпевшему (л.д.39-42,43-46,47-49,50).

По заключению эксперта №326-07-00753 от 03.08.2020г., рыночная стоимость (с учетом износа) на 14.07.2020г. телевизора «Мистери» («Mystery») составила 3 275 руб.; цифровой телевизионной приставки «Перфео» («Perfeo») – 720 руб. (л.д.55-70).

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допусти-мыми, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания ФИО4 виновным в содеянном при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества,?????????????????????????????????Љ??????????????J???J???Љ???????????J?J?J????????????????????Љ???????????????Љ??????????????J???J?????h????????????????????h??????????????J?J?J???Љ??Ё??Ё???????????????

Показания подсудимого в суде в части наличия долговых обязательств перед ним у ФИО2 суд находит недостоверными, опровергающимися его же показаниями на следствии, который ни в ходе допросов, ни при проверке их на месте, ни в явке с повинной об указанных обстоятельствах не заявлял. Напротив, он последовательно сообщал о наличии умысла на тайное хищение чужого имущества, что судом установлено достоверно. Об отсутствии каких-либо долговых обязательств сообщила и свидетель ФИО5, чьим показаниям суд не находит поводов не доверять.

Судом установлено, что подсудимый незаконно вторгся в жилище потерпевшего с целью совершения кражи. В доме он не находился правомерно либо с согласия потер-певшего,иных собственников, т.к. никто из проживающих лиц не разрешал ему приходить в их отсутствие, заходить внутрь. Убедившись, что в доме никого нет, его доступу внутрь и реализации преступного умысла никто не препятствует, ФИО4 зашел в жилище, похитил имущество. Все это свидетельствует о наличии в действиях квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации содеянного, равно как и для оправдания под-судимого, нет. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.49 Конституции РФ, могут быть истолкованы в его пользу, по делу не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление; привлекался к адми-нистративной ответственности;по месту регистрации характеризуется удовлетворительно; находится под наблюдением у нарколога, не состоит на учете у психиатра; по заключению судебно-психиатрической экспертизы №1238/1-1031 от 31.08.2020г. он страдал во время содеянного, страдает в настоящий момент эмоционально неустойчивым расстройством личности, синдромом зависимости от алкоголя; во время содеянного он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации; мог как в этот момент, так и в настоящее время осознавать характер, опасность действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства; в принудительных мерах мед.характера не нуждается; может участвовать в судебно-следственных действиях (л.д.103-166).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; возврат потерпевшему похищен-ного имущества; признание вины; раскаяние; состояние здоровья подсудимого, его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступного деяния, его совершение через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, ему следует назначить лишение свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на него наиболее эффективное воздействие в целях исправления.

Суд также учитывает, что ФИО4 находился в местах лишения свободы, что не возымело действенного результата, и он вновь совершил умышленное, корыстное преступление. При этом, ему предоставлялось послабление отбывания наказания в виде применения ст.80 УК РФ, однако, в связи со злостным уклонением от отбытия исправи-тельных работ он снова водворялся в места лишения свободы.

В связи с чем, суд полагает невозможным назначение ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, или замену лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, по данному делу ФИО4, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не являлся на судебное разбирательство, был объявлен в розыск, что свидетельствует о неэффективности применения условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ.

Наказание суд назначает с учетом норм ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновного во время, после содеянного, других фактов, уменьшающих степень обществен-ной опасности, позволяющих применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, основания для учета ч.1 ст.62 УК РФ либо изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Поводов для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии в действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого наказания, характеризующего подсудимого данных, который скрылся от суда, объявлялся в розыск, суд полагает оставить без изменения меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 11 250 руб. (л.д.196,219) подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, против чего он сам возражений не высказал, об имущественной несостоятельности не заявил. ФИО4 трудоспособен, инвалидом не является. Оснований для освобождения от их уплаты полностью или частично суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержа-ния под стражей с 04.02.2021г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 11 250 рублей взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: телевизор, приставку – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апел-ляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Е.Злобина