Решение № 12-64/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-64/2017

Дело № 12-64/17


Р Е Ш Е Н И Е.

Город Мыски 29 августа 2017 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием защитника лица, привлеченного в административной ответственности, ФИО3, допущенной к участию в деле определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района ФИО4 от 14.06.2017 г. (л.д. 31) на основании письменного ходатайства ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28.06.2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление в установленном порядке от привлеченного к административной ответственности ФИО5 поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО5 не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На доводах жалобы настаивал.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО5 – ФИО3, допущенная к участию в деле определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района ФИО4 от 14.06.2017 г. (л.д. 31), поддержала доводы жалобы своего подзащитного. Суду пояснила, что фактически ФИО5 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку 1 апреля 2017 года автомобилем «NISSAN TEANA» на ш. Притомском г. Новокузнецка не управлял. За рулем находилась его девушка ФИО1 Инспекторы ГИБДД подъехали к автомобилю ФИО5, когда он стоял перед автомобилем, курил, двигатель автомобиля был заглушен. Требования инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения было незаконным, так как факт управления ФИО5 автомобилем инспектором не был установлен, о чем ФИО5 сообщил инспектору. В протоколе об административном правонарушении ФИО5 также указал, что транспортным средством не управлял, автомобиль стоял на обочине, он находился рядом. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО5 заявлял о своем желании воспользоваться помощью защитника, что зафиксировано на видеозаписи, однако данное заявление инспектором ГИБДД оставлено без внимания. Судом первой инстанции при рассмотрении дела указанным нарушениям законных прав гражданина надлежащей оценки не дано. Считает, что, при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении него мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области было допущено нарушение норм материального и процессуального права, так как за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд разъяснил, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. ФИО5 таковым не являлся, он был пассажиром транспортного средства. Следовательно, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отсутствовали законные основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Защитник просила удовлетворить жалобу ФИО5, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что 01 апреля 2017 года автомобилем «NISSAN TEANA» в г. Новокузнецке управляла она, ФИО5 находился на переднем пассажирском сиденье. После Атамановского кольца они поругались, автомобиль был ею остановлен на обочине, припаркован, двигатель заглушен. Дамскую сумочку с документами она взяла с собой, ключ зажигания бросила в сторону автомобиля. У киоска «Подорожник» она села в попутный автомобиль и доехала в г. Мыски. Позднее свидетелю стало известно, что в отношении ФИО5 инспекторами ГИБДД составлен административный протокол. Свидетель также пояснила, что ФИО5 никогда не садился за руль в состоянии опьянения, и вообще не допускал нарушения правил дорожного движения, поэтому никогда не поехал бы в г. Новокузнецк, тем более под утро и в нетрезвом виде.

Выслушав доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО5 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие данной нормы Правительством РФ принято Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, должны указываться должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели, событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух человек. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьёй 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе … представлять доказательства…

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, помимо прочих, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в числе прочего в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 28 июня 2017 года (л.д. 51-55), в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении 42 АА № 026592 от 01 апреля 2017 года (л.д. 5), согласно которому 01.04.2017 года в 06.10 часов в г. Новокузнецке на ул. Притомская, 1, ФИО5, являясь водителем транспортного средства марки «NISSAN TEANA», государственный №, имел признаки опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В данном протоколе имеется письменное объяснение ФИО5 «Транспортным средством не управлял, стоял на обочине курил, в это время подъехали инспектора ДПС».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МН №033321 от 01.04.2017 года указано, что ФИО5 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Суд находит вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом постановлении, в части управления ФИО5 автомобилем в указанное в постановлении время не доказанным.

Кроме того, в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы ФИО5 в той части, что заявление о предоставлении защитника оставлено должностным лицом ГИБДД без внимания, он пытался объяснить сотрудникам полиции, что транспортным средством не управлял, а являлся пассажиром автомобиля. Об этом, кроме пояснений самого ФИО5, свидетельствуют объяснения свидетеля ФИО1 Кроме того, допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО2 пояснял, что двигатель автомобиля был заглушен, когда он на патрульном автомобиле подъехал к нему. Кто именно находился за рулем в момент движения автомобиля, инспектор не видел, видеозапись движения автомобиля суду не представил.

Указанные объяснения ФИО1 и должностного лица, составившего протокол в отношении ФИО5, ФИО2 подтверждают доводы ФИО5 в той части, что он транспортным средством не управлял, поэтому на предъявленные ему требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что он не является субъектом правонарушения, в судебном заседании ничем не опровергнуты, и подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Кроме того, не может быть признано надлежащим доказательством по делу приобщенная к материалам дела видеозапись, поскольку она производилась не на стационарное устройство (сертифицированное техническое средство), находящееся в патрульном автомобиле. Более того, в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также о задержании транспортного средства отсутствует какая-либо отметка о том, что велась видеозапись.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела нарушен принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), согласно которому, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учётом положений, предусмотренных ст. 1.5 КоАП РФ, суд считает, что по делу не добыты достаточные и достоверные доказательства того, что 01 апреля 2017 года в 06-10 часов ФИО5 управлял автомобилем.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учётом указанного обстоятельства ФИО5 на момент возбуждения дела об административном правонарушении не мог являться «водителем», а потому, в силу требований ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, является незаконным привлечение ФИО5 к административной ответственности без выяснения самого наличия события административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу, иных обстоятельств, имеющих значение для дела, как указано в ст. 26.1 КоАП РФ и как предписывает ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в силу которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по его жалобе на постановление мирового судьи от 28 июня 2017 года у суда возникли сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, и данные сомнения суд считает неустранимыми, то эти сомнения должны быть в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому суд находит жалобу ФИО5 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 28 июня 2017 года, которым он на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пахоруков А.Ю.