Приговор № 1-468/2024 от 27 декабря 2024 г. по делу № 1-468/2024

Дело <номер обезличен>

УИД:<номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Е.С.,

при помощнике судьи Романове Е.А.,

с участием государственных обвинителей – Музыка А.В., Трофимовой Н.Г.,

защитника подсудимого в лице адвоката Богомолова А.А.

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, военнообязанного, образование высшее, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, работающего по частному найму, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совместно с Лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <дата обезличена> примерно в 03 часа 00 минут, находясь около <адрес обезличен>, действуя умышленно из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО УК «Развитие», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, группой лиц по предварительному сговору и тогда же распределили свои преступные роли, согласно которых в преступные обязанности Лица уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 входило: перелезть через огороженный по всему периметру двора забор, тем самым незаконно проникнуть на территорию двора ООО УК «Развитие», откуда тайно похитить имущество, принадлежащее указанному обществу. Кроме того, в преступные обязанности ФИО1 и Лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, входило наблюдение за окружающей обстановкой с целью исключения обнаружения их третьими лицами. После чего, ФИО1 совместно Лицом уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственника имущества в лице ООО УК «Развитие», и желая их наступления, убедившись, что их преступные действия не очевидны для окружающих, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно распределенным преступным ролям, <дата обезличена>, примерно в 03 часа 00 минут, перелезли через забор огороженного по периметру двора, тем самым незаконно проникли на его территорию и находясь где ФИО1 совместно с Лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство из под навеса, тайно похитили имущество принадлежащее ООО УК «Развитие», а именно: основания лавок, изготовленных из чугуна в количестве 5 единиц, стоимостью 27 309 рублей 38 копеек, бензиновые триммеры торговой марки «Champion» модель «T438S-2» 1,25 кВт в количестве 2 штук, стоимостью за 1 шт. 7 802 рубля 11 копеек и общей стоимостью 15 604 рубля 22 копейки, а всего на общую сумму 42 913 рублей 60 копеек. После чего ФИО1 и Лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с тайно похищенным имуществом, принадлежащем ООО УК «Развитие», с места совершения преступления скрылись, тем самым неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, получив реальную возможность пользоваться им и распоряжаться по своему усмотрению, чем причинили ООО УК «Развитие» имущественный вред на общую сумму 42 913 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 142-146, т.2л.д.118-121, т.3 л.д.113-116), следует, что <дата обезличена> примерно в 03 часа 00 минут он со своим знакомым Лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находились возле здания расположенного по адресу: <адрес обезличен>, которое по территории было огорожено забором и из-за отсутствия денежных средств, у них возник умысел, направленный на проникновение в территорию данного здания, и хищения от туда имущества. Тогда они договорились о том, что тайно похитят различные предметы, так же они договорились о том, что кражу они будут совершать хаотично, какой-либо конкретной последовательности, кто, что будет похищать у них не было, но при этом, одновременно, каждый из них должен был параллельно наблюдать за тем, что бы их действия не были изобличены случайными прохожими, так как они знали, что в случае если их поймают или же одного из них, они будут привлечены к ответственности за совершенное деяние. После чего, он совместно с Лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство перелезли через каменный забор, и проникли на территорию компании ООО УК «Развитие», где, проходя по территории под навесом обнаружили чугунные остовы лавки и 2 бензиновых триммера. Взяв 5 чугунных остов лавки, он с Лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство направились к забору, чтобы их перебросить. Перебросив 5 чугунных остов лавки, он с Лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство вернулись под навес и взяли 2 бензиновых триммера для покоса травы марки «CHAMPION» модели «T438S-2», и аналогичным способом направились к забору и перебросили их. Затем они перелезли через забор, взяли каждый по одному триммеру и направились относить их к нему домой по адресу: <адрес обезличен>. Оставив у него во дворе домовладения триммеры, он взял принадлежащую ему детскую коляску, и совместно с Лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство направились к забору компании ООО УК «Развитие» для того, чтобы погрузить чугунные остовы лавки. Так как те были тяжелые, он совместно с Лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство отвозили чугунные остовы лавки к нему домой 4 раза, и один остов лавки решили забрать утром, то есть один чугунный остов лавки остался лежать около забора компании ООО УК «Развитие». По возвращению домой, он предложил Лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство утром вызвать грузовой автомобиль для того, чтобы погрузить в него похищенный металл, забрать оставшийся около забора чугунный остов лавки, и отвезти на пункт приема металла, который расположен по адресу: <адрес обезличен>, на что Лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился. <дата обезличена> в 08 часов 00 минут, он через свой мобильный телефон позвонил по номеру 999-999, где заказал грузовой автомобиль «Максим». В этот же день, примерно 09 часов 15 минут к ним подъехал грузовой автомобиль «Газель» синего цвета, государственные номера которого он не помнит, в который они погрузили 4 чугунных остова лавки, и два 2 бензиновых триммера для покоса травы марки «CHAMPION» модели «T438S-2». После чего подъехали к территории ООО УК «Развитие», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и погрузили в данную газель оставшейся остов. Далее, они направились в пункт приема металла «ЮГМЕТ», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и сдали вышеуказанный металлолом, а именно 5 чугунных остов лавки на сумму 10 400 рублей. При этом приемщик металла поинтересовался у них, не ворованные ли те, на что они ответили, что нет. 2 бензиновых триммера для покоса травы марки «CHAMPION» модели «T438S-2», он совместно с Лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство продали на Южном рынке <адрес обезличен> за 10 000 рублей неизвестному мужчине. Перед продажей, неизвестный мужчина поинтересовался у них, не ворованные ли те, на что они ответили, что нет. Денежные средства в размере 20 400 рублей, вырученные за продажу металла денежные средства, они поделили поровну между собой, то есть по 10 200 рублей каждому, и своей долью от продажи металла он потратил на свои личные нужды. Затем <дата обезличена> он находился дома по адресу: <адрес обезличен>, ул. мира, <адрес обезличен>, когда приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебное удостоверение, а также объяснили ему цель обращения к нему. Поняв цель, он сознался сотрудникам полиции в совершении им преступлении, а именно в хищении 5-ти чугунных остов лавки, и 2-х бензиновых триммера для покоса травы марки «CHAMPION» модели «T438S-2». После чего совместно с сотрудниками полиции он направился в отдел полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где им собственноручно была написана явка с повинной, где он изложил все события совершенного ним преступления. При написании явки с повинной, со стороны сотрудников на его никакого воздействия не оказывалось. Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им.

Вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО3, ФИО4, письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО2 следует, что ущерб в размере 5000 рублей был возмещен ФИО1, в настоящее время обращаться с гражданским иском не желает, а из оглашенных показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 187-189; т. 3 л.д. 92-94), которые он подтвердил в судебном заседании, а некоторые противоречия пояснил прошествием времени следует, что, он является главным инженером ООО УК «Развитие», расположенного по адресу: <адрес обезличен> в его обязанности входит контроль за производственной деятельностью данного общества. <дата обезличена> примерно в 09 часов 00 минут мастер ООО УК «Развитие» ФИО4 обнаружила, что отсутствуют 2 триммера для покоса травы о чем сразу же доложила ему. После чего, он вышел из здания и направился на место, где ранее лежали 2 триммера CHAMPION T438S – 2 неразъемный прямой 1,25 кВт., купленного в марте 2023 года за 9 690 рублей. По приходу на место, а именно к складному помещению, он убедился, что данные 2 триммера для покоса травы и остав лавки чугунный – в количестве 5 штук купленного в марте 2023 года за 6 100 рублей (за единицу) похищены. Обнаружив чего не хватает, он направился объезжать все пункты приема металла в одном из которых он обнаружил принадлежащие ООО УК «Развитие» остав лавки чугунный – в количестве 5 штук. Данный пункт приема лома находится по адресу: <адрес обезличен>. После написания заявления в правоохранительные органы, ему сообщили, что остав лавки уже переработали, в связи с чем, изъять их не представилось возможным. Ознакомившись с заключением эксперта<номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому: рыночная стоимость бензинового триммера торговой марки «Champion» модель «T438S-2» 1,25 кВт, составляет 7 802 рубля 11 копеек, рыночная стоимость основания лавки, изготовленные из чугуна в количестве 5 единиц составляет: 27 309 рублей 38 копеек, он с данной оценкой полностью согласен. При этом, бензиновый триммер торговой марки «Champion» модели «T438S-2» был приобретен новым в марте 2023 года и до <дата обезличена> находился в работоспособном состоянии, в полной комплектации, функционировал в параметрах, заданных производителем, механические повреждения отсутствовали, основания лавки, изготовленные из чугуна в количестве 5 единиц были приобретены в марте 2023 года и до <дата обезличена> находились в работоспособном состоянии, функционировали в параметрах, заданных производителем, механические повреждения отсутствовали. Вышеуказанное похищенное имущество принадлежащее ООО УК «Развитие» хранилось под навесом, которое располагалось на территории ООО УК «Развитие», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, которое имело ограждение – забор, установленный по всему периметру, оснащённый неавтоматическими воротами коричневого цвета, выполненные из металла, которые на протяжении всего времени закрыты при помощи замка. Таким образом, ООО УК «Развитие» был причинен ущерб на общую сумму 42 913 рублей 60 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 1 л.д. 190-192), с согласия сторон, следует, что <дата обезличена> с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, двое ему неизвестных граждан приехали по адресу: <адрес обезличен>, на автомобиле «Газель» белого цвета для сдачи метала, а так же одного из них он решил сфотографировать, так как тот у него вызвал подозрение, после чего, данному гражданину после заезда на весы за указанный металл было выплачено в размере 10 400 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (т. 2 л.д. 109), с согласия сторон, следует, что <дата обезличена> примерно в 09 часов 00 минут, она прибыла на свое рабочее место в ООО УК «Развитие», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, где она работает мастером. Так, она подошла к навесу, под которым хранились различные инструменты, принадлежащие ООО УК «Развитие», который располагался на территории вышеуказанной организации, для того, чтобы взять пару инструментов и не обнаружила 2 триммера CHAMPION T438S – 2 неразъемный прямой 1,25 кВт и остав лавки чугунный – в количестве 5 штук. О данном обстоятельстве она незамедлительно доложила главному инженеру ООО УК «Развитие» ФИО2 Прибыв на место, они совместно начали осматривать территорию, не обнаружив вышеописанные предметы, они поняли, что была совершена кража.

Изложенные выше представителем потерпевшего и свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

- содержанием судебной товароведческой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой рыночная стоимость бензинового триммера торговой марки «Champion» модель «T438S-2» 1,25 кВт, при условии, что до событий <дата обезличена>, он находился в работоспособном состоянии, функционировал в параметрах, заданных производителем, механические повреждения отсутствовали; с учетом периода его эксплуатации (1 год 4 месяца), снижающего его качество (и стоимость) на 15 %; в ценах, действующих на дату, указанную в постановлении (<дата обезличена>), составляет:7 802,11 руб.Рыночная стоимость основания лавки, изготовленные из чугуна в количестве 5 ед., при условии, что до событий <дата обезличена>, они находились в работоспособном состоянии, функционировали в параметрах, заданных производителем, механические повреждения отсутствовали; с учетом периода их эксплуатации (1 год 4 месяца), снижающего их качество (и стоимость) на 6,56 %; в ценах, действующих на дату <дата обезличена>, составляет: 27 309,38 руб (т.2 л.д.47-63);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фото-таблицей, в ходе которого с участием представителя потерпевшего ФИО2 было осмотрено складное помещение (под навесом) принадлежащее ООО УК «Развитие», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, от куда ФИО1 совместно с Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, <дата обезличена> похитили имущество, принадлежащее ООО УК «Развитие», подтверждающий совершение кражи ФИО1 (т.1 л.д.102-106);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого с участием представителя потерпевшего ФИО2 был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и у ФИО2 была изъята справка с перечнем состоящего на балансе ООО УК «Развитие» имущества, которое <дата обезличена> было похищено ФИО1 совместно с Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждающие причинение ущерба ООО УК «Развитие» совершенной кражей (т.1 л.д.117-120);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фото-таблицей, в ходе которого с участием свидетеля ФИО3 был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес обезличен>, и участвующий ФИО3 пояснил, что по данному адресу было доставлен и сдан металл, подтверждающий совершение кражи ФИО1 (т.1 л.д.121-126);

-содержанием протокола проверки показаний на месте от <дата обезличена> с фото-таблицей, согласно которому участвующий подозреваемый ФИО1 в присутствии его защитника Богомолова А.А., указал на участок местности, компании ООО УК «Развитие», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где он перелез через забор данной компании и похитил два триммера для покоса травы марки «CHAMPION» модели «T438S-2», чугунные остовы лавки в количестве 5-ти штук, после чего ФИО1 указал на территорию пункта приема металла «ЮГМЕТ», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где он сдал чугунные остовы лавки в количестве 5-ти штук, похищенные им у ООО УК «Развитие», подтверждающий совершение кражи имущества именно ФИО1 в составе группы лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище ООО УК «Развитие», расположенном по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 168-173)

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена> с фото-таблицей, в ходе которого осмотрена: справка изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>, содержащая перечень состоящего на балансе ООО УК «Развитие» имущества, которое <дата обезличена> было похищено ФИО1 совместно с Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждающие причинение ущерба ООО УК «Развитие» совершенной кражей (т.1 л.д.131-137);

- содержанием акта проведения ОРМ "Отождествление личности" от <дата обезличена>, в ходе которого ФИО3 опознал мужчину, изображенного на фотографии N 2, кем является ФИО1 который <дата обезличена>. в приеме металла «ЮГМЕТ», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, сдал ему чугунные остовы лавки в количестве 5-ти штук, подтверждающего совершение кражи ФИО1 имущества принадлежащего ООО УК «Развитие», группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище (т. 1 л.д. 116).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, и приходит к следующему. Из протоколов допросов ФИО1 следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допросы проведены в присутствии защитника, кроме этого, ему разъяснялось, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд признает их правдивыми, достоверными и берет эти показания в основу приговора.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, суд считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, согласуются как между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, достаточно для вынесения обвинительного приговора.

При этом, суд считает возможным не класть в основу приговора представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, заявление представителя потерпевшего ФИО2 в котором тот просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило имущество ООО УК «Развитие» (т.1 л.д. 101), поскольку в данном случае заявление о преступлении, в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела и не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимого, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд считает, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствует механизм совершения преступления, целенаправленность и согласованность действий подсудимого и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, осознание и понимание каждым из них действий друг друга, конкретные действия каждого, направленные на единый и ожидаемый ими результат – получение имущества потерпевшего.

Также суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "незаконное проникновение в иное хранилище", поскольку согласно п. 3. Примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются в том числе, хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не имея законного права заходить на территорию ООО УК «Развитие», перелез через забор огороженного по периметру двора, где из под навеса, в котором хранились материальные ценности, похитил имущество, что относится в силу закона к иному хранилищу, поскольку является сооружением, которое предназначено для хранения материальных ценностей.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в инное хранилище.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного приговора и приняты судом, а также наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, устойчивые социальные связи, состоит более пяти лет в гражданском браке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку суд признает, что только такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

Сведений, препятствующих подсудимому отбывать наказание в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 других альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, то положения ч. 1 ст. 62 и ст. 53.1 УК РФ не применяются. Однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен> – хранящаяся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 197) – по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению до разрешения ее судьбы при вынесении окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.С. Ярошенко