Апелляционное постановление № 10-5737/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/2-0151/2025

Судья Горюнова О.И. Материал № 10-5737/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

адвокатов Шайхутдинова И.Р. и Ландинова В.В.,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шайхутдинова И.Р. и обвиняемой ФИО2 на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ...,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.318, ст.319, ст.319 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой и ее защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу, возбужденному 21 августа 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.318, ст.319, ст. 319 УК РФ в отношении ФИО2, и в настоящее время расследуемому Мещанским МРСО по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2025 года, указав, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены или изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2025 года продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шайхутдинов И.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обвиняемая вину не признала, считает себя потерпевшей, конфликт произошел по вине охранников суда, которые незаконно применили физическую силу и специальные средства к двум женщинам, причинив им вред здоровью, оскорбив нецензурной бранью, все обстоятельства изложены со слов охранников суда о том, что им причинен ущерб, однако, доказательств тому не представлено. Обвиняемой ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую она не нарушала. В настоящее время, в результате перенесенного стресса, состояние здоровья обвиняемой ухудшается, она нуждается в медицинской помощи. ФИО2 не намерена скрываться, препятствовать следствию. Оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей не имеется. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление суда содержит в отношении нее клевету и оскорбления; ей было незаконно отказано судом в розыске трупа сестры и в привлечении к ответственности лиц, которые по мнению ФИО2, виновны в смерти ее сестры и хищении имущества, а также в привлечении к ответственности сотрудников Мещанского МРСО по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, которые нанесли ей побои и высказывали оскорбления; не запрошены записи с камер видеонаблюдения в здании суда и документы из судебного участка, установившие факт незаконного удаления записей камер видеонаблюдения. С учетом изложенного обвиняемая просит постановление суда отменить, привлечь к уголовной ответственности сотрудников Мещанского МРСО по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, вынести частное определение в отношении первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве за бездействие в расследовании убийства сестры обвиняемой и поисков ее трупа.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

22 августа 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана ФИО2, и 23 августа 2024 года ей предъявлено обвинение по ч.1 ст.318, ч.1 ст.318, ст. ст.319, 319 УК РФ.

Каких-либо нарушений порядка задержания ФИО2, привлечения ее в качестве обвиняемой, не установлено.

23 августа 2024 года в отношении ФИО2 судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в установленном законом порядке в соответствии с постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 04 октября 2024 года изменена на меру пресечения в виде заключение под стражу, срок которой последовательно продлевался судом.

14 февраля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч.1 ст.318, ч.2 ст.318, ст.319, ст.319 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 марта 2025 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения по существу ходатайства следователя.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда. Так, при решении вопроса о мере пресечения, суд учел данные о личности ФИО2, установленные судом и приведенные стороной защиты, в том числе, ее состояние здоровья, социальное положение, а также то, что она обвиняется в ряде преступлений, в том числе, отнесенного законом к категории тяжких, также учтены судом конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, которые дают основания полагать, что, будучи на свободе, обвиняемая может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо изложенного, судом был также установлен факт особой сложности расследования уголовного дела, который заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, о наличии у обвиняемой тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ей преступлений, что подтверждается представленными следствием доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемой, правильности квалификации ее действий, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления ФИО2 меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия у суда не имелось.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемой допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО2 о привлечении ряда лиц к уголовной ответственности за деяния, приведенные обвиняемой в жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос возбуждения уголовного дела не входит в компетенцию суда, который не является органом, осуществляющим предварительное расследование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вынесения частного определения в отношении руководителя следственного органа.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий