Постановление № 10-9/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 10-9/2018

Дело № 10-9/2018

Поступило в суд 23.05.2018 года

Мотивированное
постановление изготовлено 10 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2018 года г. Чулым

Суд апелляционной инстанции Чулымского районного суда Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Ждановой

при секретаре В.А. Гуцала

с участием прокурора Чулымского района И.А.Липатова

осужденного ФИО1 и его защитника Кухаренко Валерия Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, его защитника Кухаренко В.П. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 18 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14.07.2010 года приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11. 12.2014 года постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 21 день,

- 30.09.2015 года приговором мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 327 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства, отбыл наказание 10.08.2016 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, по которой основное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1- го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 18 апреля 2018 ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи 4- го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 26 июня 2015 года, вступившим в законную силу 07 июля 2015 года, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок административного ареста исчислялся с 06 часов 00 минут 26 июня 2015 года.

05.03.2016 года в 23 часу ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), достоверно зная о том, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, употребив спиртное, у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения.

05.03.2016 года в 23-м часу ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, и желая этого, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и начал на нем самостоятельное движение по автодороге Чулым - Иткуль.

05.03.2016 года в 22 часа 55 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на 3 километре автодороги Чулым Иткуль в Чулымском районе Новосибирской области был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Чулымскому району.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ назначено в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, по которой основное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей (л.д.10-24 т.3).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

На приговор мирового судьи защитником ФИО1 - Кухаренко В.П. принесена апелляционная жалоба, в которой указал, что считает приговор незаконным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. ФИО1 давал показания, что автомобилем марки «<данные изъяты>» вечером 05.03.2016 года на автодороге Чулым-Иткуль в Чулымском районе Новосибирской области не управлял, а управлял им иное лицо (Свидетель №8), у которого не было водительского удостоверения, поэтому после остановки автомобиля они поменялись с ФИО1 местами. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями всех лиц, находившихся в тот момент в автомобиле и иных лиц, которым стало известно о произошедшем со слов мужей, находившихся в то время в автомобиле «<данные изъяты> Суд без должных оснований отнесся к этим показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО5, Свидетель №9 критически. Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые являются заинтересованными лицами, судом наоборот признаны достоверными. В действительности эти показания являются противоречивыми, данными с целью подтвердить вину ФИО1. Их показания опровергаются не только показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО5, Свидетель №9, но и видеозаписью, исследованной судом. Согласно данной видеозаписи, после остановки машины «<данные изъяты>» до момента остановки автомобиля ДПС прошло не менее 40 секунд, за которые ФИО1 мог несколько раз поменяться местами с Свидетель №8 на видеозаписи видно, что ни Свидетель №2, ни Свидетель №3 не могли видеть, кто находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>». Показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 на следствии, из которых следует, что они не видели, кто находился за рулем а/м «<данные изъяты>» до момента когда их автомобиль остановился, а только после остановки, судом не дана оценка. Иные свидетели, показания которых приведены в приговоре как доказательство вины ФИО1, не видели, кто был за рулем а/м «<данные изъяты>» в момент его передвижения. Свидетель Свидетель №7 пояснил, что он не является специалистом по данной модели а/м «<данные изъяты>, поэтому непонятно почему суд посчитал, что его показания доказывают вину ФИО1 в управлении а/м. Показания Свидетель №7 и Свидетель №2, Свидетель №3 противоречивы относительно расстояния остановки патрульного автомобиля от а/м «<данные изъяты> и время выхода из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД. Сомнения по поводу возможности перемещения в а/м <данные изъяты> ни следствием, ни судом не устранены, а поэтому должны быть истолкованы в пользу осужденного ФИО1 Кроме того, к моменту вынесения приговора истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, законных оснований, предусмотренных ст.210 УПК РФ для объявления ФИО1 в розыск, не было. От дознания и следствия он не скрывался. К такому выводу пришел и суд при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отказав по этим основаниям органу дознания в удовлетворении ходатайства. Просит приговор Мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 - отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. (л.д. 33-37 т.3).

На приговор мирового судьи осужденным ФИО1 также принесена апелляционная жалоба, в которой изложены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы его защитника. При этом, просит приговор Мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 18 апреля 2018 года в отношении него, ФИО1 - отменить и уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 41-43 т.3).

Осужденный ФИО1, его защитник Кухаренко В.П. в судебном заседании поддержали доводы своих жалоб, считают, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истекли еще на стадии вынесения приговора мировым судом. ФИО1 согласен с применением к нему срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор Липатов И.А. возражает против удовлетворения жалобы осужденного и его защитника, считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приведенными в приговоре доказательствами. Приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным. Просит изменить приговор в части, освободив от наказания ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции, содержание которых подробно изложено в приговоре, и которым мировым судьей дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ:

-показаниями свидетеля Свидетель №2, что 05.03.2016 года поступило сообщение, что возле магазина «Вега» г. Чулыма стоит автомобиль «<данные изъяты> водитель которого находится в нетрезвом виде. На патрульном автомобиле, на котором велась запись видеорегистратора, преследовали данный автомобиль. Автомобиль <данные изъяты>» остановился после Иткульского моста, подъехали к нему примерно через 1-2 секунды после его остановки, остановились параллельно ему. Видел, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» находится ФИО1, никто не пересаживался. К ФИО1 примерно через 3 секунды подошел ИДПС Свидетель №3, и подсудимый вышел из машины с водительской стороны, от него исходил запах алкоголя, он не отрицал, что выпил спиртного, приехал на охоту, предлагал «решить вопрос на месте». ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался;

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего, что подъехали на патрульной машине к автомобилю «<данные изъяты> примерно спустя 5-7 секунд, возможно, меньше, остановились немного сзади и левее этого автомобиля. Видел за рулем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, он был в поле его зрения. Подошел к данному автомобилю через 1-2 секунды, водитель был в поле его зрения, когда ФИО1 приоткрыл дверь, от него исходил запах алкоголя. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, что был приглашен в качестве понятого, в его присутствии на трассе Чулым- с. Иткуль сотрудники ГИБДД предложили подсудимому, который сидел в патрульном автомобиле, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подсудимый отказался, что было зафиксировано в протоколе;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, в суде, что был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, пояснив, что ими был остановлен автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения; и на предварительном следствии, что в марте 2016 года поздно вечером на автодороге Чулым- Иткуль его остановили сотрудники полиции и попросили присутствовать в качестве понятого при оформлении водителя иностранного производства на состояние алкогольного опьянения, в его присутствии был составлен протокол об отстранении водителя данного автомобиля от его управления, было видно, что он выпивши (л.д. 136-137 т.1);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, что в марте 2016 года работал начальником ГИБДД ОМВД по Чулымскому району, 05.03.2016 года был ответственным от руководства, в тот день проводилась операция «Нетрезвый водитель», экипаж № в составе ИДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 находились в районе с. Новоиткульское Чулымского района НСО. В дежурную часть поступило сообщение, что в кафе на ул. Стаханова г. Чулыма зашли двое мужчин в нетрезвом состоянии, подъехавшие на автомобиле, о чем сообщил экипажу №. Экипаж через 40 минут сообщил, что указанный автомобиль был задержан, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования также отказался, был доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, что автомобили ГИБДД оснащены видеорегистраторами, которые работают непрерывно. Видеозапись относительно задержания ФИО1 была перенесена на СД-диск и передана дознавателю, дата на видеорегистраторе могла сбиться;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, что имеет сертификат на техническое обслуживание автомобилей, осматривал видеозапись, представленную ему в отделе полиции, на которой видно, что патрульный автомобиль остановился позади автомобиля «<данные изъяты>», после остановки примерно через 5-10 секунд вышел сотрудник ГИБДД и пошел в сторону автомобиля <данные изъяты>». Также видно, что стоп-сигналы в а\м «<данные изъяты>» горели постоянно до остановки патрульного автомобиля и после этого. Для того, чтобы загорелись стоп- сигналы, необходимо нажать педаль тормоза, после чего они загораются и автомобиль останавливается;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.03.2016, согласно которому 05.03.2016 года в 22 час 55 минут на автодороге Иткуль-Чулым 3 км. ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 12, т. 1);

- актом от 05.03.2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование ФИО1 не проводилось, в связи с его отказом в присутствии понятых (л.д. 13, т.1);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.03.2016 года, согласно которого ФИО1, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 05.03.2016 года в 23 часа 50 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 14, т. 1);

- копией свидетельства о регистрации ТС «<данные изъяты> №, согласно которого собственник ФИО1 (л.д. 21-22, т. 1);

- протоколами осмотра предметов от 07.03.2016 года, согласно которого осмотрен диск DVD RW, на котором со слов Свидетель №6 содержится видеозапись с видеорегистртора из альбома ГИБДД. При просмотре видеозаписи установлено, что съемку видеорегистратора имеет двойную направленность, то есть, по ходу движения автомобиля. На момент начала съемки видно, что в салоне находятся два сотрудника ГИБДД Свидетель №2 и ФИО20. При этом видно, что их автомобиль движется за пределами населенного пункта, по проселочной автодороге в ночное время. Через некоторое время в отдалении от автомобиля ГИБДД появляется свет задних фар автомобиля. При приближении к указанному автомобилю, его движение прекращается, загораются сигналы остановки. Через небольшой промежуток времени один из сотрудников ДПС ФИО21 выходит из салона. Еще через некоторое время в салон садится мужчина, по внешнему виду находится в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 30-31, 32-33, т. 1);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 4- го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 26 июня 2015 года, вступившим в законную силу 07 июля 2015 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 39-40, т. 1);

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследовались доказательства, изложенные в приговоре, проверены доводы осужденного и его защиты, и дана юридически правильна оценка всем представленным доказательствам.

Оснований не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, у суда первой инстанции не имелось, и объективно таких суд апелляционной инстанции не усматривает. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей, нет, поскольку они последовательны, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора ФИО1 кем- либо из этих лиц по делу, судом не установлено.

Версия защиты о невиновности ФИО1 в совершении данного преступления, об управлении транспортным средством иным лицом (Свидетель №8), опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 в суде первой инстанции, которые являлись непосредственными очевидцами совершения преступления, подтверждено, что автомобилем «<данные изъяты> в указанное в обвинении время, управлял непосредственно ФИО1

При этом, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также свидетеля Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, также установлено, что при наличии признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Не оспариваются данные обстоятельства и в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции также не отрицал, что утром 05.03.2016 года употреблял спиртное, что подтверждает достоверность вышеуказанных показаний свидетелей и письменных материалов о наличии у ФИО1 признаков опьянения, при которых он был отстранен от управления транспортным средством, направлялся на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №5 не является непосредственным очевидцем совершения преступления, вместе с тем, данное лицо сообщило суду об обстоятельствах совершения преступления ФИО1, о которых ему стало известно от непосредственных очевидцев, указав источник своей осведомленности. Поэтому в силу ст. ст. 74, 75 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №5 являются допустимым доказательством по делу, и так как согласуются с иными доказательствами по делу, обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательства вины осужденного.

Показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку и обоснованно принял достоверными, так как они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются показаниями других свидетелей, письменными доказательствами, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ГИБДД, исследованными в суде первой инстанции. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, нет. Их показания о времени, по истечении которого сотрудник ГИБДД вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю «<данные изъяты> противоречивыми не являются, не опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7, так как каждый из указанных свидетелей указывает на примернее время, исходя из своих личных наблюдений, указанное ими время значительно не различается.

Также не усматривается противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7 в части остановки патрульного автомобиля по отношении к автомобилю «<данные изъяты> которым управлял осужденный. Свидетель Свидетель №3 аналогично свидетелю Свидетель №7 показал в суде первой инстанции, что патрульный автомобиль остановился сзади автомобиля «<данные изъяты> Показания свидетеля Свидетель №2, что патрульный автомобиль остановился параллельно данному автомобилю, не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7, так как остановка транспортного средства позади другого, не исключает их расположение параллельно друг другу.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 на предварительном следствии, в суде первой инстанции не исследовались, в связи с чем, ссылка апелляционных жалоб на отсутствие в приговоре мирового судьи какой - либо оценки указанным показаниям, являются несостоятельными.

Показания свидетелей Свидетель №6, ФИО6 судом первой инстанции обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств, так как на основании показаний указанных свидетелей проверялось соблюдение установленного законом порядка получения по делу иных доказательств, которые подтвердили вину осужденного в совершении преступления.

При этом, показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 в суде первой инстанции и в ходе дознания, оглашенные в суде первой инстанции, что автомобилем управлял не ФИО1, мировым судьей также дана надлежащая юридическая оценка. Показания указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и расценил, как показания, данные с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, так как показания указанных лиц, являющихся хорошими знакомыми ФИО1, опровергаются другими доказательствами, принятыми судом первой инстанции, как достоверные. О желании указанных свидетелей помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности свидетельствует предоставление ими в ходе производства по уголовному делу недостоверных доказательств. Так, в подтверждение версии осужденного об управлении транспортным средством не им, а иным лицом (Свидетель №8), которое поменялось с ним местами, свидетелем Свидетель №11 представлена видеозапись с телефона. (л.д. 37-38 т.1). Однако, проведенным экспертным исследованием установлено, что на указанной видеозаписи зафиксировано иное событие, чем на видеозаписи, изъятой с видеорегистратора автомобиля ГИБДД (л.д. 113-127 т.1).

Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора мирового судьи от 18 апреля 2018 года и вынесения оправдательного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб об истечении сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности до вынесения приговора, не состоятельны.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Данное преступление совершено им 05 марта 2016 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно постановлению и.о. дознавателя о розыске подозреваемого (обвиняемого) от 24.08.2017 года, ФИО1 объявлен в розыск, который поручен сотрудникам уголовного розыска ОМВД РФ по Чулымскому району (л.д. 209, т.1). Постановлением и.о. дознавателя от 26.08.2017 года было приостановлено предварительное следствие (дознания) по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, до устранения места нахождения лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (л.д. 210, т. 1). В соответствии с протоколом задержания, ФИО1 задержан 14 ноября 2017 года (л.д. 215 – 218 т.1). Постановлением начальника ГД ОМВД РФ по Чулымскому району от 14 ноября 2017 года, производство по делу возобновлено (л.д. 211-212 т.1).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 уклонялся от дознания, течение сроков давности было приостановлено 24.08.2017 года и возобновлено 14 ноября 2017 года, то есть, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли 25 мая 2018 года, соответственно, не истекли на момент вынесения приговора мировым судьей 18 апреля 2018 года.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для объявления ФИО1 в розыск, так как он не скрывался от органов дознания, опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами: показаниями дознавателя ФИО6, письменными материалами дела (л.д. 163-167, 180-181, 192, 194 т.1), которые с достоверностью свидетельствуют, что ФИО1, как подозреваемым были совершены действия, направленные на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности

Выводы суда, изложенные в постановлении Чулымского районного суда от 15 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 (л.д. 238-240 т.1), не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 не скрывался от органов дознания. В данном постановлении судом были сделаны выводы об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 не скрывался от органов предварительного расследования, на основании только тех доказательств, которые были представлены при рассмотрении вышеуказанного ходатайства. Вместе с тем, все те доказательства, которые имеются непосредственно в материалах уголовного дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершались действия, направленные на сокрытие от органов дознания, дающие основания для объявления его в розыск.

Согласно ст. 302 ч.8 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, при установлении факта истечения срока давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Учитывая, что при рассмотрении дела ФИО1 свою вину в совершении преступления не признавал, в апелляционной жалобе также указывал, что преступления не совершал, совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), двухлетний срок давности уголовного преследования за данное преступления, установленный ст. 78 УК РФ, на день рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истек 25 мая 2018 года, то ФИО1 следует освободить от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ в виде в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, по которой основное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного ему по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, по которой основное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кухаренко Валерия Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Чулымского райсуда: ФИО2