Решение № 2-841/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-841/2018

Дело № 2- 841/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Архиповой Д.Ю.

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности и ордеру адвоката Синкевича Д.Н., представителя ответчика ЗАО «Сетьстрой» по доверенности ФИО2, помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гладилиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Сетьстрой» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Сетьстрой» о взыскании компенсации морального вреда, указывая в иске, что он был принят на работу в обособленное подразделение ЗАО «Сетьстрой» в г. Сочи в участок №3 электромонтажником 2 разряда приказом №229-лс от 15.06.2012г.

На различных должностях ФИО1 работает в ЗАО «Сетьстрой» до настоящего времени.

14.12.2017 г. в 14 часов 30 минут на объекте строительства филиала АО «Янтарьэнерго» Восточные электрические сети ПС 0-4 произошел несчастный случай на производстве, о чем 25.01.2018 года составлен акт № 05-702-18 формы Н-1.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что 14.12.2017 г. на объекте строительства Филиала АО «Янтарьэнерго» Восточные электрические сети ПС 0-4 Черняховск ОРУ 110 кВ начальником участка ФИО3, который на основании приказа № 76/1 от 02.11.2017 г. назначен ответственным за соблюдение требований охраны труда, пожарной, промышленной и электробезопасности при производстве работ, было выдано задание бригаде в количестве 6 человек на производство работ по монтажу наружного освещения прожекторных мачт. Работы выполнялись по наряду-допуску для работы в электроустановках № 04-12 от 13.12.2017 г., начальник участка ФИО3 выполнял обязанности при производстве работ по наряду-допуску в качестве ответственного руководителя работ. До начала производства работ начальником участка ФИО3 был проведен устный инструктаж с членами бригады о порядке производства работ и применении необходимого инструмента.

Работы были закончены 14.12.2017 г. в 10 ч. 30 мин. Затем ФИО3 разделил бригаду на две части. Одна часть бригады была направлена на работы по монтажу трансформатора напряжения. Другая часть бригады в составе 3-х человек (ФИО1, ФИО4, ФИО5) находилась на оформлении наряда на допуск к работам по наладке разъединителей от обходной системы шин ВЛЛ-114. Как следует из протокола опроса пострадавшего электромонтажника ФИО1 от 21.12.2017 г., до обеда он выполнял устранение замечаний по ранее выполненным работам. После обеда он вместе с ФИО5 направился к разъединителю РОСШ 110Л-114. По дороге они встретили начальника участка ФИО3, который направил ФИО5 для выполнения работ по монтажу трансформатора напряжения. ФИО1 взял необходимый для работы инструмент, предохранительный пояс, в помощь для выполнения работы - ФИО4 и они вместе с начальником участка ФИО3 направились к разъединителю.

Подойдя к разъединителю примерно в 14 ч 30 мин, электромонтажники подготовили рабочее место, ФИО1 надел предохранительный пояс и обсудил с ФИО3 порядок выполнения работ.

Из протоколов опроса пострадавшего ФИО1 от 21.12.2017 г. и очевидцев - электромонтажников 4 разряда ФИО6 и ФИО7 от 22.12.2017 г., выполнявших работу недалеко от разъединителя РОСШ 110Л-114, следует, что ФИО1 неоднократно спрашивал у начальника участка ФИО3 об отсутствии напряжения на разъединителе и все время получал утвердительный ответ об отсутствии напряжения.

В результате ФИО1 поднялся по металлоконструкции на раму разъединителя на высоту 2,5 м, присел на корточки, затем начал вставать, чтобы зафиксировать предохранительный пояс. В это время раздался хлопок, по его телу прошло красно-синее пламя.

ФИО1 на мгновение обездвижился, затем упал на металлоконструкцию разъединителя, а потом упал на землю, при этом ударившись головой. Начальник участка ФИО3 и электромонтажник ФИО4 подбежали к пострадавшему и стали оказывать ФИО1 первую медицинскую помощь - делать искусственное дыхание и массаж сердца, в результате чего ФИО1 пришел в себя и начал дышать. Вскоре приехала машина скорой помощи, которую вызвала электромонтажник ФИО6, работавшая рядом и увезла пострадавшего в ГБУЗ «Черняховская центральная районная больница». 15.12.2017 г. пострадавший ФИО1 был перевезен в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» в г. Калининград. Как следует из протокола опроса электромонтажника 4 разряда ФИО6 от 22.12.2017 г. пострадавший электромонтажник ФИО1 был обеспечен спецодеждой, спецобувью, защитной каской, предохранительным поясом, средствами защиты рук (имеется личная карточка учета выдачи СИЗ) и все выданные средствами индивидуальной защиты использовал.

В результате несчастного случая на производстве ФИО1 получил следующие повреждения: ..............

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм (Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № 3610 от 18.12.2017 года, выданное «ГБУЗ Черняховская центральная районная больница»). Код диагноза по МКБ-10 - Т 29.3.

Основной причиной несчастного случая, согласно акту, признана неудовлетворительная организация производства работ.

Таким образом, ФИО1, проработав в ЗАО «Сетьстрой» в должности электромонтажника 5 лет 6 месяцев, за время работы не имевший взысканий, характеризовавшийся исключительно положительно, получил по вине ответчика тяжелую производственную травму.

До настоящего времени ФИО1 нетрудоспособен, находится на лечении, постоянно испытывает физические муки и моральные страдания. Дальнейшая трудоспособность истца под вопросом, шрамы от ожегов 2-3 степени на 50% поверхности тела навсегда останутся напоминанием о «неудовлетворительной организации работы» ЗАО «Сетьстрой» На иждивении ФИО1 находится несовершеннолетняя дочь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ФИО9 ожидает второго ребенка, молодая семья выплачивает ипотечный кредит.

Согласно п.3 ст. 8, Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Просит суд взыскать с ЗАО «Сетьстрой» ОГРН <***> в пользу ФИО1, .............. года рождения в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Истец ФИО1 – в судебном заседании, заявленные требования полностью поддержал, пояснив, что при выполнении работы в результате несчастного случая на производстве, получил тяжелые повреждение здоровья - ожоги. Даже в настоящее время он испытывает трудности в передвижении, ему трудно сидеть, лежать, он не может полноценно принимать водные процедуры, не может вести полноценный образ жизни, гулять с маленькой дочкой, ходить в походы. Наличие на теле шрамов от ожогов, доставляет ему определённые неудобства, так как все смотрят на него. Он не может поехать на отдых, так как находится на солнце ему нельзя. Кроме того, у него начались проблемы с памятью и какие будут последствия дальше, еще не известно.

Также подтвердил, что после произошедшего, ответчиком ЗАО «Сетьстрой», помимо социальных выплат, ему оказывалась материальная помощь, возмещались затраты на лекарства по предъявленным чекам, ответчик за свой счет обеспечивал проживание его (ФИО1), матери, брата, тети, которые приезжали ухаживать за ним. Также ответчик позволил его брату – ФИО10, (который также работает у ответчика) ухаживать за ним, не выходя на работу, но продолжал при этом платить брату заработную плату. Подтвердил, что ответчик ЗАО «Сетьстрой» также дополнительно через сотрудника ФИО11 выплатил ему материальную помощь в сумме 121 000 рублей, и несколько раз помогал погашать ипотечный кредит, зачисляя денежные средства на карточку его супруги. Также полагает, что его брат обоснованно отказался от получения выплаты в сумме 100 000 рублей, поскольку указанной суммы не достаточно, поскольку это не покроет затраты на дальнейшую реабилитацию.

Однако, считает, что вина в произошедшем полностью лежит на работодателе. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика ЗАО «Сетьстрой» в счет компенсации морального вреда 2 500 000 рублей.

Представитель истца адвокат Синкевич Д.Н. – в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что ФИО1 получил травмы в результате несчастного случая на производстве. В результате несчастного случая истец получил элекроожог I-III степени АБ ............... Ожоговый шок II ст. В связи с возникшими заболеваниями, истцу приходится постоянно лечиться. До настоящего времени он так и не может прийти в себя. Ответчик действительно в добровольном порядке оплачивал стоимость лекарств, а также снимал жилье для мамы, брата, тети, которые ухаживали за истцом пока он находился в больнице. Денежные средства, которые собрали сами работники, для истца, ответчик провел по ордерам предприятия. Денежные средства, которые ему перечислял лично ФИО3 вообще никакого отношения в ЗАО «Сетьстрой» не имеют. Просил удовлетворить в полном объеме. Так как истцу еще нужны денежные средства для дальнейшего лечения и реабилитации.

Представитель ответчика ЗАО «Сетьстрой» по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования, заявленные к ЗАО «Сетьстрой» не признал, пояснил, что, ознакомившись с исковым заявлением, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Трудового договора № С 2606 от 15.06.2012 г. и Дополнительного соглашения б/н от 07.11.2017 г. к Трудовому Договору № С 2606 Истец был переведен в общестроительный отдел в Обособленное подразделение ЗАО «Сетьстрой» в г. Калининграде в должности электромонтажника 5 разряда.

14.12.2017 г. на объекте строительства филиала АО «Янтарьэнерго» восточные электрические сети ПС О-4 Черняховск ОРУ 110 кВ произошел несчастный случай. В результате несчастного случая истец получил повреждение здоровья, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм.

Обстоятельства несчастного случая изложены в Акте о несчастном случае на производстве № 05-702-18 от 25.01.2018 г.

Со своей стороны, ЗАО «Сетьстрой» в лице руководителя и сотрудников предприняли все оперативные меры для оказания помощи ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве. Кроме организации незамедлительного оказания первой и основной медицинской помощи, в полном объеме была осуществлена компенсация морального вреда истца.

Так, сверх предусмотренных ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 № 255-ФЗ требований были произведены компенсации. В частности, со стороны ЗАО «Сетьстрой» и его коллектива выплачены следующие суммы компенсации, переданные его брату: в размере 42 500 рублей, что подтверждается распискам от 09.01.2018 г., 10.02.2018 г. и 19.02.2018 г.; в размере 17 720 рублей, что подтверждается распискам от 18.12.2017 г. и 19.02.2018 г.

Также по просьбе истца ответчиком производились погашения кредита, что подтверждено СМС-подтверждениями о проведенных платежах через систему он-лайн банк ПАО «Сбербанк» на имя супруги истца ФИО9

Также, по указанию истца его брату, ФИО10, переданы денежные средства в размере 125 000 рублей, что подтверждается распиской от 19.02.2018 г.; дополнительная материальная помощь оказана ЗАО «Сетьстрой» в размере 121 000 рублей, что подтверждается распиской от 16.02.2018 г. Итого, Истец в качестве компенсации своего морального вреда получил денежные средства в размере 306 220 рублей.

Кроме того, от ЗАО «Сетьстрой» Истцу была предложена очередная компенсация в размере 100 000 рублей, но со стороны Истца был получен отказ в получении данной помощи, что подтверждается распиской от 19.02.2018 г., при этом истец мотивировал в устном порядке данный отказ желанием взыскать с ЗАО «Сетьстрой» более существенную сумму в судебном порядке.

Начальник участка общестроительного отдела ОП ЗАО «Сетьстрой» в г. Калининграде ФИО3 признал свою вину и в добровольном порядке выплатил в качестве материальной помощи за нравственные и физические страдания истцу сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается представленной ФИО3 в ЗАО «Сетьстрой» копией расписки от 17.02.2018 г.,

Поэтому, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 чрезмерно завышены, так как размер взыскиваемой суммы не носит компенсационного характера, и не соотносится с характером причиненных ему нравственных и моральных страданий, а направлен исключительно на личное обогащение истца, что прямо противоречит логике Закона и природе института компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № 7 по доверенности ФИО12, в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, поскольку в соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гладилина Е.А. в судебном заседании требования истца к ЗАО «Сетьстрой» о компенсации морального вреда, считала подлежащим частичному удовлетворению, с учетом степени и тяжести моральных и физических страданий истца, полагала разумной сумму компенсации в размере 100 000 рублей. В остальной части заявленных требований полагала необходимым отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

ТК РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ст. 22 ТК РФ.

Так, материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Сетьстрой» с 15.06.2012 г., что подтверждается трудовым договором, а также записями в трудовой книжке.

С 15.06.2012 г. ФИО1 работал в должности электромонтажника разных разрядов, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 07.11.2017 года ФИО1 переведен в обособленное подразделение ЗАО «Сетьстрой» в г. Калининграде в должности электромонтажника 5-го разряда.

14.12.2017 г. на рабочем месте, при выполнении задания с ФИО1 произошел несчастный случай: ФИО1 был направлен для выполнения работ на разъединителе. При этом узнав об отсутствии напряжения на разъединителе поднялся по металлоконструкции на раму разъединителя на высоту 2,5 м, присел на корточки, затем хотел зафиксировать предохранительный пояс, как раздался хлопок и по телу ФИО1 прошло красно-синее пламя. ФИО1 упал на металлоконструкцию разъединителя, а потом упал на землю, ударившись головой.

ФИО1 оказали первую медицинскую помощь, затем пострадавшего отправили в ГБУЗ «Черняховская центральная районная больница», 15.12.2017 года ФИО1 был перевезен в ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» в г. Калининграде.

Согласно справки выданной «Центральная городская клиническая больница» г. Калининграда, ФИО1 поступил в хирургическое отделение и ему поставили диагноз: .............. - тяжелая.

ЗАО «Сетьстрой» была созвана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, и в результате расследования был составлен Акт о несчастном случае на производстве № 05-702-18 от 25.01.2018 г. (форма Н-1), основная причина несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ.

Таким образом, факт причинения работнику вреда здоровью, ввиду ненадлежащей организации работы работодателем ЗАО «Сетьстрой» документально подтвержден, и ответчиком не оспорен.

Наличие в этой связи физических и нравственных страданий ФИО1 очевидно, и также ответчиком не оспорено.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, иск о компенсации морального вреда ФИО1 обоснованно заявлен к ответчику ЗАО «Сетьстрой».

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом учитывается следующее.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае ответчик до обращения истца в суд предлагал ФИО1 дополнительную выплату в размере 100 000 рублей, однако его брат отказался от указанной суммы, посчитав ее недостаточной, что было подтверждено и самим истцом в судебном заседании.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий ФИО1, которому причинен тяжкий вред здоровью, который до настоящего времени еще полностью не восстановился, до сих пор претерпевает болевые ощущения, находится на медикаментозном поддержании, а также учитывая, что истец не может вести полноценный активный образ жизни, и по состоянию здоровья обязан соблюдать определённые ограничения, а также учитывает, степень вины ответчика ЗАО «Сетьстрой», который не осуществлял надлежащим образом контроль над обеспечением безопасности труда, а также учитывая и действия ответчика по отношению к произошедшему, оказание существенной материальной помощи и поддержки работнику, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 100 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сетьстрой» ОГРН <***> в пользу ФИО1, .............. года рождения в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ЗАО «Сетьстрой» о взыскании в счет компенсации морального вреда 2 400 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (03 июня 2018 года).

Председательствующий – подпись

Копия верна :

Судья –