Решение № 12-53/2024 21-19/2025 21-553/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 12-53/2024

Судья Умеренкова И.Г.

21-19/2025

12-53/2024

46RS0007-01-2024-000452-66

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2025 года г. Курск

Судья Курского областного суда Дмитричева В.М., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на решение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 20.11.2024г., постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому р-ну ФИО2 от 28.09.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБД ОМВД России по Золотухинскому району ФИО2 от 28.09.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Золотухинского районного суда Курской области от 20.11.2024г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2024 года в 15 часов 40 минут <адрес> на железнодорожном переезде водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 15.2 Правил дорожного движения не убедился в отсутствии приближающегося поезда и допустил столкновение с поездом (грузовыми вагонами, приводимыми в движение локомотивом), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение требований пункта 15.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений положений закона и действующих правил со стороны сотрудников ГИБДД при производстве по настоящему делу вопреки доводам жалобы допущено не было.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Должностное лицо, судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области безопасности дорожного движения, не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

В ходе судебного разбирательства судьей районного суда тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, включая утверждение о невиновности в совершенном правонарушении, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Судьей районного суда верно отмечено, что наличие высоких кустарников, возле железнодорожных путей не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а, наоборот, указывают на то, что ФИО1 осознавал, что при таких обстоятельствах пересекать железнодорожные пути следует с предельной осторожностью, но не убедился в безопасности движения, вплоть до полной остановки транспортного средства и осмотра указанного участка дороги.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся указанные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Золотухинского районного суда Курской области от 20 ноября 2024 года, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому р-ну ФИО2 от 28.09.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статьей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Курского областного суда В.М. Дмитричева