Постановление № 1-62/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-62/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.о.Чапаевск 31 мая 2017 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Овсянникова С.В.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.о.Чапаевск ФИО7,

подсудимого – ФИО8,

защитника – адвоката Ковалевой Е.С., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-62/17 по обвинению

ФИО8, родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, <Данные изъяты>, со <Данные изъяты> образованием, со слов, холостого, имеющего ребенка – ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, безработного, зарегистрированного по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, ранее судимого <Дата обезличена> Безенчукским районным судом Самарской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии особого режима, <Дата обезличена> Чапаевским городским судом Самарской области по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет в исправительной колонии особого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

С 9 до 18 часов <Дата обезличена> ФИО8, вызванный в судебное заседание Чапаевского городского суда по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу <Номер обезличен> по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, будучи предварительно предупрежденным судьей - председательствующим по уголовному делу, об уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.307-308 УК РФ, официально собственноручно подписал подписку о разъяснении содержания ст.ст.307-308 УК РФ о заведомо ложных показаниях свидетеля, уклонении свидетеля от дачи показаний. Имея умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля, ФИО8, осознавая, что искажает информацию и препятствует полному, всестороннему и объективному судебному следствию по вышеуказанному уголовному делу, а в целом осуществлению законного, обоснованного и мотивированного правосудия, умышлено дал в судебном заседании заведомо ложные свидетельские показания, отрицая факт приобретения ФИО3 у него, ФИО8, наркотического средства, то есть показания, противоречащие показаниям, ранее данным им же <Дата обезличена> в качестве свидетеля на предварительном следствии по уголовному делу <Номер обезличен>, не соответствующие исследованным судом материалам уголовного дела, которые суд оценил критически, признал ложными.

<Дата обезличена> Чапаевским городским судом Самарской области подсудимый ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ.

<Дата обезличена> по апелляционному определению Самарского областного суда приговор от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда Самарской области в отношении ФИО3 вступил в законную силу.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 обвинение признал частично, пояснив, что показания давал под психологическим воздействием сотрудника правоохранительных органов. В судебном заседании Чапаевского городского суда <Дата обезличена> в ходе допроса в качестве свидетеля дал правдивые показания.

Кроме того, он показал, что <Дата обезличена> проживал в гражданском браке с ФИО2 по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. В этот день прибыли по этому адресу сотрудники ГНК с обыском, предложили добровольно выдать наркотические средства, и он согласился, выдал наркотик, признал, что наркотическое средство принадлежит ему, ФИО8 У него в ходе обыска изъяли паспорт гражданина Российской Федерации, сотовые телефоны. Кроме того, сотрудники ГНК задержали ФИО3 Он, ФИО8, дал показания следователю о том, что продал наркотик ФИО3, в противном случае угрожали задержать членов его семьи. Затем его доставили в городской суд для избрания меры пресечения. Если бы в отношении него не оказывалось психологическое давление, то он бы подобных показания о продаже наркотиков ФИО3 не дал бы. Его жалоба в ОСБ была оставлена без удовлетворения. В ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО3 он дал показания как свидетель, подписал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО3 осудили, приговор вступил в законную силу. Он пояснил, что воздействие на него оказывал сотрудник ГНК ФИО10.

Сообщил, что имеет малолетнего ребенка - ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, заболевание - "<Данные изъяты>". Просил производство по уголовному делу прекратить, против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст.307 УК РФ не возражал.

Вина ФИО8, несмотря на частичное признание обвинения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно рапорту от <Дата обезличена> старшего помощника прокурора ФИО4 усматривается, что <Дата обезличена> Чапаевским городским судом Самарской области был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО3 по ч.3 ст.228 УК РФ. По результатам судебного разбирательства суд критически оценил показания свидетеля ФИО8

Согласно копии (заверенной) приговора от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда Самарской области в отношении ФИО3 по ч.3 ст.228 УК РФ усматривается, что в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, показания которого суд оценил критически.

<Дата обезличена> приговор от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда Самарской области вступил в законную силу.

Согласно копии (заверенной) апелляционного определения от <Дата обезличена> судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда усматривается, что нарушений судом норм уголовно-процессуального закона выявлено не было, приговор от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда Самарской области в отношении ФИО3 по ч.3 ст.228 УК РФ был оставлен без изменения.

Согласно копии (заверенной) подписки «О разъяснении судом требований ст.ст.307-308 УК РФ о даче заведомо ложных показаний свидетеля или заведомо ложного заключения эксперта, уклонении свидетеля от показаний или эксперта от дачи заключения в судебном заседании» известно, что свидетель ФИО8 в ходе судебного следствия по уголовному делу <Номер обезличен> был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имеется его подпись.

Согласно копии (заверенной) протокола от <Дата обезличена> судебного заседания Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> по уголовному делу по обвинению ФИО3 по ч.3 ст.228 УК РФ усматривается, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 дал ложные показания об обстоятельствах дела в отношении ФИО3 В ходе судебного разбирательства были оглашены правдивые показания ФИО8, которые он дал в ходе предварительного следствия <Дата обезличена>.

Согласно копии (заверенной) постановления от <Дата обезличена> старшего следователя по ОВД Следственной службы Управления ФСКН России по Самарской области майора полиции ФИО5 о возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и принятию его к производству усматривается, что уголовное дело было возбуждено в связи с тем, что <Дата обезличена> в 18 часов 13 минут неустановленное лицо в <Адрес обезличен> г.о.<Адрес обезличен> сбыло ФИО6 наркотическое средство – героин, массой не менее 0,02 гр. (Справка об исследовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Согласно копии (заверенной) протокола от <Дата обезличена> допроса свидетеля ФИО8 по уголовному делу <Номер обезличен> известно, что он <Дата обезличена> сбыл путем продажи ФИО3 наркотическое средство.

Согласно копии (заверенной) обвинительного заключения от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, усматривается, что одним из доказательств, подтверждающим обвинение ФИО3, являются показания свидетеля ФИО8, которые он дал в ходе допроса в качестве свидетеля <Дата обезличена>.

Из протокола от <Дата обезличена> осмотра предметов (документов) усматривается, что вышеуказанные документы – заверенные копии из уголовного дела <Номер обезличен>, полученные в Чапаевском городском суде, были осмотрены: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол допроса ФИО8, обвинительное заключение от <Дата обезличена>, подписка свидетеля ФИО8 «О разъяснении судом требований ст.ст.307-308 УК РФ о даче заведомо ложных показаний свидетеля или заведомо ложного заключения эксперта, уклонении свидетеля от показаний или эксперта от дачи заключения в судебном заседании», протокол от <Дата обезличена> судебного заседания, приговор от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> в отношении ФИО3 по ч.3 ст.228 УК РФ, апелляционное определение от <Дата обезличена> судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО8, суд считает, что они не соответствует обстоятельствам деда, относится к ним критически. Суд считает, что он в ходе допроса в качестве свидетеля <Дата обезличена> в ходе судебного заседания по уголовному делу в Чапаевском городском суде по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, дал заведомо ложные показания.

Суд считает, что ФИО8 совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ.

Обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: документами, частично показаниями самого подсудимого ФИО8

В судебном заседании государственный обвинитель пояснил, что в действиях подсудимого ФИО8 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, однако, поскольку это преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 по этому основанию первоначально заявил и адвокат. Подсудимый ФИО8 указанное ходатайство защитника поддержал, с ним согласился, производство по делу просил прекратить.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: 1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление по ч.1 ст.307 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ предусмотрено вынесение обвинительного приговора судом первой инстанции, постановляемого в случае несогласия подсудимого с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, как истечение сроков давности уголовного преследования и вынесение акта об амнистии. При этом в доктрине уголовного процесса считается, что в таких случаях постановляется обвинительный приговор без назначения наказания.

В судебном заседании установлено, что преступление по ч.1 ст.307 УК РФ, совершенное ФИО8, имело место <Дата обезличена>. На дату принятия судебного решения по уголовному делу – <Дата обезличена>, сроки давности уголовного преследования в отношении ФИО8 по ч.1 ст.307 УК РФ, установленные законом в два года, истекли, поэтому дело подлежит прекращению по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Против прекращения уголовного дела по ч.1 ст.307 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не возражал подсудимый ФИО8, то есть просил прекратить производство по делу по вышеуказанному основанию.

При принятии решения суд учитывает, что в действиях ФИО8 усматривается рецидив преступлений, и он отбывает уголовное наказание по приговору от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет в исправительной колонии особого режима, уголовное дело и уголовное преследование прекращается по нереабилитирующим основаниям, имеет заболевание «<Данные изъяты>», малолетнего ребенка – ФИО1, <Дата обезличена> года рождения.

С учетом изложенного, суд считает, что при истечении сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.307 УК РФ, наличии согласия подсудимого ФИО8 о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО8 по ч.1 ст.307 УК РФ подлежит прекращению. Подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО8 по ч.1 ст.307 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.24, 254, 297, 298, 302 УПК РФ, ст.ст.15, 78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: заверенные копии - постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса ФИО8, обвинительного заключения от <Дата обезличена> в отношении ФИО3 по уголовному делу <Номер обезличен>, подписки свидетеля ФИО8 «О разъяснении судом требований ст.ст.307-308 УК РФ о даче заведомо ложных показаний свидетеля или заведомо ложного заключения эксперта, уклонении свидетеля от показаний или эксперта от дачи заключения в судебном заседании», протокола от <Дата обезличена> судебного заседания, приговора от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда Самарской области в отношении ФИО3 по ч.3 ст.228 УК РФ, апелляционного определения от <Дата обезличена> судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.