Апелляционное постановление № 22-3372/2024 от 18 июля 2024 г.

Судья Титов О.В. № 22-3372/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 июля 2024 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Бобкове Д.А.,

с участием:

прокурора Немчиновой Н.С.,

защитника – адвоката Спеховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Рысиной Т.В. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 11.08.2020 г. Городецким городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 9 месяцев; постановлением того же суда от 14.01.2021 г. отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в колонию строго режима сроком на 6 месяцев; 13.07.2021 освобожден по отбытию наказания; 28.05.2021 решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; 27.09.2022 решением Городецкого городского суда Нижегородской области установлены дополнительные ограничения административного надзора;

- 17.07.2023 г. Городецким городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 13.11.2023 г. отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима сроком на 6 месяцев;

- 13.03.2024 г. Городецким городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением правил ст. 70 УК РФ к 8 (восьми) месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.161 с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.03.2024, с 13.03.2024 г. по 07.04.2024 г. включительно;

- по настоящему приговору начиная с 09.04.2024 г. и до дня вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 14224 руб.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, связанный с открытым хищением золотого кольца у потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что к хищению у потерпевшей кольца не причастен. Дать развернутые показания по предъявленному ему обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рысина Т.В. просит приговор суда, как незаконный, отменить.

Указывает, что ее подзащитный, не отрицая факт распития спиртных напитков совместно со Потерпевший №1 и другими лицами, пояснил, что кольца у потерпевшей не видел и с её руки его не снимал. Указанное кольцо у него не изымалось и в качестве вещественного доказательства по делу не проходит.

Обращается внимание, что обвинение в отношении осужденного строится в основном на показаниях самой потерпевшей, утверждавшей, что кольцо с её руки во время распития спиртного снял именно ФИО1

Вместе с тем к показаниям Потерпевший №1 следует отнестись критически, поскольку та после употребления спиртных напитков находилась в сильной степени опьянения, о чем свидетельствует тот факт, что она затем уснула прямо на земле.

Дав оценку показаниям допрошенных в суде свидетелей Свидетель №3 и ФИО10, защитник констатирует наличие существенные противоречий между их показаниями и показаниями потерпевшей, что, по её мнению, дает основания сомневаться в объективности пояснений Потерпевший №1 относительно обстоятельств произошедшего.

К показаниям свидетеля ФИО6, якобы, видевшей у ФИО1 золотое кольцо следует, как полагает автор жалобы, отнестись критически, поскольку та специальных познаний в области драгоценных металлов не имеет.

Ввиду наличия по делу неустранимых сомнений в причастности осужденного к открытому хищению имущества потерпевшей, в отношении её подзащитного необходимо вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу защитника гособвинитель ФИО2 просит данную жалобу ввиду её необоснованности оставить без удовлетворения, а приговор суда, как соответствующий требованиям закона, – без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 по назначению суда - адвокат Спехова Е.А., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Немчинова Н.С., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями:

-потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что 15 июня 2023 г. в ходе распития с ФИО10 и ФИО1 спиртных напитков подсудимый против ее воли снял у нее с руки золотое кольцо. Поскольку последний сказал, что он ранее судимый, она, испугавшись, оказывать сопротивления ему не стала. На следующий день, находясь у себя дома, обнаружила, что на ней отсутствует одна сережка. 19 июня при случайной встрече с ФИО10 и ФИО1 у Городецкой ЦРБ ФИО10 признался, что сережку с нее снял он, при этом ФИО1 сказал, что её кольцо сдал за 5 тыс. руб.;

- свидетеля Свидетель №1 – мужа потерпевшей, пояснившего суду, что после случившегося жена рассказала ему, что золотое кольцо у нее забрал ФИО1, когда они в общей компании распивали на улице спиртные напитки;

свидетеля ФИО10, данных им в ходе следствия и подтвержденных в суде (т. 1 л.д.100), из которых следует, что 15 июня 2023 г. он, ФИО1 и Потерпевший №1 в дневное время совместно распивали на улице спиртные напитки, во время чего он неоднократно отлучался в туалет. В ходе выпивки Потерпевший №1, спьянившись, заснула. Воспользовавшись этим, он снял с её правого уха сережку. 19 июня, проходя с ФИО1 мимо Городецкой ЦРБ, встретили Потерпевший №1, которая спросила их, не они ли похитили у нее золотые обручальное кольцо и сережку. А. сказал, что обручальное кольцо у него. До этого момента он про хищение обручального кольца ничего не знал и не слышал. В какой момент ФИО1 мог похитить у Потерпевший №1 золотое кольцо, ему неизвестно. Он- ФИО10 также признался потерпевшей, что забрал у нее сережку. В настоящее время по данному факту является обвиняемым по другому уголовному делу;

-свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде (т.1 л.д.91-93), согласно которым 16 июня 2023 г., находясь в гостях у своего знакомого ФИО1, видела у него золотое обручальное кольцо, которое ему не принадлежало. Пока они сидели за столом, А. рассматривал данное кольцо. Она поняла, что тот где-то его похитил, т.к. так как ранее у него таких украшений не было. 19 июня при встрече с ней возле Городецкой ЦРБ ФИО1 попросил ее не говорить, что она видела у него похищенное золотое кольцо, при этом сотрудникам полиции следовало сказать, что кольцо похитил ФИО10 При каких обстоятельствах ФИО1 похитил золотое кольцо, не знает,

а также письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия;

- протоколом следственного эксперимента;

- справкой-расчетом о стоимости золотого кольца, похищенного у Потерпевший №1

и другими доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам Городецкий суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности ФИО1, а к другим относится критически, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными не являются.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали бы истолкования их в его пользу, по делу не имеется.

Показания указанных в приговоре свидетелей, потерпевшей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы адвоката Рысиной Т.В., показания свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что 15 июня 2023 г. днем к нему домой приходила Потерпевший №1, находившаяся в нетрезвом состоянии, которой он разрешил отдохнуть на диване, и которая затем 19 июня пришла к нему с мужем, с целью отыскать пропавшие у неё золотые кольцо и сережку, не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО1 в хищении у потерпевшей золотого кольца.

Выводы суда первой инстанции относительно доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав, нарушений требований уголовно-процессуального закона, апелляционной инстанцией не выявлено.

Несогласие защитника осужденного - адвоката Рысиной Т.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных городским судом обстоятельств, правовым основанием к отмене приговора не является.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности, при этом при отсутствии отягчающих обстоятельств в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние его здоровья.

Назначенное наказание в полной мере отвечает принципам соразмерности и справедливости, оснований для его смягчения апелляционная инстанция не находит.

Судом приведены мотивы, по которым им при назначении наказания ФИО1 к нему не применены положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Вид исправительного учреждения ему назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом указанного апелляционная жалоба адвоката Рысиной Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 9 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Парамонов