Решение № 12-18/2024 12-624/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-18/2024

Дело № 12 – 18/2024 (№ 12 – 624/2023)

УИД 50RS0001-01-2023-011284-73


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 06 февраля 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТСЕ» на постановление № 11/1945/254ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТСЕ» (далее ООО «ТСЕ»),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 11/1945/254ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 10 октября 2023 года, ООО «ТСЕ», как собственник транспортного средства марки МК – 4512 – 04, государственный регистрационный знак <***> было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно указанного постановления, 01 сентября 2023 года в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> ООО «ТСЕ» с использованием транспортного средства марки МК – 4512 – 04, государственный регистрационный знак <***> в нарушение ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», пп. 5.2 - 5.3, 5.9 Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 N 134-РМ «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области», осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, без электронного талона.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функции фото – и видеозаписи АвтоУраган (заводской номер AS5000186).

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, общество обжалует его, просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку ООО «ТСЕ» деятельность по транспортировке отходов не осуществляет, общество осуществляет деятельность по предоставлению в аренду, имеющихся у него транспортных средств, осуществляя данную деятельность согласно имеющихся зарегистрированных сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Автор жалобы указывает, что на момент совершения вменяемого правонарушения транспортное средство марки МК – 4512 – 04, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении другого лица – гражданина ФИО1 согласно договора аренды транспортного средства №766 от 30.08.2023 года.

ООО «ТСЕ» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ООО «ТСЕ » по доверенности Низомова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Территориальный отдел № 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы защитник ООО «ТСЕ» Низомова Н.В. представила договор аренды транспортного средства № 766, заключенный 30 августа 2023 года между ООО «ТСЕ», в лице генерального директора ФИО4 (арендодатель) с одной стороны и ФИО1 (арендатор) с другой, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки МК – 4512 – 04, государственный регистрационный знак <***> во временное владение и пользование на срок с момента передачи транспортного средства (30.08.2023 года) до момента возврата, согласно акту возврата транспортного средства – 04.09.2023 года, за плату в размере <данные изъяты> рублей в сутки, акт приема-передачи транспортного средства от 30 августа 2023 года, согласно которого, арендодатель во исполнение заключенного договора аренды транспортного средства от 30 августа 2023 года передал, а арендатор принял транспортное средство марки МК – 4512 – 04, государственный регистрационный знак <***> и акт возврата транспортного средства от 04 сентября 2023 года, согласно которого, арендатор во исполнение заключенного договора аренды транспортного средства от 30 августа 2023 года вернул, а арендодатель принял транспортное средство марки МК – 4512 – 04, государственный регистрационный знак <***>.

Также, наличие между сторонами юридически оформленных отношений подтверждается имеющимися в материалах дела приходным кассовым ордером № 15 от 30.08.2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 30.08.2023 года, из которых усматривается, что оплата по договору аренды транспортного средства № 766 от 30 августа 2023 года выполнены в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в подтверждение доводов ООО «ТСЕ» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки МК – 4512 – 04, государственный регистрационный знак <***> в пользовании иного лица в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения – 01 сентября 2023 года транспортное средство марки МК – 4512 – 04, государственный регистрационный знак <***> находилось в его временном владении и пользовании согласно заключенному 30 августа 2023 года договору аренды транспортного средства №766.

Оценив показания свидетеля ФИО1., суд приходит к выводу, что они являются достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу; оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетелю были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, представленные защитником ООО «ТСЕ» по доверенности Низомовой Н.В. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки МК – 4512 – 04, государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ТСЕ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое ООО «ТСЕ» постановление должностного лица № 11/1945/254ОСГ от 10 октября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «ТСЕ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 11/1945/254ОСГ консультанта территориального отдела № 11 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 от 10 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТСЕ», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТСЕ» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева