Решение № 2-2034/2019 2-2034/2019~М-1171/2019 М-1171/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2034/2019

К(марка обезличена)

Дело № 2-2034/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО1 является собственником ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

(дата) произошло пролитие вышеуказанной квартиры. Вода текла с кровли, по чердаку и далее по потолку квартиры. Электричество невозможно было включить, т.к. происходило замыкание сети.

(дата) истец обратился в АО «ДК Советского района» с заявлением по факту пролития с требованием составления акта, устранения течи и выполнения ремонта кровли.

(дата) составлен акт осмотра ООО «Бекетовский», в соответствии с которым установлен факт причинения ущерба и причина пролития: с кровли.

(дата) истец обратился в АО «ДК Советского района» с заявлением по факту возмещения ущерба, причиненного пролитием (дата).

(дата) истец обратился с требованием составления акта о повторном пролитии с кровли.

(дата) составлен акт ООО «Бекетовский», зафиксированы следы пролития в квартире, причина пролития определена: течь с кровли. Требуется ремонт кровли.

(дата) в связи с бездействием ответчика по вопросу возмещения ущерба, причиненного пролитием, истец уведомил ответчика о проведении независимого осмотра квартиры экспертом для определения рыночной стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом №... ФИО6 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 99934 рубля.

Расходы по проведению экспертизы составили 7000 рублей.

Так же истцом понесены расходы, связанные с получением документов из ФИО7 по получению плана квартиры в сумме 927 руб. 02 коп.

АО «ДК Советского района» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., и за установленные тарифы оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. При этом в обязанности управляющей компании входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций. Ответственность за выполненные работы и ущерб вследствие их ненадлежащего выполнения возлагается на управляющую организацию.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 денежные средства: ущерб в размере 99934 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по получению документов для проведения экспертизы в размере 927 руб. 02 коп., моральный вред в размере 30000 рублей; неустойку за отказ в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 99934 руб. 60 коп. (дата); штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ДК Советского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, просит суд о снижении расходов по оплате услуг представителя, а в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа представитель ответчика просит о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию.

Суд с учетом мнения представителей считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1, истец по делу, является собственником ..., расположенной по адресу: ... (далее квартира, спорное жилое помещение).

В спорном жилом помещении состоит на регистрационном учете только ФИО1

АО «ДК Советского района», ответчик по делу, является управляющей организацией по обслуживанию ..., г. Н. Новгород на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... (далее МКД) от (дата) (далее договор управления).

ФИО8 является организацией, осуществляющей работы по содержанию и оперативному ремонту общего имущества МКД на основании договора с АО «ДК Советского района».

Согласно п.2.1.1 договора управляющая организация (АО «Домоуправляющая Компания Советского района») оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества и многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

Согласно п.3.1.8 договора управляющая организация (АО «Домоуправляющая Компания Советского района») обязуется проводить технические осмотры многоквартирного дома с целью возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.

Как следует из материалов дела, (дата) произошло пролитие квартиры с кровли, по чердаку и далее по потолку квартиры.

(дата) истец обратился в АО «ДК Советского района» с заявлением по факту пролития с требованием составления акта, устранения течи и выполнения ремонта кровли.

(дата) ООО «Бекетовский» составлен акт осмотра квартиры после пролива, установлен факт причинения ущерба квартире и причина пролития: с кровли.

(дата) истец обратился в АО «ДК Советского района» с заявлением по факту возмещения ущерба, причиненного пролитием (дата).

Впоследствии произошло повторное пролитие квартиры с кровли, по чердаку и по потолку квартиры, (дата) истец обратился с требованием составления акта о повторном пролитии с кровли.

(дата) составлен акт ООО «Бекетовский», зафиксированы следы пролития в квартире, причина пролития определена: течь с кровли, актом установлено, что требуется ремонт кровли МКД.

(дата) истец уведомил ответчика о проведении независимого осмотра квартиры экспертом для определения рыночной стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с отчетом №... ФИО9 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 99934 рубля, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 7000 рублей.

Так же истцом понесены расходы, связанные с получением документов из ФИО10 - технического плана квартиры в сумме 927 рублей 02 копейки.

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу как потребителю услуги, в связи с ненадлежащим исполнением АО «ДК Советского района» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинен ущерб.

Вина в проливе квартиры истца стороной ответчика не оспаривается, подтверждена и не опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика оспаривался со ссылкой на выявленное при сличении объема работ по Актам осмотра от (дата), (дата) и Локальному сметному расчету, составленному ФИО11, несоответствие работ/затрат на восстановление поврежденного жилого помещения и движимого имущества.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно заключения ФИО12 стоимость восстановительного ремонта квартиры после рассматриваемых проливов составляет 76988 рублей.

Заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет, в судебном заседании заключение сторонами не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение ФИО13.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по общим правилам в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине.

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиями установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества многоквартирном жилом доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пп. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая установленные обстоятельства причинения ущерба истцам, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст. 161 ЖК РФ и установив, что в данном случае именно по вине ответчика причинен ущерб истцу, поскольку в силу приведенных норм ответчик, как управляющая компания, обязан поддерживать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, производить его осмотр и не допускать нарушения прав собственников помещений, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 76988 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость услуг эксперта при составлении отчета № УИ606 ООО «Независимое экспертное бюро».

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 5000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, основанных на положениях статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом истец ссылается на то, что при предъявлении претензии в адрес ответчика им заявлялись требования о проведении ремонта кровли с целью устранения причин пролитий квартиры, однако данное требование истца в установленный срок ответчиком не выполнено.

По расчету истца, с учетом установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" ограничений, за период с (дата) (11 день с момента получения претензии (дата)) по (дата), неустойка составляет 76988 рублей.

Суд находит исковые требования в указанной части обоснованными, доводы возражений ответчика в указанной части основаны на неправильном толковании действующих норм.

Однако суд не находит оснований согласиться с обоснованностью расчета неустойки, представленного истцом, исходя из 3 % от стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ (услуги) будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Согласно представленной квитанции плата за содержание жилья составила 1187 рублей 56 копеек, истец просил взыскать неустойку (дата), за 41 день, следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 1187,56 руб. х 3% х 41 = 1460 рублей 70 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая положения ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 45224 рубля 35 копеек (90448 рублей 70 копеек :2).

Представитель ответчика просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 15000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема и качества работы представителя, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 3000 рублей, кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату получения документов АО «Ростехинвентаризация» в сумме 927 рублей 02 копейки.

Суд не находит оснований согласиться с доводами истца в части взыскания указанных расходов как убытков, равно как и согласиться с обоснованностью доводов ответчика об отсутствии в данном случае оснований для взыскания денежных сумм, заявленных истцом, в том числе и на оплату услуг эксперта и АО «Ростехинвентаризация».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 3063 рубля 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в возмещение ущерба 76988 рублей, неустойку за период с (дата) в сумме 1460 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 3927 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» государственную пошлину в госдоход в сумме 3063 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

(марка обезличена)

решение принято в окончательной форме (дата)

(марка обезличена)

Справка:

Решение на (дата) года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела № 2-2034/2019

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2019-001580-41

(марка обезличена)а